Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ
на определение Белгородского районного суда от 20 августа 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указало, что 15.05.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
Решением Белгородского районного суда от 19.12.2011 г. постановлено взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований о замене взыскателя суду представлен договор цессии от 15.05.2012, выписка из приложения к договору, согласно которой должником является К., заявление-анкета на предоставление кредита.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.
Как следует из заявления на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления третьему лицу.
Из заявления-анкеты также следует, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, без уведомления заемщика.
С данными условиями К. согласилась, подписав указанные заявления.
При таких обстоятельствах права К. как потребителя договором цессии от 15.05 2012 года не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое определение, которым заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ удовлетворить.
Произвести замену по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4435/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4435/10
Судья: Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ
на определение Белгородского районного суда от 20 августа 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указало, что 15.05.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
Решением Белгородского районного суда от 19.12.2011 г. постановлено взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований о замене взыскателя суду представлен договор цессии от 15.05.2012, выписка из приложения к договору, согласно которой должником является К., заявление-анкета на предоставление кредита.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.
Как следует из заявления на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления третьему лицу.
Из заявления-анкеты также следует, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, без уведомления заемщика.
С данными условиями К. согласилась, подписав указанные заявления.
При таких обстоятельствах права К. как потребителя договором цессии от 15.05 2012 года не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое определение, которым заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ удовлетворить.
Произвести замену по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)