Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчица не исполняет обязательство по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ЗАО "..." (далее - Банк) и М. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком по (дата).
(дата) ЗАО "..." уступило ООО "ЭОС" право требования образовавшейся у М. задолженности по Договору в размере <данные изъяты>.
Просил также взыскать с ответчицы <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением ООО "ЭОС" в иске отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что личность нового кредитора для заемщика М. имеет существенное значение, и ЗАО "...", как первоначальный кредитор, вправе было передать право требования по Договору только субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Уступка же Банком прав требования по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом нарушает права ответчицы М., как потребителя, поскольку сторонами кредитного договора не было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования по Договору другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ЗАО "..." (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком по (дата).
Согласно предоставленной истцом информации, М. неоднократно нарушала предусмотренные Договором сроки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
(дата) между Банком (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, реестр которых был утвержден сторонами в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1).
Из имеющейся в материалах дела выписки из Приложения N 1 усматривается, что Банк уступил ООО "ЭОС" также право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с М. в сумме <данные изъяты>.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора М. была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "..." (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью Договора и обязалась соблюдать их положения (п. п. 7, 8 Договора).
Согласно п. 20 Общих условий Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве), без получения при этом соответствующего согласия Клиента.
В соответствии с п. 13 Общих условий М. дала свое согласие Банку на предоставление ее персональных данных, их обработку, сбор, систематизацию, накопление, хранение и пр., в том числе, и третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по Договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора М. была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласилась с этим.
При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, требование о возврате кредита, выданного М., по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.
Следовательно, личность нового кредитора для заемщика М. в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет существенного значения.
С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком М. условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе не кредитным и небанковским организациям, было согласовано.
При этом, М. с требованием о признании недействительными ни кредитного договора от (дата), ни договора уступки прав требования (цессии) (дата) не обращалась. Пункт 20 Общих условий также ею не оспорен, а потому является действительным.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.
Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Следовательно, вывод суда о нарушении прав Заемщика М. при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, также нельзя признать основанным на законе.
Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭОС" требований и считает необходимым взыскать с М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу истца надлежит также взыскать <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.12.2014, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1023/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчица не исполняет обязательство по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1023/2015
Судья: Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ЗАО "..." (далее - Банк) и М. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком по (дата).
(дата) ЗАО "..." уступило ООО "ЭОС" право требования образовавшейся у М. задолженности по Договору в размере <данные изъяты>.
Просил также взыскать с ответчицы <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением ООО "ЭОС" в иске отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что личность нового кредитора для заемщика М. имеет существенное значение, и ЗАО "...", как первоначальный кредитор, вправе было передать право требования по Договору только субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Уступка же Банком прав требования по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом нарушает права ответчицы М., как потребителя, поскольку сторонами кредитного договора не было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования по Договору другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ЗАО "..." (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком по (дата).
Согласно предоставленной истцом информации, М. неоднократно нарушала предусмотренные Договором сроки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
(дата) между Банком (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, реестр которых был утвержден сторонами в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1).
Из имеющейся в материалах дела выписки из Приложения N 1 усматривается, что Банк уступил ООО "ЭОС" также право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с М. в сумме <данные изъяты>.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора М. была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "..." (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью Договора и обязалась соблюдать их положения (п. п. 7, 8 Договора).
Согласно п. 20 Общих условий Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве), без получения при этом соответствующего согласия Клиента.
В соответствии с п. 13 Общих условий М. дала свое согласие Банку на предоставление ее персональных данных, их обработку, сбор, систематизацию, накопление, хранение и пр., в том числе, и третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по Договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора М. была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласилась с этим.
При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, требование о возврате кредита, выданного М., по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.
Следовательно, личность нового кредитора для заемщика М. в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет существенного значения.
С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком М. условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе не кредитным и небанковским организациям, было согласовано.
При этом, М. с требованием о признании недействительными ни кредитного договора от (дата), ни договора уступки прав требования (цессии) (дата) не обращалась. Пункт 20 Общих условий также ею не оспорен, а потому является действительным.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.
Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Следовательно, вывод суда о нарушении прав Заемщика М. при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, также нельзя признать основанным на законе.
Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭОС" требований и считает необходимым взыскать с М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу истца надлежит также взыскать <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.12.2014, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)