Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.Ч. по доверенности Г.З., представителя третьего лица А. по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г.Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Г.Ч., с другой стороны - расторгнуть.
Взыскать с Г.Ч. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью <...> кв. м, условный номер <...>, расположенной по адресу: <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации <...>, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества ответчика.
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г.Ч. и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также расходы по оплате независимой оценке заложенного имущества в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. <...>, взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества ответчика, установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации, а также способ его реализации - продажа с публичных торгов. В обоснование своих требований указав, что между сторонами <...> г. был заключен кредитный договор на сумму <...>, на срок <...> месяцев, под процентную ставку - <...> процентов годовых. Кредит был предоставлен на целевое использование - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности ответчика Г.Ч. <...> г. сторонами подписан договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру по адресу: <...>. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В период с <...> г. ответчик произвел выплату в погашение основного долга по кредиту в размере <...>, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по возврату кредита на <...> г. в размере <...>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме <...>. Ответчик в период с <...>. произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в <...>. Таким образом, задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на <...> г. составила <...>. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов ответчику начислены пени в размере <...>. Ответчик оплатил в погашении пени за период <...>. по <...> г. сумму в размере <...>. Задолженность ответчика по уплате пени по состоянию на <...>. составила <...>. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <...>. составила <...>. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. В период с <...> г. ответчик произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в размере <...>. В период с <...>. по <...>2 г. ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <...>. Ответчик произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме <...>. В силу п. 5.2 кредитного договора ответчику начислены пени в <...>. Ответчик произвел оплату в погашение пени в размере <...>. В результате чего общая сумма задолженности по состоянию на <...> г. составила <...>, которую просил взыскать истец.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик, третьи лица Г.З., У. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты все меры к их надлежащему извещению, ответчик и третьи лица за получением корреспонденции судебных повесток на почту не являются, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представили, в связи с чем суд сделал вывод о злоупотреблении предоставленными правами и с учетом затяжного характера рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц Г.З., У.
Представитель третьего лица А. по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру, поскольку в указанной квартире проживает супруга ответчика - А., и обращение взыскание затрагивает ее интересы, а также квартира является совместно нажитым имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчика Г.Ч. по доверенности Г.З., и представитель третьего лица А. по доверенности С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <...> г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.Ч. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>, на срок <...> месяцев, под процентную ставку - <...> процентов годовых. Кредит был предоставлен на целевое использование - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, находящейся в собственности ответчика Г.Ч.
<...> г. между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру по адресу: <...>.
<...> г. ипотека надлежащим образом зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, за номером регистрации <...>. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <...>, объективно подтверждается выпиской по счету.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами кредитного договора, которым определен порядок предоставления кредита, сроки его погашения, порядок начисления процентов по кредиту и право требования банка досрочного возврата суммы кредита, процентов пеней.
В нарушение условий договора Г.Ч. ненадлежащим образом исполнял обязательства, в нарушение принятых на себя обязательств, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с просрочкой в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Согласно представленного расчета и уточненных исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору за период с <...> г. составила <...>, включающих: задолженность по возврату кредита - <...>, задолженность по уплате процентов начисленных за пользование кредитом с <...>. - <...>, задолженность по уплате пени за период с <...>. - <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349 350, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Проверяя доводы иска, и удовлетворяя требования Банка, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора, Г.Ч. был ознакомлен со всеми условиями его заключения.
Из материалов дела так же следует, что вступившим в законную силу 20.06.2012 г., решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. по гражданскому делу по иску А. к Г.Ч., КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, закладной на квартиру, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска о признании договора ипотеки от <...>. и кредитного договора от <...> было отказано.
Определяя размер задолженности, суд надлежащим образом проверил расчеты, представленные истцом, которым дал правовую оценку и признал арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно условий договора об ипотеки квартиры (п. 3.1), в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из договора ипотеки, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Г.Ч.
Согласно отчета N <...>, составленного по результатам независимой оценки, проведенной ООО "....", рыночная стоимость квартиры составляет <...>.
Учитывая изложенное, суд обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в размере <...>, установив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также расходы по проведению независимой оценки в размере <...>.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г.Ч. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, Г.Ч. неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако на почту ответчик за получением судебной корреспонденции не являлся.
Судебная коллегия, обращает внимание на неоднократную неявку ответчика в судебные заседания, осведомленность об этапах рассмотрения гражданского дела, а также сведения телеграммы, согласно которой в судебное заседание назначенное на 02.08.2012 г. он явится не может по причине нахождения в г. Грозном и уходом за матерью. Таким образом, Г.Ч. уведомил суд об отсутствии возможности явок в судебные заседания, каких-либо ходатайств им заявлено не было, письменных возражений не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе 27.09.2012 г.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что был осведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, что подтверждается телеграммой, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалоба ответчика, подписанная представителем по доверенности, не содержит.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Доводы в апелляционной жалобе представителя третьего лица А. по доверенности С. о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску А. к Г.Ч. о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов и определении места жительства детей, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией ко вниманию, как обстоятельство не имеющее значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение указанного спора не может повлиять на исполнение принятых Г.Ч. по договору обязательств и правоотношения между Г.Ч. и истцом, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так, вступившим в законную силу 20.06.2012 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. отказано в удовлетворении требований А. к Г.Ч., КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, закладной на квартиру, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица А. по доверенности С. о незаконности вынесенного решения, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.
Так, согласно материалов дела, суд, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ рассмотрел заявленное представителем третьего лица ходатайство о приостановлении производства по делу, исследовав вопрос о необходимости с вынесением мотивированного определения суда.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица также ссылается на несвоевременную сдачу дела в канцелярию, длительное не предоставление возможности ознакомления с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 27.09.2012 г., однако данные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Г.Ч. по доверенности Г.З., и представителя третьего лица А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37694
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37694
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.Ч. по доверенности Г.З., представителя третьего лица А. по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г.Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Г.Ч., с другой стороны - расторгнуть.
Взыскать с Г.Ч. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью <...> кв. м, условный номер <...>, расположенной по адресу: <...>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации <...>, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества ответчика.
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г.Ч. и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также расходы по оплате независимой оценке заложенного имущества в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. <...>, взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества ответчика, установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации, а также способ его реализации - продажа с публичных торгов. В обоснование своих требований указав, что между сторонами <...> г. был заключен кредитный договор на сумму <...>, на срок <...> месяцев, под процентную ставку - <...> процентов годовых. Кредит был предоставлен на целевое использование - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности ответчика Г.Ч. <...> г. сторонами подписан договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру по адресу: <...>. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В период с <...> г. ответчик произвел выплату в погашение основного долга по кредиту в размере <...>, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по возврату кредита на <...> г. в размере <...>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме <...>. Ответчик в период с <...>. произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в <...>. Таким образом, задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на <...> г. составила <...>. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплате процентов ответчику начислены пени в размере <...>. Ответчик оплатил в погашении пени за период <...>. по <...> г. сумму в размере <...>. Задолженность ответчика по уплате пени по состоянию на <...>. составила <...>. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <...>. составила <...>. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. В период с <...> г. ответчик произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в размере <...>. В период с <...>. по <...>2 г. ответчику были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <...>. Ответчик произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме <...>. В силу п. 5.2 кредитного договора ответчику начислены пени в <...>. Ответчик произвел оплату в погашение пени в размере <...>. В результате чего общая сумма задолженности по состоянию на <...> г. составила <...>, которую просил взыскать истец.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик, третьи лица Г.З., У. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты все меры к их надлежащему извещению, ответчик и третьи лица за получением корреспонденции судебных повесток на почту не являются, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представили, в связи с чем суд сделал вывод о злоупотреблении предоставленными правами и с учетом затяжного характера рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц Г.З., У.
Представитель третьего лица А. по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру, поскольку в указанной квартире проживает супруга ответчика - А., и обращение взыскание затрагивает ее интересы, а также квартира является совместно нажитым имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчика Г.Ч. по доверенности Г.З., и представитель третьего лица А. по доверенности С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <...> г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.Ч. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>, на срок <...> месяцев, под процентную ставку - <...> процентов годовых. Кредит был предоставлен на целевое использование - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, находящейся в собственности ответчика Г.Ч.
<...> г. между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору передал в залог квартиру по адресу: <...>.
<...> г. ипотека надлежащим образом зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, за номером регистрации <...>. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <...>, объективно подтверждается выпиской по счету.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами кредитного договора, которым определен порядок предоставления кредита, сроки его погашения, порядок начисления процентов по кредиту и право требования банка досрочного возврата суммы кредита, процентов пеней.
В нарушение условий договора Г.Ч. ненадлежащим образом исполнял обязательства, в нарушение принятых на себя обязательств, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с просрочкой в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Согласно представленного расчета и уточненных исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору за период с <...> г. составила <...>, включающих: задолженность по возврату кредита - <...>, задолженность по уплате процентов начисленных за пользование кредитом с <...>. - <...>, задолженность по уплате пени за период с <...>. - <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349 350, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Проверяя доводы иска, и удовлетворяя требования Банка, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора, Г.Ч. был ознакомлен со всеми условиями его заключения.
Из материалов дела так же следует, что вступившим в законную силу 20.06.2012 г., решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. по гражданскому делу по иску А. к Г.Ч., КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, закладной на квартиру, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска о признании договора ипотеки от <...>. и кредитного договора от <...> было отказано.
Определяя размер задолженности, суд надлежащим образом проверил расчеты, представленные истцом, которым дал правовую оценку и признал арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно условий договора об ипотеки квартиры (п. 3.1), в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из договора ипотеки, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Г.Ч.
Согласно отчета N <...>, составленного по результатам независимой оценки, проведенной ООО "....", рыночная стоимость квартиры составляет <...>.
Учитывая изложенное, суд обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в размере <...>, установив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также расходы по проведению независимой оценки в размере <...>.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г.Ч. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, Г.Ч. неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако на почту ответчик за получением судебной корреспонденции не являлся.
Судебная коллегия, обращает внимание на неоднократную неявку ответчика в судебные заседания, осведомленность об этапах рассмотрения гражданского дела, а также сведения телеграммы, согласно которой в судебное заседание назначенное на 02.08.2012 г. он явится не может по причине нахождения в г. Грозном и уходом за матерью. Таким образом, Г.Ч. уведомил суд об отсутствии возможности явок в судебные заседания, каких-либо ходатайств им заявлено не было, письменных возражений не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе 27.09.2012 г.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что был осведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, что подтверждается телеграммой, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалоба ответчика, подписанная представителем по доверенности, не содержит.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Доводы в апелляционной жалобе представителя третьего лица А. по доверенности С. о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску А. к Г.Ч. о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов и определении места жительства детей, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией ко вниманию, как обстоятельство не имеющее значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение указанного спора не может повлиять на исполнение принятых Г.Ч. по договору обязательств и правоотношения между Г.Ч. и истцом, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так, вступившим в законную силу 20.06.2012 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. отказано в удовлетворении требований А. к Г.Ч., КБ "Москоммерцбанк" о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, закладной на квартиру, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица А. по доверенности С. о незаконности вынесенного решения, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.
Так, согласно материалов дела, суд, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ рассмотрел заявленное представителем третьего лица ходатайство о приостановлении производства по делу, исследовав вопрос о необходимости с вынесением мотивированного определения суда.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица также ссылается на несвоевременную сдачу дела в канцелярию, длительное не предоставление возможности ознакомления с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 27.09.2012 г., однако данные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Г.Ч. по доверенности Г.З., и представителя третьего лица А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)