Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Архангельске (далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 348, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленниковское" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Фирма) о расторжении кредитного договора от 17.07.2008 N 49-08 и взыскании с ответчиков солидарно 3 182 064 рублей 29 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя - Общества.
Решением от 26.11.2009 требование о взыскании долга, процентов и неустойки удовлетворено в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 3 000 000 рублей задолженности по кредиту, 179 013 рублей 70 копеек процентов и 3050 рублей 59 копеек неустойки. Взыскание обращено на раскряжевочную линию ЛО-15, расположенную по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, Сефтренский сельский совет, деревня Исаковская, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей. В части расторжения кредитного договора от 17.07.2008 N 49-08 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фирма с судебным актом в части взыскания процентов в размере 179 013 рублей 70 копеек не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его в части 116 630 рублей повышенных процентов отменить и принять новое решение о взыскании 58 315 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом и 31 808 рублей 32 копеек неустойки за просрочку возврата займа. По мнению подателя жалобы, установленные договором повышенные проценты включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, так и меру гражданско-правовой ответственности. Полагает, что проценты, установленные договором, являются формой неустойки, размер которой (33% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования. Считает, что суд необоснованно не только не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки, но и взыскал неустойку как проценты за пользование займом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2008 между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 49-08, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 16.07.2009 под 15,5% годовых, а заемщик в свою очередь - возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктами 2.2 - 2.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со следующего дня образования задолженности по ссудному счету и заканчиваются датой погашения задолженности по нему, оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, за который производится начисление. Проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году и в месяце принимается равным фактическому количеству дней в году и месяце соответственно. По кредиту, не оплаченному в срок, проценты уплачиваются в размере 31% годовых. В случае несвоевременного перечисления процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 31% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2.1 договора).
По дополнительному соглашению от 01.12.2008 ставка процента за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых, по кредиту, неоплаченному в срок, - в размере 33% процентов годовых, неустойки за несвоевременное перечисление процентов - 33% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Банк принятое обязательство исполнил, по мемориальному ордеру от 01.08.2008 N 002 предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей (лист 27).
В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 17.07.2008 заключен договор ипотеки (залог недвижимости), в силу которого истцу в залог передана раскряжевочная линия ЛО-15 общей площадью 1751,1 кв. м, расположенная по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, Сефтренский сельский совет, деревня Исаковская, залоговой стоимостью 5 000 000 рублей.
Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Банком и Фирмой (поручитель) 20.03.2009 заключен договор поручительства N 49-08/1.
Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по кредитному договору N 49-08 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008.
Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные договором ипотеки и поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество Общества произведено судом на основании статей 334, 348, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Судебный акт в части взыскания процентов за пользование кредитом также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и кредитного договора от 17.07.2008 N 49-08.
Как следует из материалов дела, Банком заявлено о взыскании с ответчиков 179 013 рублей 70 копеек процентов, из которых 62 383 рубля 56 копеек процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 16.07.2009 по ставке 16,5% годовых, и 116 630 рублей 14 копеек повышенных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 17.07.2009 по 28.08.2009 по ставке 33% годовых; 3050 рублей 59 копеек неустойки, в том числе, 625 рублей 32 копейки - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в июне 2009 года за период с 30.06.2009 по 16.07.2009 и 2368 рублей 87 копеек за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в июне - июле 2009 года за период с 17.07.2009 по 28.08.2009.
Фирма не согласна с требованием о взыскании 116 630 рублей 14 копеек повышенных процентов, полагает, что за период с 17.07.2009 по 28.08.2009 (43 дня) из расчета 16,5% годовых должно быть начислено 58 315 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом и из расчета 9% годовых (ставка рефинансирования) - 31 808 рублей 22 копейки неустойки за просрочку возврата кредита за период с 17.07.2009 по 28.08.2009.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их ошибочными.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Действительно, в соответствии с пунктом 7 этого постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд первой инстанции, проверив произведенный Банком расчет повышенных процентов, условия, предусмотренные пунктом 4.2.1 кредитного договора, совокупность иных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленных к взысканию повышенных процентов последствиям неисполнения Обществом денежного обязательства по возврату Банку кредита. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае ответчики такого ходатайства не заявляли, а суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не нашел оснований для уменьшения размера повышенных процентов по собственной инициативе.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 26.11.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу N А05-13188/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-13188/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А05-13188/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Архангельске (далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 348, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленниковское" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Фирма) о расторжении кредитного договора от 17.07.2008 N 49-08 и взыскании с ответчиков солидарно 3 182 064 рублей 29 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя - Общества.
Решением от 26.11.2009 требование о взыскании долга, процентов и неустойки удовлетворено в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 3 000 000 рублей задолженности по кредиту, 179 013 рублей 70 копеек процентов и 3050 рублей 59 копеек неустойки. Взыскание обращено на раскряжевочную линию ЛО-15, расположенную по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, Сефтренский сельский совет, деревня Исаковская, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей. В части расторжения кредитного договора от 17.07.2008 N 49-08 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фирма с судебным актом в части взыскания процентов в размере 179 013 рублей 70 копеек не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его в части 116 630 рублей повышенных процентов отменить и принять новое решение о взыскании 58 315 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом и 31 808 рублей 32 копеек неустойки за просрочку возврата займа. По мнению подателя жалобы, установленные договором повышенные проценты включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, так и меру гражданско-правовой ответственности. Полагает, что проценты, установленные договором, являются формой неустойки, размер которой (33% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования. Считает, что суд необоснованно не только не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки, но и взыскал неустойку как проценты за пользование займом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2008 между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 49-08, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 16.07.2009 под 15,5% годовых, а заемщик в свою очередь - возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них в размере, сроки и на условиях договора.
Пунктами 2.2 - 2.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со следующего дня образования задолженности по ссудному счету и заканчиваются датой погашения задолженности по нему, оплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, за который производится начисление. Проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году и в месяце принимается равным фактическому количеству дней в году и месяце соответственно. По кредиту, не оплаченному в срок, проценты уплачиваются в размере 31% годовых. В случае несвоевременного перечисления процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 31% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2.1 договора).
По дополнительному соглашению от 01.12.2008 ставка процента за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых, по кредиту, неоплаченному в срок, - в размере 33% процентов годовых, неустойки за несвоевременное перечисление процентов - 33% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Банк принятое обязательство исполнил, по мемориальному ордеру от 01.08.2008 N 002 предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей (лист 27).
В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 17.07.2008 заключен договор ипотеки (залог недвижимости), в силу которого истцу в залог передана раскряжевочная линия ЛО-15 общей площадью 1751,1 кв. м, расположенная по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, Сефтренский сельский совет, деревня Исаковская, залоговой стоимостью 5 000 000 рублей.
Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Банком и Фирмой (поручитель) 20.03.2009 заключен договор поручительства N 49-08/1.
Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по кредитному договору N 49-08 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008.
Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные договором ипотеки и поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество Общества произведено судом на основании статей 334, 348, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Судебный акт в части взыскания процентов за пользование кредитом также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и кредитного договора от 17.07.2008 N 49-08.
Как следует из материалов дела, Банком заявлено о взыскании с ответчиков 179 013 рублей 70 копеек процентов, из которых 62 383 рубля 56 копеек процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 16.07.2009 по ставке 16,5% годовых, и 116 630 рублей 14 копеек повышенных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 17.07.2009 по 28.08.2009 по ставке 33% годовых; 3050 рублей 59 копеек неустойки, в том числе, 625 рублей 32 копейки - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в июне 2009 года за период с 30.06.2009 по 16.07.2009 и 2368 рублей 87 копеек за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в июне - июле 2009 года за период с 17.07.2009 по 28.08.2009.
Фирма не согласна с требованием о взыскании 116 630 рублей 14 копеек повышенных процентов, полагает, что за период с 17.07.2009 по 28.08.2009 (43 дня) из расчета 16,5% годовых должно быть начислено 58 315 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом и из расчета 9% годовых (ставка рефинансирования) - 31 808 рублей 22 копейки неустойки за просрочку возврата кредита за период с 17.07.2009 по 28.08.2009.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их ошибочными.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Действительно, в соответствии с пунктом 7 этого постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд первой инстанции, проверив произведенный Банком расчет повышенных процентов, условия, предусмотренные пунктом 4.2.1 кредитного договора, совокупность иных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленных к взысканию повышенных процентов последствиям неисполнения Обществом денежного обязательства по возврату Банку кредита. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае ответчики такого ходатайства не заявляли, а суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не нашел оснований для уменьшения размера повышенных процентов по собственной инициативе.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 26.11.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу N А05-13188/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)