Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позднякова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту Банк) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Е. к Банку об изменении условий кредитного договора, уменьшении размера неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка, отказе в удовлетворении встречного иска Е.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.
Е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 670 827,56 рублей.
Истец, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 3 670 827,56 руб., из которых: основной долг - 2 901 571,51 руб., проценты за пользование кредитом - 402 339,65 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 366 916,40 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 554,14 руб.
Е. обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просил обязать Банк изменить условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата кредита, а также уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Свои требования мотивировал тем, что в настоящий момент в связи с большой суммой долга по кредитному договору он не имеет возможности погасить денежное обязательство единовременно в полном объеме. При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение его материального положения не представилось возможным и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для возврата кредита, изменить условия кредитного договора. Указывает, что в настоящее время он может производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы с Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 3 670 827,56 руб., государственная пошлина в сумме 26 554,14 руб., а всего взыскано 3 697 381,70 руб. В удовлетворении встречного иска Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 17,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 17).
В соответствии с условиями кредитного договора Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 62878 рублей, кроме последнего платежа, составляющего 66791,19 руб.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Однако, Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670827,56 рублей, из которых: основной долг - 2901571,51 руб., проценты за пользование кредитом - 402339,65 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 366916,40 руб.
Требование Банка к ответчику о досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 31).
В связи с тем, что Е. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 3670827,56 руб. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Оснований не доверять данному расчету, не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих сумму задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, выписка по счету и расчет задолженности. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, не имеется и в апелляционной жалобе иного расчета задолженности.
Рассматривая встречные исковые требования Е. об изменении условий кредитного договора, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям. При этом, из объяснений представителя Банка следует, что ответчику неоднократно предлагалась реструктуризация долга, но Ерж от предложенных условий отказался. Данные утверждения истца, ответчиком, не опровергнуты.
Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Е. об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков уплаты кредита до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Е. с ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 366916,40 рублей, которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (основной долг 2901571,51 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
Ссылки Е. на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое финансовое положение, Е. не представлено.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2014 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3350-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3350-2014
Судья Позднякова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту Банк) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Е. к Банку об изменении условий кредитного договора, уменьшении размера неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка, отказе в удовлетворении встречного иска Е.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.
Е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 670 827,56 рублей.
Истец, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 3 670 827,56 руб., из которых: основной долг - 2 901 571,51 руб., проценты за пользование кредитом - 402 339,65 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 366 916,40 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 554,14 руб.
Е. обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просил обязать Банк изменить условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата кредита, а также уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Свои требования мотивировал тем, что в настоящий момент в связи с большой суммой долга по кредитному договору он не имеет возможности погасить денежное обязательство единовременно в полном объеме. При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение его материального положения не представилось возможным и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для возврата кредита, изменить условия кредитного договора. Указывает, что в настоящее время он может производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы с Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 3 670 827,56 руб., государственная пошлина в сумме 26 554,14 руб., а всего взыскано 3 697 381,70 руб. В удовлетворении встречного иска Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 17,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 17).
В соответствии с условиями кредитного договора Е. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 62878 рублей, кроме последнего платежа, составляющего 66791,19 руб.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Однако, Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670827,56 рублей, из которых: основной долг - 2901571,51 руб., проценты за пользование кредитом - 402339,65 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 366916,40 руб.
Требование Банка к ответчику о досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 31).
В связи с тем, что Е. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 3670827,56 руб. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Оснований не доверять данному расчету, не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих сумму задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, выписка по счету и расчет задолженности. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, не имеется и в апелляционной жалобе иного расчета задолженности.
Рассматривая встречные исковые требования Е. об изменении условий кредитного договора, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям. При этом, из объяснений представителя Банка следует, что ответчику неоднократно предлагалась реструктуризация долга, но Ерж от предложенных условий отказался. Данные утверждения истца, ответчиком, не опровергнуты.
Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Е. об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков уплаты кредита до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Е. с ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 366916,40 рублей, которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (основной долг 2901571,51 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
Ссылки Е. на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое финансовое положение, Е. не представлено.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2014 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)