Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 04 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп. (***) рубля *** копеек,
установила:
ОАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 04.02.2011 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату денежных средств и процентов за их пользование, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** руб.
Истец ОАО НБ "Траст" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО НБ "Траст".
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта, акцептом оферт ответчика о заключении договора, в порядке ст. 438 ГК РФ, стали действия банка, по открытию банковского счета N ***, предоставлению А. кредитной карты N *** и установлению кредитного лимита с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,99%.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
В соответствии с положениями п. 5.8 Условий предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта, за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу. Проценты рассчитывается за каждый день пользования кредитом, выставляются к оплате в последний день расчетного периода. В случае указания в тарифах ставки процентов отличной от годовой - годовая процентная ставка рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней в году.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 10.06.2014 г. составляет сумму в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком А. обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере *** руб. *** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии А., которая не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имеется телеграмма об извещении ответчика на судебное заседание 25.12.2014 г. по адресу ее регистрации, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Данная телеграмма вручена маме ответчика 22.12.2014 г. (л.д. ***), что согласуется с требованиями п. 2 ст. 116 ГПК РФ о вручении повестки кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Однако по вызову суда А. в судебное заседание не явилась, на основании чего суд, оценив обстоятельства извещения А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Оснований для отмены решения суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20396/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-20396/2015
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 04 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп. (***) рубля *** копеек,
установила:
ОАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 04.02.2011 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату денежных средств и процентов за их пользование, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** руб.
Истец ОАО НБ "Траст" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО НБ "Траст".
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта, акцептом оферт ответчика о заключении договора, в порядке ст. 438 ГК РФ, стали действия банка, по открытию банковского счета N ***, предоставлению А. кредитной карты N *** и установлению кредитного лимита с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,99%.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
В соответствии с положениями п. 5.8 Условий предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта, за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу. Проценты рассчитывается за каждый день пользования кредитом, выставляются к оплате в последний день расчетного периода. В случае указания в тарифах ставки процентов отличной от годовой - годовая процентная ставка рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней в году.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 10.06.2014 г. составляет сумму в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком А. обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере *** руб. *** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии А., которая не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имеется телеграмма об извещении ответчика на судебное заседание 25.12.2014 г. по адресу ее регистрации, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Данная телеграмма вручена маме ответчика 22.12.2014 г. (л.д. ***), что согласуется с требованиями п. 2 ст. 116 ГПК РФ о вручении повестки кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Однако по вызову суда А. в судебное заседание не явилась, на основании чего суд, оценив обстоятельства извещения А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Оснований для отмены решения суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)