Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Верещагина Г.В., представителя по доверенности от 01.02.2010; Проценко В.В., директора;
- от ответчика: Семизорова Т.С., представителя по доверенности от 27.04.2010 N 008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"
на определение от 03.09.2010
по делу N А73-6420/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос"
к открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК"
о понуждении заключить договор на обслуживание банковского счета и открыть расчетный счет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - Банк) с иском об обязании ответчика заключить договор на обслуживание банковского счета и открыть расчетный счет, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Решением от 12.08.2010 Арбитражный суд Хабаровского края обязал Банк в течение семи дней заключить с ООО "Лотос" договор банковского счета на разработанных и объявленных для всех обратившихся единых условиях.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2010 решение суда от 12.08.2010 оставлено без изменения.
Определением от 03.09.2010 с Банка в пользу ООО "Лотос" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители ООО "Лотос" возражали против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность вынесенного определения. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта от 03.09.2010 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В качестве доказательств факта понесения судебных расходов в заявленном размере ООО "Лотос" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 24.05.2010, заключенный с Хабаровской краевой коллегией адвокатов "V&M", платежное поручение от 08.06.2010 на сумму 150 000 рублей (л.д. л.д. 16-17).
Поскольку из представленных доказательств невозможно установить какой объем услуг, по какой категории споров должен быть оказан Хабаровской краевой коллегией адвокатов "V&M" по договору б/н от 24.05.2010, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательства разумности понесения судебных расходов в заявленной сумме.
Вместе тем, согласно разъяснениям Информационного письма ВАС РФ N 121 при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Учитывая условия договора б/н от 24.05.2010, положения Информационного письма ВАС РФ N 121, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку представитель истца в соответствии с условиями договора б/н от 24.05.2010 составлял исковое заявление и возражения на отзыв, принимал участие в сборе необходимых доказательств по делу, в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Апелляционный суд находит взысканную сумму судебных расходов разумной.
Ссылаясь на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к вводу о правомерности оспариваемого определения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2010 по делу N А73-6420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 06АП-4754/2010 ПО ДЕЛУ N А73-6420/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 06АП-4754/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании:
- от истца: Верещагина Г.В., представителя по доверенности от 01.02.2010; Проценко В.В., директора;
- от ответчика: Семизорова Т.С., представителя по доверенности от 27.04.2010 N 008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"
на определение от 03.09.2010
по делу N А73-6420/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос"
к открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК"
о понуждении заключить договор на обслуживание банковского счета и открыть расчетный счет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - Банк) с иском об обязании ответчика заключить договор на обслуживание банковского счета и открыть расчетный счет, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Решением от 12.08.2010 Арбитражный суд Хабаровского края обязал Банк в течение семи дней заключить с ООО "Лотос" договор банковского счета на разработанных и объявленных для всех обратившихся единых условиях.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2010 решение суда от 12.08.2010 оставлено без изменения.
Определением от 03.09.2010 с Банка в пользу ООО "Лотос" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители ООО "Лотос" возражали против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность вынесенного определения. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта от 03.09.2010 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В качестве доказательств факта понесения судебных расходов в заявленном размере ООО "Лотос" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 24.05.2010, заключенный с Хабаровской краевой коллегией адвокатов "V&M", платежное поручение от 08.06.2010 на сумму 150 000 рублей (л.д. л.д. 16-17).
Поскольку из представленных доказательств невозможно установить какой объем услуг, по какой категории споров должен быть оказан Хабаровской краевой коллегией адвокатов "V&M" по договору б/н от 24.05.2010, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательства разумности понесения судебных расходов в заявленной сумме.
Вместе тем, согласно разъяснениям Информационного письма ВАС РФ N 121 при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Учитывая условия договора б/н от 24.05.2010, положения Информационного письма ВАС РФ N 121, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку представитель истца в соответствии с условиями договора б/н от 24.05.2010 составлял исковое заявление и возражения на отзыв, принимал участие в сборе необходимых доказательств по делу, в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Апелляционный суд находит взысканную сумму судебных расходов разумной.
Ссылаясь на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к вводу о правомерности оспариваемого определения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2010 по делу N А73-6420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)