Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, во исполнение условий которого предоставлен кредит на цели личного потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ***** Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и ***** И.Д. как заемщиком.
Взыскать с Н. за счет имущества ***** И.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, в счет погашения задолженности по договору в размере ***** руб. ** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к ***** И.Д. о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты - отказать.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ***** И.Д. о расторжении кредитного договора N ***** от ***** года, взыскании кредитной задолженности в размере ***** руб., в том числе: просроченный основной долг - ***** руб., просроченные проценты - ***** руб., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ***** И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате слушания дела.
Законный представитель ответчика ***** И.Д. - опекун ***** Н. в судебное заседание явился, пояснил, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.1993 года ***** И.Д. признана недееспособной, задолженность по кредиту частично погашена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель ответчика ***** И.Д. - ***** Н. по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ответчика ***** И.Д. - ***** Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 32, 37, 168, 171, 450, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ***** года между сторонами заключен кредитный договор N *****, во исполнение условий которого ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" предоставил ***** И.Д. кредит в размере ***** рублей на цели личного потребления с уплатой 20,70% годовых на срок 24 месяца.
В связи с неисполнением ответчиком ***** И.Д. обязательств по кредитному договору, образовалась соответствующая задолженность.
Между тем, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 1993 года ***** И.Д. была признана недееспособной вследствие психического заболевания, постановлением Муниципалитета ВМО Тропарево-Никулино от 20 августа 2009 года над ней установлена опека, опекуном назначен Н.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга в размере ***** руб. ** коп., поскольку обязательства по возврату полученного заемщиком кредита не исполняются, на момент заключения кредитного договора ***** И.Д. являлась недееспособной, а потому обязана возвратить полученный кредит.
Положениями статьи ст. 171 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна, и каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ***** И.Д. в силу психического заболевания является недееспособной, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст. 171 ГК РФ не освобождают сторону кредитного договора от обязанности по возврату кредита. Размер задолженности по основному долгу подтвержден документально.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26136
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, во исполнение условий которого предоставлен кредит на цели личного потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-26136
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ***** Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***** от ***** года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и ***** И.Д. как заемщиком.
Взыскать с Н. за счет имущества ***** И.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, в счет погашения задолженности по договору в размере ***** руб. ** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к ***** И.Д. о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты - отказать.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ***** И.Д. о расторжении кредитного договора N ***** от ***** года, взыскании кредитной задолженности в размере ***** руб., в том числе: просроченный основной долг - ***** руб., просроченные проценты - ***** руб., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ***** И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате слушания дела.
Законный представитель ответчика ***** И.Д. - опекун ***** Н. в судебное заседание явился, пояснил, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.1993 года ***** И.Д. признана недееспособной, задолженность по кредиту частично погашена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель ответчика ***** И.Д. - ***** Н. по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ответчика ***** И.Д. - ***** Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 32, 37, 168, 171, 450, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ***** года между сторонами заключен кредитный договор N *****, во исполнение условий которого ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" предоставил ***** И.Д. кредит в размере ***** рублей на цели личного потребления с уплатой 20,70% годовых на срок 24 месяца.
В связи с неисполнением ответчиком ***** И.Д. обязательств по кредитному договору, образовалась соответствующая задолженность.
Между тем, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 1993 года ***** И.Д. была признана недееспособной вследствие психического заболевания, постановлением Муниципалитета ВМО Тропарево-Никулино от 20 августа 2009 года над ней установлена опека, опекуном назначен Н.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга в размере ***** руб. ** коп., поскольку обязательства по возврату полученного заемщиком кредита не исполняются, на момент заключения кредитного договора ***** И.Д. являлась недееспособной, а потому обязана возвратить полученный кредит.
Положениями статьи ст. 171 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна, и каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ***** И.Д. в силу психического заболевания является недееспособной, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст. 171 ГК РФ не освобождают сторону кредитного договора от обязанности по возврату кредита. Размер задолженности по основному долгу подтвержден документально.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)