Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Е. - Ч.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
При заключении договора, по мнению истца, банком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец должен был уплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и сумму страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования. После удержания суммы страхового взноса, при получении кредита сумма к выдаче составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> рублей, как было предусмотрено договором.
Ч.Е. считает, что включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч.Е. просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового взноса на личное страхование и страхование взноса от потери работы, взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса на страхование от потери работы; <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса на личное страхование; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Ч.О. просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно по надлежащим адресам. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заявление (оферту) Ч.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и сумма страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: - страховой взнос на личное страхование, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление на добровольное страхование в ООО СК "Ренессанс Жизнь", и заключен договор страхования жизни и от потери работы заемщика кредита. (л.д. 45, 46).
В разделе "О документах" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 5).
Более того, согласно условиям кредитного договора, который состоит из следующих документов: заявка, Условия Договора, график погашения и тарифы Банка, с содержанием которого истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в пункте заявки в разделе "О документах" (л.д. 5).
Согласно условиям договора п. 5 "Другие существенные условия Договора": п. п. 5 услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с ответствующим страховщиком; пп. 5.1 по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при сотрудничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" Заявки (по выбранному Клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной часть договора страхования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Ч.Е. знала о полной сумме кредита, состоящей из суммы к выдаче - <данные изъяты> рублей, страхового взноса на лично страхование - <данные изъяты> руб., страхового взноса от потери работы - <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручной подписью Ч.Е. в кредитном договоре. Более того, Ч.Е. согласилась с оплатой страховых премий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается ее личной подписью в заявлениях на добровольное страхование N (л.д. 45, 46).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки. Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита истцом было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, его доводы опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст кредитного договора, который истец вынуждена, подписала, как типовая форма разработан и напечатан собственно самим банком и содержит условия о согласии истца на совершение банком действий, которые не влекут для истца имущественных благ или иных полезных свойств, не связанных непосредственно с самим заключенным кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Законе о потребительском кредите не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита. К тому же, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истице при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора, в части предоставления кредитных средств на оплату страховой премии в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не имеется. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает, что данная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8495/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-8495/2015
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Е. - Ч.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
При заключении договора, по мнению истца, банком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец должен был уплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и сумму страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования. После удержания суммы страхового взноса, при получении кредита сумма к выдаче составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> рублей, как было предусмотрено договором.
Ч.Е. считает, что включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч.Е. просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового взноса на личное страхование и страхование взноса от потери работы, взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса на страхование от потери работы; <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса на личное страхование; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Ч.О. просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно по надлежащим адресам. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заявление (оферту) Ч.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и сумма страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: - страховой взнос на личное страхование, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление на добровольное страхование в ООО СК "Ренессанс Жизнь", и заключен договор страхования жизни и от потери работы заемщика кредита. (л.д. 45, 46).
В разделе "О документах" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 5).
Более того, согласно условиям кредитного договора, который состоит из следующих документов: заявка, Условия Договора, график погашения и тарифы Банка, с содержанием которого истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в пункте заявки в разделе "О документах" (л.д. 5).
Согласно условиям договора п. 5 "Другие существенные условия Договора": п. п. 5 услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с ответствующим страховщиком; пп. 5.1 по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при сотрудничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" Заявки (по выбранному Клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной часть договора страхования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Ч.Е. знала о полной сумме кредита, состоящей из суммы к выдаче - <данные изъяты> рублей, страхового взноса на лично страхование - <данные изъяты> руб., страхового взноса от потери работы - <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручной подписью Ч.Е. в кредитном договоре. Более того, Ч.Е. согласилась с оплатой страховых премий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается ее личной подписью в заявлениях на добровольное страхование N (л.д. 45, 46).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки. Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредита истцом было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, его доводы опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст кредитного договора, который истец вынуждена, подписала, как типовая форма разработан и напечатан собственно самим банком и содержит условия о согласии истца на совершение банком действий, которые не влекут для истца имущественных благ или иных полезных свойств, не связанных непосредственно с самим заключенным кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Законе о потребительском кредите не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита. К тому же, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истице при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора, в части предоставления кредитных средств на оплату страховой премии в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не имеется. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает, что данная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)