Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 г. в г. Омске дело по частной жалобе С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 г., которым по заявлению ОАО "Росгосстрах банк" наложен арест на имущество, принадлежащее С. на сумму <...> 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах банк" обратилось с иском С., указывая, что 25 января 2013 года между банком и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил С. кредит на сумму <...> под 27,9 процентов годовых со сроком возврата через 60 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> 02 копейки. Одновременно просило наложить арест на имущество должника в пределах цены иска.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что данный спор подсуден Первомайскому районному суду. В настоящее время он оспаривает условие договора о подсудности спора Куйбышевскому районному суду. Принятые обеспечительные меры нарушают его права. Доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику. Из материалов дела следует, что ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно банк подал заявление о принятии мер обеспечение иска. В заявлении истец указал, что 25 января 2013 года между банком и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил С. кредит на сумму <...> под 27,9 процентов годовых со сроком возврата через 60 месяцев. С. допускает нарушение условий кредитного договора, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, в добровольном порядке исполнять отказывается.
При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска. Детально проверить финансовое положение должника, возможность исполнения им решения суд может лишь в ходе рассмотрения дела, так как в силу ст. 141 ГПК РФ решение по заявлению об обеспечении иска принимается в день его поступления в суд.
Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям. Арест наложен на имущество в пределах заявленной суммы иска.
Доводы С. об оспаривании им положений кредитного договора о подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, Куйбышевскому районному суду г. Омска, не могут быть приняты во внимание. Исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, и суд вправе решить вопрос о применении обеспечительных мер.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8299
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество должника, поскольку при наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8299
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 г. в г. Омске дело по частной жалобе С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 г., которым по заявлению ОАО "Росгосстрах банк" наложен арест на имущество, принадлежащее С. на сумму <...> 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах банк" обратилось с иском С., указывая, что 25 января 2013 года между банком и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил С. кредит на сумму <...> под 27,9 процентов годовых со сроком возврата через 60 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> 02 копейки. Одновременно просило наложить арест на имущество должника в пределах цены иска.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что данный спор подсуден Первомайскому районному суду. В настоящее время он оспаривает условие договора о подсудности спора Куйбышевскому районному суду. Принятые обеспечительные меры нарушают его права. Доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику. Из материалов дела следует, что ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно банк подал заявление о принятии мер обеспечение иска. В заявлении истец указал, что 25 января 2013 года между банком и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил С. кредит на сумму <...> под 27,9 процентов годовых со сроком возврата через 60 месяцев. С. допускает нарушение условий кредитного договора, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, в добровольном порядке исполнять отказывается.
При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска. Детально проверить финансовое положение должника, возможность исполнения им решения суд может лишь в ходе рассмотрения дела, так как в силу ст. 141 ГПК РФ решение по заявлению об обеспечении иска принимается в день его поступления в суд.
Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям. Арест наложен на имущество в пределах заявленной суммы иска.
Доводы С. об оспаривании им положений кредитного договора о подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, Куйбышевскому районному суду г. Омска, не могут быть приняты во внимание. Исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, и суд вправе решить вопрос о применении обеспечительных мер.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)