Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г.
по делу N А40-183789/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1140),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец)
к ООО "Бизнес Логистика", ООО "Веглас" (далее ответчики)
о взыскании солидарно денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.14 г.,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга по лизинговым платежам в сумме 131 209,07 руб., неустойку 8 067,12 руб., процентов в сумме 1 679,36 руб., расходов на страхование 9 865,40 руб. Ответчик, ООО "Бизнес Логистика", иск не признал, ссылаясь на оплату платежей, долга в сумме 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 209,07 руб. задолженности, неустойка 8 067,12 руб., 1 679,36 руб. проценты, расходы на страхование 9 865,40 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части, считает, что имелись основания для взыскания денежных средств. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8508/2012 от 11.07.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор лизинга был расторгнут по уведомлению от 12.09.13 г. Задолженность ответчика, лизингополучателя, составляет сумму 131 209,07 руб.
Ответчик частично погасил сумму долга по лизинговым платежам в сумме 130 000 руб. по платежному поручению N 911 от 29.10.13 г. В связи с этим и на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ суд правомерно зачел указанный платеж в счет уплаты лизинговых платежей. Ссылка истца о том, что им указанный платеж был зачтен в счет задолженности по уплате на страхование предмета лизинга, обоснованно отклонена судом, как противоречащая ст. 319 Гражданского кодекса РФ и условиям договора лизинга.
Как видно из представленных доказательств, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, решение является законным и обоснованным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-183789/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 09АП-33256/2014 ПО ДЕЛУ N А40-183789/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33256/2014
Дело N А40-183789/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г.
по делу N А40-183789/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1140),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец)
к ООО "Бизнес Логистика", ООО "Веглас" (далее ответчики)
о взыскании солидарно денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.14 г.,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга по лизинговым платежам в сумме 131 209,07 руб., неустойку 8 067,12 руб., процентов в сумме 1 679,36 руб., расходов на страхование 9 865,40 руб. Ответчик, ООО "Бизнес Логистика", иск не признал, ссылаясь на оплату платежей, долга в сумме 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 209,07 руб. задолженности, неустойка 8 067,12 руб., 1 679,36 руб. проценты, расходы на страхование 9 865,40 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части, считает, что имелись основания для взыскания денежных средств. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8508/2012 от 11.07.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор лизинга был расторгнут по уведомлению от 12.09.13 г. Задолженность ответчика, лизингополучателя, составляет сумму 131 209,07 руб.
Ответчик частично погасил сумму долга по лизинговым платежам в сумме 130 000 руб. по платежному поручению N 911 от 29.10.13 г. В связи с этим и на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ суд правомерно зачел указанный платеж в счет уплаты лизинговых платежей. Ссылка истца о том, что им указанный платеж был зачтен в счет задолженности по уплате на страхование предмета лизинга, обоснованно отклонена судом, как противоречащая ст. 319 Гражданского кодекса РФ и условиям договора лизинга.
Как видно из представленных доказательств, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, решение является законным и обоснованным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-183789/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)