Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Авиакомпания "Полет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г.
по делу N А40-1961/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-11),
по иску ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" (далее истец)
к ЗАО "Авиакомпания "Полет" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванова Т.В. по доверенности от 18.04.14 г.,
от ответчика - Лопатин А.Ю. по доверенности от 09.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга, пени, об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске отказать, истец не правомочен, оснований для удовлетворения иска нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца возразил, указал, что доказательства в дело представлены, ответчик просто затягивает дело, на иске настаивает, представил выписку из ЕГРЮЛ, лист о записи регистрационных действий.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 330, 614, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 393/12 от 31.07.12 г. воздушного судна Ан-124-100, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Согласно условий договора и Графика ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.08.12 г.
В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.09.13 г., заключенное между ОАО "Ильюшин Финанс Ко", ООО "ИФК Авиаинвест" и ЗАО "Авиакомпания "Полет", права и обязанности по договору лизинга N 393/12 перешли от ОАО "Ильюшин Финанс Ко" к ООО "ИФК Авиаинвест".
Согласно п. 1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве N Ц-77 от 19.09.13 г., акта приема-передачи имущественных прав от 19.09.13 г., зарегистрированные в ФАВТ 08.10.13 г., заключенное между ООО "ИФК Авиаинвест", ЗАО "Авиакомпания "Полет" и ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ", к последнему перешли права и обязанности лизингодателя, собственника предмета лизинга.
У Ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 5 372 172 долларов США, в том числе: сумма разового платежа 2 125 500 долларов США; сумма просроченных лизинговых платежей за период с 20.09.13 г. по 18.02.14 г. 2 905 500 долларов США; неустойка на сумму страхового депозита за период с 20.09.13 г. по 18.02.14 г. 53 001 долларов США; неустойка на задолженность по лизинговым платежам за период с 20.09.13 г. по 18.02.14 г. 288 171 долларов США.
Уведомлением от 17.02.14 г. истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ответчика и полученной им 18.02.14 г.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 614, 622 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени и об изъятии предмета лизинга. Доводы ответчика об отсутствии правомочий у истца, отсутствие оснований для расторжения договора лизинга, отсутствие банковских реквизитов, отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства оплаты задолженности, судом указанным обстоятельствам даны соответствующие оценки. Как видно из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.14 г. и листа записи ЕГРЮЛ от 15.07.14 г., все предыдущие записи о государственной регистрации ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" признаны налоговым органом ошибочными.
Суд также правильно расторг договор лизинга и удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга, так доказательств урегулирования задолженности по договору лизинга ответчиком не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Авиакомпания "Полет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-1961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-21408/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1961/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-21408/2014
Дело N А40-1961/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Авиакомпания "Полет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г.
по делу N А40-1961/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-11),
по иску ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" (далее истец)
к ЗАО "Авиакомпания "Полет" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванова Т.В. по доверенности от 18.04.14 г.,
от ответчика - Лопатин А.Ю. по доверенности от 09.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга, пени, об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и в иске отказать, истец не правомочен, оснований для удовлетворения иска нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца возразил, указал, что доказательства в дело представлены, ответчик просто затягивает дело, на иске настаивает, представил выписку из ЕГРЮЛ, лист о записи регистрационных действий.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 330, 614, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 393/12 от 31.07.12 г. воздушного судна Ан-124-100, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Согласно условий договора и Графика ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.08.12 г.
В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.09.13 г., заключенное между ОАО "Ильюшин Финанс Ко", ООО "ИФК Авиаинвест" и ЗАО "Авиакомпания "Полет", права и обязанности по договору лизинга N 393/12 перешли от ОАО "Ильюшин Финанс Ко" к ООО "ИФК Авиаинвест".
Согласно п. 1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве N Ц-77 от 19.09.13 г., акта приема-передачи имущественных прав от 19.09.13 г., зарегистрированные в ФАВТ 08.10.13 г., заключенное между ООО "ИФК Авиаинвест", ЗАО "Авиакомпания "Полет" и ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ", к последнему перешли права и обязанности лизингодателя, собственника предмета лизинга.
У Ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 5 372 172 долларов США, в том числе: сумма разового платежа 2 125 500 долларов США; сумма просроченных лизинговых платежей за период с 20.09.13 г. по 18.02.14 г. 2 905 500 долларов США; неустойка на сумму страхового депозита за период с 20.09.13 г. по 18.02.14 г. 53 001 долларов США; неустойка на задолженность по лизинговым платежам за период с 20.09.13 г. по 18.02.14 г. 288 171 долларов США.
Уведомлением от 17.02.14 г. истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ответчика и полученной им 18.02.14 г.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 614, 622 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени и об изъятии предмета лизинга. Доводы ответчика об отсутствии правомочий у истца, отсутствие оснований для расторжения договора лизинга, отсутствие банковских реквизитов, отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства оплаты задолженности, судом указанным обстоятельствам даны соответствующие оценки. Как видно из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.14 г. и листа записи ЕГРЮЛ от 15.07.14 г., все предыдущие записи о государственной регистрации ООО "ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ" признаны налоговым органом ошибочными.
Суд также правильно расторг договор лизинга и удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга, так доказательств урегулирования задолженности по договору лизинга ответчиком не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Авиакомпания "Полет" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-1961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)