Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому с ответчиками заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Зубиловой Е.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к П.В., П.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к П.В., П.Е., ООО "Агрохолдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Воеводский" был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения трактора <данные изъяты>3 под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроках и на условиях вышеназванного договора. График платежей изложен в приложении *** к кредитному договору. Согласно п. 5 кредитного договора, уплата процентов производится с ДД.ММ.ГГ и далее ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. С заемщика взимаются комиссионные платежи (п. 6 договора) в виде платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данная плата уплачивается в даты уплаты процентов по кредиту. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N 45.01-12/342, были заключены договоры поручительства: N 45.01-12/342-1П от ДД.ММ.ГГ с П.В., *** от ДД.ММ.ГГ с П.Е., *** от ДД.ММ.ГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг".
В соответствии с условиями этих договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив единовременно на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Начиная с ДД.ММ.ГГ, в нарушение условий кредитного договора, заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей. Последний платеж по просроченной задолженности внесен ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства привели к образованию просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам, просроченной плате за обслуживание кредита, неустойки по кредиту, по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
ДД.ММ.ГГ банк направил уведомление ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности, с указанием на право банка при неисполнении обязательств на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов, иных платежей и неустоек. Требования банка были получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.
Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по обязательствам, установленным кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченный кредит - <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены.
Взыскана с П.В., П.Е., ООО "Агрохолдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
Взысканы с П.В., П.Е., ООО "Агрохолдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на преждевременность, незаконность и необоснованность решения суда. В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя наступает одновременно с должником. Однако решением суда ответственность возложена лишь на поручителей, поскольку на момент вынесения решения не разрешен вопрос о возложении на должника ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Ссылка суда на факт обращения истца к заемщику в Арбитражный суд Алтайского края, не может служить безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении иска к поручителям. По смыслу указанных норм права ответственность поручителя не может наступать вместо или прежде ответственности должника. Поэтому решение суда является преждевременным, и до вынесения решения Арбитражным судом Алтайского края производство по настоящему делу необходимо было приостановить. При разрешении спора в Арбитражном суде могут возникнуть ситуации, положительно влияющие как на сумму задолженности, так и на возможность урегулирования спора мирным путем. Кроме того, затруднительное материальное положение заемщика вскоре улучшится, и появиться возможность оплатить долг перед банком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения.
В заседание судебной коллегии ответчики, третье лицо не явились, заблаговременно извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения. Дополнительно были предприняты попытки к извещению ответчиков посредством телефонограмм, однако номер мобильного телефона П.Е., имеющийся в материалах дела, был недоступен, аппарат общества не отвечал, а по номеру телефона ответчика П.В. пояснили, что номер принадлежит <данные изъяты> в котором ответчик уже не работает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим и считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом по вытекающим из договоров поручительства обязательствам.
Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно по делу, между ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения и <данные изъяты> заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым последний получил кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения трактора <данные изъяты>.
В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с П.В.; *** от ДД.ММ.ГГ с П.Е.; *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Агрохолдинг".
Согласно названным договорам поручительства их предметом являются условия и порядок наступления ответственности Поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В п. 1 - 2 договоров поручительства перечислены все основные условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1 Общих условий поручительства, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Во исполнение кредитного договора банк предоставил <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ года.
Однако в нарушение принятых обязательств заемщиком гашение кредита производится без соблюдения сроков, установленных для возвращения очередной части займа, при этом суммы займа вносятся не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГ года, заемщик допускает просрочку в погашении платежей, последний платеж по просроченной задолженности внесен ДД.ММ.ГГ года.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к заемщику <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. просроченного кредита, <данные изъяты>. неустойки за просрочку основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов, <данные изъяты>. неустойки по просроченным процентам, <данные изъяты>. просроченной платы за обслуживание кредита, <данные изъяты>. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дело назначено к судебном разбирательству на ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что, указанная задолженность должна быть взыскана с поручителей в солидарном порядке в силу следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к поручителям вправе был требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с них, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана солидарно задолженность только с поручителей необоснованны.
При этом как следует из материалов дела, истец также предъявил требования о взыскании кредитной задолженности с заемщика <данные изъяты> в Арбитражный суд Алтайского края.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы о том, что обжалуемое решение не могло быть принято судом до рассмотрения спора кредитора к заемщику в Арбитражном суде, не принимаются во внимание, поскольку до настоящего времени основное обязательство не прекращено, заемщик - <данные изъяты>" не возвратило кредитный долг. В связи с этим, обращение кредитора в Арбитражный суд Алтайского края с иском к заемщику о взыскании задолженности и одновременное предъявление требования к поручителю о досрочном возврате долга согласуется с положениями кредитного договора, договором поручительства, и в силу ст. ст. 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения обязательств поручителя.
С учетом изложенного, ссылка жалобы на необходимость приостановления производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Алтайского края, является несостоятельной.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Между тем, учитывая обстоятельства данного дела, объем ответственности поручителя и ее солидарный характер, принимая во внимание приведенные выше положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению путем указания на взыскание с ответчиков суммы задолженности с учетом солидарного характера их ответственности перед кредитором с заемщиком ООО "Воеводский".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворить.
Взыскать с П.В., П.Е., ООО "Агрохолдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в солидарном порядке с ООО "Воеводский" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
Взыскать с П.В., П.Е., ООО "Агрохолдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-236/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому с ответчиками заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-236/2015
Судья: Меньшикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Зубиловой Е.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к П.В., П.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к П.В., П.Е., ООО "Агрохолдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Воеводский" был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения трактора <данные изъяты>3 под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроках и на условиях вышеназванного договора. График платежей изложен в приложении *** к кредитному договору. Согласно п. 5 кредитного договора, уплата процентов производится с ДД.ММ.ГГ и далее ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. С заемщика взимаются комиссионные платежи (п. 6 договора) в виде платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данная плата уплачивается в даты уплаты процентов по кредиту. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N 45.01-12/342, были заключены договоры поручительства: N 45.01-12/342-1П от ДД.ММ.ГГ с П.В., *** от ДД.ММ.ГГ с П.Е., *** от ДД.ММ.ГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг".
В соответствии с условиями этих договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив единовременно на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Начиная с ДД.ММ.ГГ, в нарушение условий кредитного договора, заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей. Последний платеж по просроченной задолженности внесен ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства привели к образованию просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам, просроченной плате за обслуживание кредита, неустойки по кредиту, по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
ДД.ММ.ГГ банк направил уведомление ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности, с указанием на право банка при неисполнении обязательств на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов, иных платежей и неустоек. Требования банка были получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.
Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по обязательствам, установленным кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченный кредит - <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены.
Взыскана с П.В., П.Е., ООО "Агрохолдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
Взысканы с П.В., П.Е., ООО "Агрохолдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на преждевременность, незаконность и необоснованность решения суда. В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя наступает одновременно с должником. Однако решением суда ответственность возложена лишь на поручителей, поскольку на момент вынесения решения не разрешен вопрос о возложении на должника ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Ссылка суда на факт обращения истца к заемщику в Арбитражный суд Алтайского края, не может служить безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении иска к поручителям. По смыслу указанных норм права ответственность поручителя не может наступать вместо или прежде ответственности должника. Поэтому решение суда является преждевременным, и до вынесения решения Арбитражным судом Алтайского края производство по настоящему делу необходимо было приостановить. При разрешении спора в Арбитражном суде могут возникнуть ситуации, положительно влияющие как на сумму задолженности, так и на возможность урегулирования спора мирным путем. Кроме того, затруднительное материальное положение заемщика вскоре улучшится, и появиться возможность оплатить долг перед банком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения.
В заседание судебной коллегии ответчики, третье лицо не явились, заблаговременно извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения. Дополнительно были предприняты попытки к извещению ответчиков посредством телефонограмм, однако номер мобильного телефона П.Е., имеющийся в материалах дела, был недоступен, аппарат общества не отвечал, а по номеру телефона ответчика П.В. пояснили, что номер принадлежит <данные изъяты> в котором ответчик уже не работает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим и считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом по вытекающим из договоров поручительства обязательствам.
Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно по делу, между ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения и <данные изъяты> заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым последний получил кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения трактора <данные изъяты>.
В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с П.В.; *** от ДД.ММ.ГГ с П.Е.; *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Агрохолдинг".
Согласно названным договорам поручительства их предметом являются условия и порядок наступления ответственности Поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В п. 1 - 2 договоров поручительства перечислены все основные условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1 Общих условий поручительства, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Во исполнение кредитного договора банк предоставил <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ года.
Однако в нарушение принятых обязательств заемщиком гашение кредита производится без соблюдения сроков, установленных для возвращения очередной части займа, при этом суммы займа вносятся не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГ года, заемщик допускает просрочку в погашении платежей, последний платеж по просроченной задолженности внесен ДД.ММ.ГГ года.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к заемщику <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. просроченного кредита, <данные изъяты>. неустойки за просрочку основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов, <данные изъяты>. неустойки по просроченным процентам, <данные изъяты>. просроченной платы за обслуживание кредита, <данные изъяты>. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дело назначено к судебном разбирательству на ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
При этом суд правильно исходил из того, что, указанная задолженность должна быть взыскана с поручителей в солидарном порядке в силу следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к поручителям вправе был требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с них, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана солидарно задолженность только с поручителей необоснованны.
При этом как следует из материалов дела, истец также предъявил требования о взыскании кредитной задолженности с заемщика <данные изъяты> в Арбитражный суд Алтайского края.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы о том, что обжалуемое решение не могло быть принято судом до рассмотрения спора кредитора к заемщику в Арбитражном суде, не принимаются во внимание, поскольку до настоящего времени основное обязательство не прекращено, заемщик - <данные изъяты>" не возвратило кредитный долг. В связи с этим, обращение кредитора в Арбитражный суд Алтайского края с иском к заемщику о взыскании задолженности и одновременное предъявление требования к поручителю о досрочном возврате долга согласуется с положениями кредитного договора, договором поручительства, и в силу ст. ст. 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения обязательств поручителя.
С учетом изложенного, ссылка жалобы на необходимость приостановления производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Алтайского края, является несостоятельной.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Между тем, учитывая обстоятельства данного дела, объем ответственности поручителя и ее солидарный характер, принимая во внимание приведенные выше положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению путем указания на взыскание с ответчиков суммы задолженности с учетом солидарного характера их ответственности перед кредитором с заемщиком ООО "Воеводский".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворить.
Взыскать с П.В., П.Е., ООО "Агрохолдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в солидарном порядке с ООО "Воеводский" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты>, просроченную плату за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
Взыскать с П.В., П.Е., ООО "Агрохолдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)