Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-22821/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" о взыскании 901 875,64 рублей неосновательного обогащения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (далее - предприниматель) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (далее - общество) 611 228 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества 611 228 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в указанной части предпринимателю отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.05.2010 N 247, лизингодатель - общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, изъяв предмет лизинга у предпринимателя.
Полагая, что у общества после расторжения договора лизинга и возвращения ему имущества возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, а также выкупной стоимости в составе взысканных с него лизинговых платежей в рамках рассмотрения дела N А53-721/2011, предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании указанного неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества обществу, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости.
Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А53-721/2011 суды удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате лизинговых платежей, определили размер долга с учетом авансового платежа, подлежащего возврату предпринимателю после прекращения лизинговых отношений, уменьшив сумму задолженности предпринимателя по лизинговым платежам перед обществом в соответствующей части.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении указанного спора по делу N А53-721/2011 суды произвели окончательных расчет между обществом и предпринимателем по расторгнутому договору лизинга.
Принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, учитывая окончательный расчет между сторонами, произведенный судом в рамках дела N А53-721/2011, в ходе рассмотрения которого предприниматель не заявлял о наличии в составе долга по лизинговым платежам выкупной стоимости имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22821/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.05.2014 N ВАС-4998/14 ПО ДЕЛУ N А53-22821/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N ВАС-4998/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-22821/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" о взыскании 901 875,64 рублей неосновательного обогащения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (далее - предприниматель) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (далее - общество) 611 228 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества 611 228 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в указанной части предпринимателю отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.05.2010 N 247, лизингодатель - общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, изъяв предмет лизинга у предпринимателя.
Полагая, что у общества после расторжения договора лизинга и возвращения ему имущества возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, а также выкупной стоимости в составе взысканных с него лизинговых платежей в рамках рассмотрения дела N А53-721/2011, предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании указанного неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества обществу, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости.
Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А53-721/2011 суды удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате лизинговых платежей, определили размер долга с учетом авансового платежа, подлежащего возврату предпринимателю после прекращения лизинговых отношений, уменьшив сумму задолженности предпринимателя по лизинговым платежам перед обществом в соответствующей части.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении указанного спора по делу N А53-721/2011 суды произвели окончательных расчет между обществом и предпринимателем по расторгнутому договору лизинга.
Принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, учитывая окончательный расчет между сторонами, произведенный судом в рамках дела N А53-721/2011, в ходе рассмотрения которого предприниматель не заявлял о наличии в составе долга по лизинговым платежам выкупной стоимости имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22821/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)