Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Л.А. и его представителя Л.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Л.А., указывая, что <...> банк перечислил со счета N <...>, открытого на имя ответчика, платежным поручением N от <...> денежную сумму в размере <...> на счет ООО <...>. Указанные денежные средства ранее поступили на счет ответчика в составе предоставленной Комитетом по строительству Ленинградской области субсидии на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках программы "Социальное развитие села на 2009 - 2012 годы". Расходование денежных средств со счета Л.А. могло быть произведено только с письменного разрешения Комитета по строительству Ленинградской области, которое в данном случае отсутствовало. В связи с необоснованным перечислением денежных средств и во избежание претензий со стороны Комитета по строительству Ленинградской области банк возвратил на счет ответчика вышеназванную денежную сумму и обратился к нему с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени должником не возвращено. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству Ленинградской области (л.д. 127).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возврат неосновательного обогащения денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, всего <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...> <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, выражает несогласие со взысканным судом размером обогащения и выводом о нарушении им соглашения с Комитетом по строительству Ленинградской области; полагает, что суд неправильно определил статус открытого на его имя счета; считает, что банк необоснованно использовал его личные средства в размере <...> рублей; указывает на неправильное применение судом положений ст. ст. 1064, 1102, 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" и Комитет по строительству Ленинградской области просили оставить обжалуемое решение без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что в силу соглашения, заключенного <...> между третьим лицом по делу Комитетом по строительству Ленинградской области и ответчиком, последний является получателем социальной выплаты в сумме <...> рублей на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" (л.д. 71 - 72, 73 - 79).
Согласно п. 4.1.12 названного соглашения, оплата приобретаемого (строящегося) жилого помещения, работ (товаров, услуг) по созданию объекта индивидуального жилищного строительства за счет средств социальной выплаты осуществлялся посредством выдачи Комитетом по строительству Ленинградской области распоряжения банку о перечислении зачисленных на счет ответчика денежных средств (л.д. 77).
Во исполнение условий соглашения <...> между истцом и ответчиком был заключен договор о банковском счете для обслуживания целевых программ, связанный с размещением средств социальной выплаты и дальнейшей оплаты расходов в счет приобретения (строительства) жилья за счет указанной выплаты, на который 05 июня 2012 года были зачислены перечисленные Комитетом по строительству Ленинградской области денежные средства в размере <...>, а <...> - средства ответчика в размере <...> (л.д. 80, 141).
Судом установлено, что <...>, <...> и <...> на основании распоряжения ответчика истец в нарушение п. 4.3.1.4 Технологической схемы обслуживания целевых программ N 703-2сп произвел списание денежных средств со счета ответчика с целью оплаты представленных Л.А. договоров и счетов на приобретение строительных материалов на общую сумму <...> в отсутствие соответствующего разрешения Комитета по строительству Ленинградской области. При этом, как следует, из акта служебного расследования, составленного истцом <...> по факту случившегося, из названный суммы <...> являлись собственными средствами ответчика, а <...> - целевыми средствами.
Признавая факт нарушения порядка использования целевых программ, банк <...> перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере <...> (л.д. 11, 145).
<...> остаток денежных средств, находящийся на счете ответчика в размере <...> был возвращен в бюджет, а расчетный счет закрыт (л.д. 136, 140).
Согласно сведениям, представленным Комитетом по строительству Ленинградской области, на строительство жилья ответчика были израсходованы средства социальной выплаты в размере <...>, собственные средства ответчика <...> и денежные средства истца в сумме <...> (л.д. 133 - 137, 141 - 146).
Учитывая, что ответчик имел право на использование с целью приобретения и строительства жилья социальной выплаты в размере <...>, то к неосновательному обогащению в данном случае привело бы использование им денежных средств за пределами указанной суммы.
Согласно разъяснениям Комитета по строительству Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, последним давались следующие распоряжения о перечислении средств социальной выплаты с банковского счета ответчика: распоряжения N N, N от <...> на суммы <...>, <...> и <...> соответственно; распоряжения N N от <...> на суммы <...> и <...> соответственно; распоряжения N N, N от <...> на суммы <...> соответственно (л.д. 135, 142 - 145).
Анализ названных распоряжений и представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика свидетельствует о том, что последним на строительство жилья за счет средств, расположенных на счете для обслуживания целевых программ, были потрачены не только средства, перечисленные с учетом распоряжений Комитета по строительству Ленинградской области, составляющие предоставленную ему целевую выплату, и личные средства, но собственные средства банка (л.д. 141 - 145). Использование ответчиком дополнительных денежных средств в размере <...> за рамками предоставленной ему целевой выплаты и личных средств, привело к получению Л.А. неосновательного обогащения.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму, квалифицированную банком как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из дела, истец не оспаривает того, что отыскиваемые им денежные средства являются убытками, причиненными им Комитету по строительству Ленинградской области в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета, подлежащего исполнению с учетом требований п. 4.3.1.4 Технологической схемы обслуживания целевых программ N 703-2сп, поскольку денежные средства были списаны со счета ответчика в отсутствие согласия лица, предоставившего социальную выплату ответчику.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Вместе с тем, правовых оснований для предоставления ответчику банком безвозмездно собственных средств для строительства жилья не имелось. Денежные средства были перечислены истцом с целью восстановления прав пострадавшего лица (Комитета по строительству Ленинградской области) и не подлежали использованию ответчиком, поскольку он имел право на получение со счета, на который поступила спорная сумма, только средств целевой выплаты в размере <...> и личных средств, к которым отыскиваемая истцом сумма не относится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном использовании истцом при определении размера неосновательного обогащения <...>, хранившихся на счете и являвшихся его личными средствами, являются голословными и противоречащими материалам дела, из которого видно, что данная сумма была учтена банком при определении размера спорной суммы. Доказательства того, что вместо указанных Комитетом по строительству Ленинградской области <...>, являющихся личными средствами ответчика, последним было потрачено, как он утверждает, <...>, Л.А. не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3134/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3134/2014
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Л.А. и его представителя Л.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Л.А., указывая, что <...> банк перечислил со счета N <...>, открытого на имя ответчика, платежным поручением N от <...> денежную сумму в размере <...> на счет ООО <...>. Указанные денежные средства ранее поступили на счет ответчика в составе предоставленной Комитетом по строительству Ленинградской области субсидии на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках программы "Социальное развитие села на 2009 - 2012 годы". Расходование денежных средств со счета Л.А. могло быть произведено только с письменного разрешения Комитета по строительству Ленинградской области, которое в данном случае отсутствовало. В связи с необоснованным перечислением денежных средств и во избежание претензий со стороны Комитета по строительству Ленинградской области банк возвратил на счет ответчика вышеназванную денежную сумму и обратился к нему с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени должником не возвращено. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству Ленинградской области (л.д. 127).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возврат неосновательного обогащения денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, всего <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...> <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, выражает несогласие со взысканным судом размером обогащения и выводом о нарушении им соглашения с Комитетом по строительству Ленинградской области; полагает, что суд неправильно определил статус открытого на его имя счета; считает, что банк необоснованно использовал его личные средства в размере <...> рублей; указывает на неправильное применение судом положений ст. ст. 1064, 1102, 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" и Комитет по строительству Ленинградской области просили оставить обжалуемое решение без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что в силу соглашения, заключенного <...> между третьим лицом по делу Комитетом по строительству Ленинградской области и ответчиком, последний является получателем социальной выплаты в сумме <...> рублей на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" (л.д. 71 - 72, 73 - 79).
Согласно п. 4.1.12 названного соглашения, оплата приобретаемого (строящегося) жилого помещения, работ (товаров, услуг) по созданию объекта индивидуального жилищного строительства за счет средств социальной выплаты осуществлялся посредством выдачи Комитетом по строительству Ленинградской области распоряжения банку о перечислении зачисленных на счет ответчика денежных средств (л.д. 77).
Во исполнение условий соглашения <...> между истцом и ответчиком был заключен договор о банковском счете для обслуживания целевых программ, связанный с размещением средств социальной выплаты и дальнейшей оплаты расходов в счет приобретения (строительства) жилья за счет указанной выплаты, на который 05 июня 2012 года были зачислены перечисленные Комитетом по строительству Ленинградской области денежные средства в размере <...>, а <...> - средства ответчика в размере <...> (л.д. 80, 141).
Судом установлено, что <...>, <...> и <...> на основании распоряжения ответчика истец в нарушение п. 4.3.1.4 Технологической схемы обслуживания целевых программ N 703-2сп произвел списание денежных средств со счета ответчика с целью оплаты представленных Л.А. договоров и счетов на приобретение строительных материалов на общую сумму <...> в отсутствие соответствующего разрешения Комитета по строительству Ленинградской области. При этом, как следует, из акта служебного расследования, составленного истцом <...> по факту случившегося, из названный суммы <...> являлись собственными средствами ответчика, а <...> - целевыми средствами.
Признавая факт нарушения порядка использования целевых программ, банк <...> перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере <...> (л.д. 11, 145).
<...> остаток денежных средств, находящийся на счете ответчика в размере <...> был возвращен в бюджет, а расчетный счет закрыт (л.д. 136, 140).
Согласно сведениям, представленным Комитетом по строительству Ленинградской области, на строительство жилья ответчика были израсходованы средства социальной выплаты в размере <...>, собственные средства ответчика <...> и денежные средства истца в сумме <...> (л.д. 133 - 137, 141 - 146).
Учитывая, что ответчик имел право на использование с целью приобретения и строительства жилья социальной выплаты в размере <...>, то к неосновательному обогащению в данном случае привело бы использование им денежных средств за пределами указанной суммы.
Согласно разъяснениям Комитета по строительству Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, последним давались следующие распоряжения о перечислении средств социальной выплаты с банковского счета ответчика: распоряжения N N, N от <...> на суммы <...>, <...> и <...> соответственно; распоряжения N N от <...> на суммы <...> и <...> соответственно; распоряжения N N, N от <...> на суммы <...> соответственно (л.д. 135, 142 - 145).
Анализ названных распоряжений и представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика свидетельствует о том, что последним на строительство жилья за счет средств, расположенных на счете для обслуживания целевых программ, были потрачены не только средства, перечисленные с учетом распоряжений Комитета по строительству Ленинградской области, составляющие предоставленную ему целевую выплату, и личные средства, но собственные средства банка (л.д. 141 - 145). Использование ответчиком дополнительных денежных средств в размере <...> за рамками предоставленной ему целевой выплаты и личных средств, привело к получению Л.А. неосновательного обогащения.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму, квалифицированную банком как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из дела, истец не оспаривает того, что отыскиваемые им денежные средства являются убытками, причиненными им Комитету по строительству Ленинградской области в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета, подлежащего исполнению с учетом требований п. 4.3.1.4 Технологической схемы обслуживания целевых программ N 703-2сп, поскольку денежные средства были списаны со счета ответчика в отсутствие согласия лица, предоставившего социальную выплату ответчику.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Вместе с тем, правовых оснований для предоставления ответчику банком безвозмездно собственных средств для строительства жилья не имелось. Денежные средства были перечислены истцом с целью восстановления прав пострадавшего лица (Комитета по строительству Ленинградской области) и не подлежали использованию ответчиком, поскольку он имел право на получение со счета, на который поступила спорная сумма, только средств целевой выплаты в размере <...> и личных средств, к которым отыскиваемая истцом сумма не относится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном использовании истцом при определении размера неосновательного обогащения <...>, хранившихся на счете и являвшихся его личными средствами, являются голословными и противоречащими материалам дела, из которого видно, что данная сумма была учтена банком при определении размера спорной суммы. Доказательства того, что вместо указанных Комитетом по строительству Ленинградской области <...>, являющихся личными средствами ответчика, последним было потрачено, как он утверждает, <...>, Л.А. не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)