Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банк незаконно обусловил получение кредита приобретением иной услуги - страхованием жизни и здоровья, чем нарушил ее права как потребителя, поскольку ее волеизъявление на страхование и право выбора страховой компании отсутствовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шидловский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что (дата) между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме *** руб. сроком на *** с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита *** руб. были списаны в безакцептном порядке с ее счета в пользу страховой компании ООО "Ренессанс Жизнь". Считает, что банк незаконно обусловил получение кредита приобретением иной услуги - страхованием жизни и здоровья, чем нарушил ее права как потребителя, поскольку ее волеизъявление на страхование отсутствовало, как отсутствовало и право выбора страховой компании, кроме того, услуга страхования фактически ей не оказывалась, то есть являлась несуществующей услугой.
П. просила суд признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора N от (дата), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в виде незаконно уплаченной страховой премии в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) включительно в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (*** дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от 26 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ренессанс Жизнь".
П. и представитель ООО "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Щ. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, направили в суд письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования был заключен истцом в добровольном порядке с ООО "Ренессанс Жизнь".
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и П. был заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме *** руб. сроком на ***, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых (полная стоимость кредита составила *** % годовых).
В силу пункта 3.1 договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит (п. 3.1.1) и перечислить со счета часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (п. 3.1.5).
Согласно пункту 3.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Из материалов дела следует, что (дата) П. обратилась с заявлением о добровольном страховании, в котором выразила желание заключить с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни, указала, что ознакомлена с условиями страхования, возражений не имеет, назначила выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В данном заявлении она просила ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования по реквизитам страховщика.
Банк обратил внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Подписав указанное заявление, П. согласилась, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию П. в сумму кредита.
Заявлением подтверждается, что П. была уведомлена о том, что вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (***).
Во исполнение указанного заявления (дата) между П. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, согласно п. 3 которого договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии (взноса) в полном объеме. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5) (***).
В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора банк перечислил со счета П. часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков, что сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления П., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении П. на заключение договора страхования, добровольно принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившей ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ей договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.
Судом сделан правомерный вывод о том, что П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду допустимых доказательств о том, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, П. не была лишена права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Поскольку договор страхования П. заключила добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными положений кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что положения договора были типовыми и она не могла изменить их, не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, не предоставлено право определения размера страховой премии, выбора оплаты страховой премии собственными средствами и иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1185/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банк незаконно обусловил получение кредита приобретением иной услуги - страхованием жизни и здоровья, чем нарушил ее права как потребителя, поскольку ее волеизъявление на страхование и право выбора страховой компании отсутствовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1185/2015
Судья Шидловский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что (дата) между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме *** руб. сроком на *** с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита *** руб. были списаны в безакцептном порядке с ее счета в пользу страховой компании ООО "Ренессанс Жизнь". Считает, что банк незаконно обусловил получение кредита приобретением иной услуги - страхованием жизни и здоровья, чем нарушил ее права как потребителя, поскольку ее волеизъявление на страхование отсутствовало, как отсутствовало и право выбора страховой компании, кроме того, услуга страхования фактически ей не оказывалась, то есть являлась несуществующей услугой.
П. просила суд признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора N от (дата), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в виде незаконно уплаченной страховой премии в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) включительно в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (*** дней) в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от 26 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ренессанс Жизнь".
П. и представитель ООО "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Щ. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, направили в суд письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования был заключен истцом в добровольном порядке с ООО "Ренессанс Жизнь".
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и П. был заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме *** руб. сроком на ***, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых (полная стоимость кредита составила *** % годовых).
В силу пункта 3.1 договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит (п. 3.1.1) и перечислить со счета часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (п. 3.1.5).
Согласно пункту 3.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Из материалов дела следует, что (дата) П. обратилась с заявлением о добровольном страховании, в котором выразила желание заключить с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни, указала, что ознакомлена с условиями страхования, возражений не имеет, назначила выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В данном заявлении она просила ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования по реквизитам страховщика.
Банк обратил внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Подписав указанное заявление, П. согласилась, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию П. в сумму кредита.
Заявлением подтверждается, что П. была уведомлена о том, что вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (***).
Во исполнение указанного заявления (дата) между П. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, согласно п. 3 которого договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии (взноса) в полном объеме. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5) (***).
В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора банк перечислил со счета П. часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков, что сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления П., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении П. на заключение договора страхования, добровольно принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившей ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ей договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.
Судом сделан правомерный вывод о том, что П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду допустимых доказательств о том, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, П. не была лишена права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Поскольку договор страхования П. заключила добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными положений кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что положения договора были типовыми и она не могла изменить их, не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, не предоставлено право определения размера страховой премии, выбора оплаты страховой премии собственными средствами и иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)