Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Б. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А.Р., Ф.Л.Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в солидарном порядке основную сумму кредита в размере 306762 рублей 90 копеек, проценты за пользование суммой основного кредита в размере 9811 рублей 70 копеек, неустойку по просроченному кредиту в размере 2508 рублей 18 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 2513 рублей 71 копейки, всего 321596 рублей 49 копеек.
Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в иске к Ф.А.Р. и Ф.Л.Т. в части взыскания процентов за пользование просроченной суммой кредита в размере 2508 рублей 18 копеек, неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 84822 рублей 7 копеек отказать.
Взыскать с Ф.А.Р., Ф.Л.Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" государственную пошлину в размере 6415 рублей 96 копеек в равных долях, т.е. по 3207 рублей 98 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Ю., Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее по тексту - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.А.Р., Ф.Л.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ф.А.Р., Ф.Л.Т. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последним предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 362075 рублей под 19% годовых сроком кредитования на 60 месяцев. Вместе с тем, заемщиками допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 408926 рублей 74 копеек, в том числе: просроченную задолженность - 306762 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 9811 рублей 70 копеек, проценты по просроченной задолженности - 2508 рублей 18 копеек, неустойку по кредиту - 2508 рублей 18 копеек, неустойку по процентам - 2513 рублей 71 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 84822 рублей 7 копеек; в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 7289 рублей 27 копеек.
Представитель истца И. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.
В ходе судебного заседания ответчик Ф.А.Р. исковые требования признал частично, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с требованием о взыскании неустоек.
Ответчица Ф.Л.Т. в суд не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов по просроченной задолженности в размере 2508 рублей 18 копеек, неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 84822 рублей 7 копеек, а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины на 873 рубля 31 копейку.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сторонами кредитного договора согласовано условие о начислении процентов по просроченной задолженности за пользование кредитом, следовательно, вывод суда о том, что расчет процентов по просроченной задолженности при начисленной неустойке по просроченному кредиту является повторной мерой ответственности, не соответствует действительности. Также указанно, что суд неправомерно полностью исключил неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку взыскание этой неустойки предусмотрено кредитным договором и с 7 марта 2013 года является единственной мерой ответственности за нарушение условий договора. Просит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ф.А.Р., Ф.Л.Т. заключен кредитный договор N ...., согласно условиям которого последним предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 362075 рублей под 19% годовых сроком кредитования на 60 месяцев. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден расходным кассовым ордером N 8 от 18 февраля 2011 года и не оспаривается ответчиками.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет 408926 рублей 74 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 306762 рубля 90 копеек, просроченные проценты - 9811 рублей 70 копеек, проценты по просроченной задолженности - 2508 рублей 18 копеек, неустойка по кредиту - 2508 рублей 18 копеек, неустойка по процентам - 2513 рублей 71 копейка и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 84822 рубля 7 копеек. С января 2013 года ответчики перестали выплачивать кредит.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование просроченной суммой кредита в размере 2508 рублей 18 копеек в силу того, что такое взыскание будет означать двойное взыскание процентов наряду с неустойкой по просроченному кредиту, при этом суммы и периоды начисления их совпадают. В пункте 3.2 кредитного договора указывается о выплате договорных процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в силу следующего.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.
Таким образом, названное условие договора было согласовано сторонами до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью Ф.А.Р. и Ф.Л.Т..
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению. При этом она с 7 марта 2013 года является единственной мерой ответственности заемщиков за нарушение условий договора.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита составляет 84822 рублей 7 копеек.
Вместе с тем, ответчик Ф.А.Р. указал на свое несогласие с размером заявленной неустойки, ходатайствовал о применении при ее расчете положений статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 40).
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, продолжительность срока со дня прекращения заемщиками погашения кредита и до дня обращения истца в суд), Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 84822 рублей 7 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 20000 рублей.
Таким образом, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита необходимо отменить и принять в указанной части новое решение, которым иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Ф.А.Р. и Ф.Л.Т. о солидарном взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 84822 рублей 7 копеек удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 20000 рублей.
С ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Ф.А.Р., Ф.Л.Т. о солидарном взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита необходимо отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Ф.А.Р. и Ф.Л.Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в солидарном порядке неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору N .... от 18 февраля 2011 года в размере 20000 рублей.
Взыскать с Ф.А.Р. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы - 1100 рублей.
Взыскать с Ф.Л.Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы - 1100 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5290/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5290/2014
Судья: Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Б. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А.Р., Ф.Л.Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в солидарном порядке основную сумму кредита в размере 306762 рублей 90 копеек, проценты за пользование суммой основного кредита в размере 9811 рублей 70 копеек, неустойку по просроченному кредиту в размере 2508 рублей 18 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 2513 рублей 71 копейки, всего 321596 рублей 49 копеек.
Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в иске к Ф.А.Р. и Ф.Л.Т. в части взыскания процентов за пользование просроченной суммой кредита в размере 2508 рублей 18 копеек, неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 84822 рублей 7 копеек отказать.
Взыскать с Ф.А.Р., Ф.Л.Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" государственную пошлину в размере 6415 рублей 96 копеек в равных долях, т.е. по 3207 рублей 98 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Ю., Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее по тексту - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.А.Р., Ф.Л.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ф.А.Р., Ф.Л.Т. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последним предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 362075 рублей под 19% годовых сроком кредитования на 60 месяцев. Вместе с тем, заемщиками допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 408926 рублей 74 копеек, в том числе: просроченную задолженность - 306762 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 9811 рублей 70 копеек, проценты по просроченной задолженности - 2508 рублей 18 копеек, неустойку по кредиту - 2508 рублей 18 копеек, неустойку по процентам - 2513 рублей 71 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 84822 рублей 7 копеек; в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 7289 рублей 27 копеек.
Представитель истца И. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.
В ходе судебного заседания ответчик Ф.А.Р. исковые требования признал частично, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с требованием о взыскании неустоек.
Ответчица Ф.Л.Т. в суд не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов по просроченной задолженности в размере 2508 рублей 18 копеек, неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 84822 рублей 7 копеек, а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины на 873 рубля 31 копейку.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сторонами кредитного договора согласовано условие о начислении процентов по просроченной задолженности за пользование кредитом, следовательно, вывод суда о том, что расчет процентов по просроченной задолженности при начисленной неустойке по просроченному кредиту является повторной мерой ответственности, не соответствует действительности. Также указанно, что суд неправомерно полностью исключил неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку взыскание этой неустойки предусмотрено кредитным договором и с 7 марта 2013 года является единственной мерой ответственности за нарушение условий договора. Просит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ф.А.Р., Ф.Л.Т. заключен кредитный договор N ...., согласно условиям которого последним предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 362075 рублей под 19% годовых сроком кредитования на 60 месяцев. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден расходным кассовым ордером N 8 от 18 февраля 2011 года и не оспаривается ответчиками.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет 408926 рублей 74 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 306762 рубля 90 копеек, просроченные проценты - 9811 рублей 70 копеек, проценты по просроченной задолженности - 2508 рублей 18 копеек, неустойка по кредиту - 2508 рублей 18 копеек, неустойка по процентам - 2513 рублей 71 копейка и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 84822 рубля 7 копеек. С января 2013 года ответчики перестали выплачивать кредит.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование просроченной суммой кредита в размере 2508 рублей 18 копеек в силу того, что такое взыскание будет означать двойное взыскание процентов наряду с неустойкой по просроченному кредиту, при этом суммы и периоды начисления их совпадают. В пункте 3.2 кредитного договора указывается о выплате договорных процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в силу следующего.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.
Таким образом, названное условие договора было согласовано сторонами до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью Ф.А.Р. и Ф.Л.Т..
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению. При этом она с 7 марта 2013 года является единственной мерой ответственности заемщиков за нарушение условий договора.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита составляет 84822 рублей 7 копеек.
Вместе с тем, ответчик Ф.А.Р. указал на свое несогласие с размером заявленной неустойки, ходатайствовал о применении при ее расчете положений статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 40).
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, продолжительность срока со дня прекращения заемщиками погашения кредита и до дня обращения истца в суд), Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 84822 рублей 7 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 20000 рублей.
Таким образом, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита необходимо отменить и принять в указанной части новое решение, которым иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Ф.А.Р. и Ф.Л.Т. о солидарном взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 84822 рублей 7 копеек удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 20000 рублей.
С ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Ф.А.Р., Ф.Л.Т. о солидарном взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита необходимо отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Ф.А.Р. и Ф.Л.Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в солидарном порядке неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору N .... от 18 февраля 2011 года в размере 20000 рублей.
Взыскать с Ф.А.Р. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы - 1100 рублей.
Взыскать с Ф.Л.Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы - 1100 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)