Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, от добровольного исполнения обязательства по погашению задолженности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Смирнова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Конина В.И.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "02" июля 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Г.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 задолженность в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Г.А.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с последнего задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года Банком было одобрено заявление ответчика на получение банковской карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты>. В этот же день ответчик под роспись был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, которые в совокупности с Памяткой Держателя и Заявлением - анкетой на получений кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее Договор).
Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана Visa Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты>, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 11 марта 2015 года общая сумма задолженности ответчика по карте составляет <данные изъяты>, в том числе по сумме основного долга - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>. От добровольного исполнения обязательства по погашению задолженности ответчик уклоняется.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на неполучение ответчиком денежных средств; указание сотрудником Банка в заявлении на оформление кредитной карты неправильного номера телефона, наличие вины в форме неосторожности у обеих сторон договора. Кроме того, указал, что по заявлению ответчика в СО МО МВД России "Кимрский" по факту списания денежных средств с банковской карты возбуждено уголовное дело.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.А.А.
В обоснование жалобы Г.А.А. приводит доводы аналогичные возражениям на исковое заявление, в частности, указывает, что наличие обоюдной вины в форме неосторожности как его, так и сотрудника Банка, заполнившего анкету.
Апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств: о допросе сотрудника Банка, оформившего заявление - анкету; обозрении материалов уголовного дела, возбужденного по его заявлению по факту снятия денежных средств с его банковской карты; приостановлении производства по делу до получения результатов расследования уголовного дела; о запросе оригинала или заверенной копии заявления о предоставлении мобильного кредита.
Кроме того, апеллянт также ссылается на то, что в его адрес судом первой инстанции не было направлено уточненное исковое заявление, и при постановлении обжалуемого решения не было учтено его имущественное положение, не позволяющее ему выплачивать неполученную денежную сумму.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя ответчика И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между Банком и Г.А.А. был заключен договор в форме присоединения на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Gredit Momentum, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.
При заключении договора сторонами согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода - <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>%, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Во исполнение заключенного договора Г.А.В. выдана кредитная карта MasterCard Gredit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты>, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором N.
Исходя из положений статей 809 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы апеллянта о том, что он кредит не получал, поскольку при оформлении кредитной карты сотрудником Банка в заявлении неверно указан номер ее мобильного телефона, к счету банковской кредитной карты Visa Gredit Momentum был закреплен номер мобильного телефона N, который отличается от его номера на 1 цифру N), не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 28 ноября 2013 года Г.А.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Gredit Momentum. Данное заявление подписано лично ответчиком, что им не отрицалось. Из заявления усматривается, что Г.А.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, обязался соблюдать данные условия и, подписывая заявление на получение кредитной карты, подтвердил достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку поручение банку было дано от имени истца посредством распоряжения, оформленного согласно условиям договора на основании поручений, полученных Банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного Г.А.А. в заявлении N), такое распоряжение имело место ввиду из-за собственной неосмотрительности истца, то оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не имеется.
Поскольку обязанной стороной по заключенному кредитному договору является Г.А.А., то суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о фактическом пользовании деньгами иным лицом, в данном случае не освобождают ответчика от исполнения обязательства, а потому не влекут отмену судебного решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Г.А.А., в случае установления виновного лица в хищении денежных средств с его карточного счета, не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.
Довод жалобы о том, что ответчику не была направлена копия уточненного искового заявления от 13 марта 2015 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку ее неполучение процессуальных прав ответчика не нарушило, так как сумма измененных исковых требований не превышала тот размер требований, о котором ответчику было известно (размер исковых требований был уменьшен). Кроме того, неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления связано с действиями самого ответчика, который будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился в суд.
Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел его имущественное положение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов расследования уголовного дела, по которому ответчик признан потерпевшим.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу приведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до получения результатов расследования уголовного дела, является обоснованным, поскольку рассмотрение уголовного дела не повлечет изменение обязательств ответчика перед банком.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника Банка, заполнившего его заявление-анкету, обозрении материалов уголовного дела.
В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли повлиять на законность принятого по делу решения.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что с него в пользу Банка взысканы судебные расходы в большем размере, чем заявлено истцом к взысканию, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал объяснения сторон, доказательства, представленные в материалах дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Ошибочное указание в исковом заявлении названия кредитной карты Visa Credit Momentum, вместо, MasterCard Gredit Momentum не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как номер лицевого счета открытый на имя ответчика, кредитный договор, расчет полной стоимости кредита и тарифы в исковом заявлении указаны верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2015 года в части взыскания с Г.А.А. государственной пошлины изменить, снизив ее размере до <данные изъяты>
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. ФИО16 - без удовлетворения.
Окончательной определить сумму взыскания с Г.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-2366
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, от добровольного исполнения обязательства по погашению задолженности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-2366
с. Смирнова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Конина В.И.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "02" июля 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Г.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 задолженность в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Г.А.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с последнего задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года Банком было одобрено заявление ответчика на получение банковской карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты>. В этот же день ответчик под роспись был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, которые в совокупности с Памяткой Держателя и Заявлением - анкетой на получений кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее Договор).
Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана Visa Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты>, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 11 марта 2015 года общая сумма задолженности ответчика по карте составляет <данные изъяты>, в том числе по сумме основного долга - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>. От добровольного исполнения обязательства по погашению задолженности ответчик уклоняется.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на неполучение ответчиком денежных средств; указание сотрудником Банка в заявлении на оформление кредитной карты неправильного номера телефона, наличие вины в форме неосторожности у обеих сторон договора. Кроме того, указал, что по заявлению ответчика в СО МО МВД России "Кимрский" по факту списания денежных средств с банковской карты возбуждено уголовное дело.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.А.А.
В обоснование жалобы Г.А.А. приводит доводы аналогичные возражениям на исковое заявление, в частности, указывает, что наличие обоюдной вины в форме неосторожности как его, так и сотрудника Банка, заполнившего анкету.
Апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств: о допросе сотрудника Банка, оформившего заявление - анкету; обозрении материалов уголовного дела, возбужденного по его заявлению по факту снятия денежных средств с его банковской карты; приостановлении производства по делу до получения результатов расследования уголовного дела; о запросе оригинала или заверенной копии заявления о предоставлении мобильного кредита.
Кроме того, апеллянт также ссылается на то, что в его адрес судом первой инстанции не было направлено уточненное исковое заявление, и при постановлении обжалуемого решения не было учтено его имущественное положение, не позволяющее ему выплачивать неполученную денежную сумму.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя ответчика И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между Банком и Г.А.А. был заключен договор в форме присоединения на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Gredit Momentum, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.
При заключении договора сторонами согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода - <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>%, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Во исполнение заключенного договора Г.А.В. выдана кредитная карта MasterCard Gredit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты>, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором N.
Исходя из положений статей 809 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы апеллянта о том, что он кредит не получал, поскольку при оформлении кредитной карты сотрудником Банка в заявлении неверно указан номер ее мобильного телефона, к счету банковской кредитной карты Visa Gredit Momentum был закреплен номер мобильного телефона N, который отличается от его номера на 1 цифру N), не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 28 ноября 2013 года Г.А.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Gredit Momentum. Данное заявление подписано лично ответчиком, что им не отрицалось. Из заявления усматривается, что Г.А.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, обязался соблюдать данные условия и, подписывая заявление на получение кредитной карты, подтвердил достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку поручение банку было дано от имени истца посредством распоряжения, оформленного согласно условиям договора на основании поручений, полученных Банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного Г.А.А. в заявлении N), такое распоряжение имело место ввиду из-за собственной неосмотрительности истца, то оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не имеется.
Поскольку обязанной стороной по заключенному кредитному договору является Г.А.А., то суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о фактическом пользовании деньгами иным лицом, в данном случае не освобождают ответчика от исполнения обязательства, а потому не влекут отмену судебного решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Г.А.А., в случае установления виновного лица в хищении денежных средств с его карточного счета, не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.
Довод жалобы о том, что ответчику не была направлена копия уточненного искового заявления от 13 марта 2015 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку ее неполучение процессуальных прав ответчика не нарушило, так как сумма измененных исковых требований не превышала тот размер требований, о котором ответчику было известно (размер исковых требований был уменьшен). Кроме того, неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления связано с действиями самого ответчика, который будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился в суд.
Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел его имущественное положение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов расследования уголовного дела, по которому ответчик признан потерпевшим.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу приведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до получения результатов расследования уголовного дела, является обоснованным, поскольку рассмотрение уголовного дела не повлечет изменение обязательств ответчика перед банком.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника Банка, заполнившего его заявление-анкету, обозрении материалов уголовного дела.
В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли повлиять на законность принятого по делу решения.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что с него в пользу Банка взысканы судебные расходы в большем размере, чем заявлено истцом к взысканию, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал объяснения сторон, доказательства, представленные в материалах дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Ошибочное указание в исковом заявлении названия кредитной карты Visa Credit Momentum, вместо, MasterCard Gredit Momentum не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как номер лицевого счета открытый на имя ответчика, кредитный договор, расчет полной стоимости кредита и тарифы в исковом заявлении указаны верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2015 года в части взыскания с Г.А.А. государственной пошлины изменить, снизив ее размере до <данные изъяты>
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. ФИО16 - без удовлетворения.
Окончательной определить сумму взыскания с Г.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)