Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истицы, на ее имя ответчиком выдана банковская карточка, которая была похищена, с использованием похищенной банковской карточки с ее счета через банкомат была проведена операция по снятию денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратилась в суд к ЗАО "ЮниКредит Банк" с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что на ее имя ответчиком выдана банковская карточка, которая была похищена, а <данные изъяты> с использованием похищенной банковской карточки с ее счета через банкомат была проведена операция по снятию денежных средств в размере 130 000 рублей. При этом истица в день снятия денежных средств в нарушение установленных договором условий не получила СМС-уведомление о проведенной операции. Истица своевременно обратилась в банк с заявлением о хищении банковской карточки и 05.05.2014 г. обратилась в банк с заявлением о не согласии с проведенной операцией по снятию денежных средств.
Просит суд обязать ответчика возместить ей утраченные денежные средства в размере 130000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 45000 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 12 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" оформил на имя истицы кредитную карту на основании заявления истицы на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 06.03.2014 г.
В своем заявлении истица указала контактную информацию мобильный телефон +79263821048 и указала на необходимость заключения с ней договора об использовании системы "sms.unikredit" для получения по ее запросу информации об остатке денежных средств на карте, а также без ее запроса об операциях по карте. Информирование осуществлялось по указанному истицей в заявлении номеру телефона (оператор Мегафон). <данные изъяты> с использованием банковской карточки истицы с ее счета через банкомат была проведена операция по снятию денежных средств в размере 130 000 рублей.
05.05.2014 г. истица обратилась в банк с заявлением о не согласии с проведенной операцией по снятию денежных средств в связи с хищением 03.05.2014 банковской карточки.
Судом установлено, что при совершении оспариваемых операции данные банковской карты были введены корректно, авторизация клиента прошла успешно, на момент проведения оспариваемых операций банковская карта заблокирована не была. Основные правила безопасности использования банковских карт были доведены до истицы, информирование которой о проведении спорной операции было осуществлено при помощи СМС-сообщения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные доказательства, которые оценил по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что операции по снятию денежных средств с карты истицы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что истице не было доставлено СМС-уведомление, не является основанием для возврата денег, так как материалами дела подтверждено, что СМС-уведомление было истице отправлено, но не было ею получено по независящим от банка причинам. С учетом изложенного, у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий, по делу не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом не были выяснены обстоятельства проведения оспариваемых операций, не было принято во внимание, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу.
Установление вины, в данном случае, является необходимым условием ответственности банка. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истицы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10438/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истицы, на ее имя ответчиком выдана банковская карточка, которая была похищена, с использованием похищенной банковской карточки с ее счета через банкомат была проведена операция по снятию денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10438/2015
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратилась в суд к ЗАО "ЮниКредит Банк" с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что на ее имя ответчиком выдана банковская карточка, которая была похищена, а <данные изъяты> с использованием похищенной банковской карточки с ее счета через банкомат была проведена операция по снятию денежных средств в размере 130 000 рублей. При этом истица в день снятия денежных средств в нарушение установленных договором условий не получила СМС-уведомление о проведенной операции. Истица своевременно обратилась в банк с заявлением о хищении банковской карточки и 05.05.2014 г. обратилась в банк с заявлением о не согласии с проведенной операцией по снятию денежных средств.
Просит суд обязать ответчика возместить ей утраченные денежные средства в размере 130000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 45000 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 12 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" оформил на имя истицы кредитную карту на основании заявления истицы на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 06.03.2014 г.
В своем заявлении истица указала контактную информацию мобильный телефон +79263821048 и указала на необходимость заключения с ней договора об использовании системы "sms.unikredit" для получения по ее запросу информации об остатке денежных средств на карте, а также без ее запроса об операциях по карте. Информирование осуществлялось по указанному истицей в заявлении номеру телефона (оператор Мегафон). <данные изъяты> с использованием банковской карточки истицы с ее счета через банкомат была проведена операция по снятию денежных средств в размере 130 000 рублей.
05.05.2014 г. истица обратилась в банк с заявлением о не согласии с проведенной операцией по снятию денежных средств в связи с хищением 03.05.2014 банковской карточки.
Судом установлено, что при совершении оспариваемых операции данные банковской карты были введены корректно, авторизация клиента прошла успешно, на момент проведения оспариваемых операций банковская карта заблокирована не была. Основные правила безопасности использования банковских карт были доведены до истицы, информирование которой о проведении спорной операции было осуществлено при помощи СМС-сообщения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные доказательства, которые оценил по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что операции по снятию денежных средств с карты истицы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что истице не было доставлено СМС-уведомление, не является основанием для возврата денег, так как материалами дела подтверждено, что СМС-уведомление было истице отправлено, но не было ею получено по независящим от банка причинам. С учетом изложенного, у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий, по делу не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом не были выяснены обстоятельства проведения оспариваемых операций, не было принято во внимание, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу.
Установление вины, в данном случае, является необходимым условием ответственности банка. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истицы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)