Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 апреля 2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и А. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 72300 руб. под 28,99% годовых. Ответчик А. воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89212 руб. 16 коп., в том числе, сумма основного долга - 72300 руб., начисленные проценты - 7567 руб. 93 коп., неустойка 9344 руб. 23 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с А. задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. 89212 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2876 руб. 36 коп.
А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки.
Автор жалобы считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение о взыскании с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в остальной части.
Разрешая исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик А. нарушила условия кредитного договора от 6 апреля 2012 г. по своевременному возврату кредита и процентов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном банком размере и не нашел оснований для ее снижения.
С правильными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия соглашается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты в ОАО "Альфа-Банк", являющимися неотъемлемой частью заключенного 6 апреля 2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и А. кредитного договора, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода указанная задолженность признается просроченной и на нее начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Рассчитанный истцом в соответствии с указанным пунктом договора размер неустойки за период с 27 мая 2013 г. по 24 декабря 2014 г. составил 9344 руб. 23 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 13 апреля 2015 г.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция А. не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9394/2015
Требование: О взыскании неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9394/2015
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 апреля 2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и А. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 72300 руб. под 28,99% годовых. Ответчик А. воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89212 руб. 16 коп., в том числе, сумма основного долга - 72300 руб., начисленные проценты - 7567 руб. 93 коп., неустойка 9344 руб. 23 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу банка с А. задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. 89212 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2876 руб. 36 коп.
А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки.
Автор жалобы считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение о взыскании с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в остальной части.
Разрешая исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик А. нарушила условия кредитного договора от 6 апреля 2012 г. по своевременному возврату кредита и процентов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном банком размере и не нашел оснований для ее снижения.
С правильными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия соглашается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты в ОАО "Альфа-Банк", являющимися неотъемлемой частью заключенного 6 апреля 2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и А. кредитного договора, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода указанная задолженность признается просроченной и на нее начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Рассчитанный истцом в соответствии с указанным пунктом договора размер неустойки за период с 27 мая 2013 г. по 24 декабря 2014 г. составил 9344 руб. 23 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 13 апреля 2015 г.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция А. не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)