Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение своих обязательств по договору ответчик допустил просрочку обязательных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Бусиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Н. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Б.А.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,
встречному иску Б.А.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование исковых требований указало, что истцом на основании заявления Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГ. выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit, N ***, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Между Банком и Б.А.Н. также заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (<данные изъяты> рублей), а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.
В нарушение своих обязательств ответчик допустил просрочку обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету *** международной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик Б.А.Н. обратились в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.А.Н. ДД.ММ.ГГ. заключен договор на выпуск международной кредитной банковской карты Visa Momentum Credit *** с разрешенным лимитом кредита ДД.ММ.ГГ. сроком на 12 месяцев под 19% годовых. В договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях. Права Б.А.Н. были ущемлены при заключении стандартной формы договора, он был лишен возможности влиять на содержание договора. Ответчиком не представлена расширенная выписка по лицевому счету, в которой отражаются все операции по счету, в частности, дата и сумма списания денежных средств и наименование позиции, на которую они были списаны. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, начисленная неустойка в размере <данные изъяты> копеек несоразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается тем, что банком не была доведена до сведения истца информация о полной стоимости кредита.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ на выпуск международной кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit N ***, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 год исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены.
С Б.А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit, *** в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, заключение договора на заведомо выгодных условиях для Банка нарушает баланс интересов сторон. Условия кредитного договора о неустойке, составляющей 38% годовых, являются кабальными, заявленный банком размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что Банком в Общие условия по кредитной карте внесены положения об очередности списания денежных средств на погашение задолженности, которые нарушают положения ст. 319 ГК РФ, поскольку направлены на погашение в первоочередном порядке издержек Банка, процентов, комиссий, и лишь затем на погашение основной суммы долга.
Указывает, что списание денежных средств, поступающих на счет карты, в безакцептном порядке нарушает права ответчика, поскольку не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков, являющихся физическими лицами. Указанные положения, нарушающие права ответчика, согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными, в пользу ответчика должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Банком и Б.А.Н. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым Б.А.Н. предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. На основании заявления Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГ Банком выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit, *** с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей.
В нарушение своих обязательств ответчик допустил просрочку обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Поскольку решение суда в части размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не обжалуется, законность судебного решения в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика об ущемлении его прав при заключении стандартной формы договора и лишении его возможности влиять на содержание договора при его заключении, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом заполнено и подписано Б.А.Н., в заявлении указано об ознакомлении Б.А.Н. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. При этом полная информация о расходах потребителя указана в обозначенных Условиях и тарифах банка.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор на выпуск и обслуживание банковской карты с указанными приложениями соответствует требованиям закона и содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Б.А.Н. не указано, какими конкретно положениями договора, Условий, других документов нарушаются его права как потребителя, в чем данные нарушения выражены.
Доводы жалобы о том, что установленная Банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о не допустимости безакцептного списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, со ссылкой на постановление ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.10 Условий установлена очередность списания поступающих на счет карты денежных средств для погашения задолженности.
Вместе с тем, договор на выдачу международной карты ОАО "Сбербанк России", заключенный между сторонами, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которыми регулируются отношения сторон, в настоящее время не оспорены, является действующим.
Для признания соответствующего пункта договора недействительным, а также для оспаривания иных действий Банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности необходимо было наличие волеизъявлении стороны в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции, во встречном иске не заявлял требований о недействительности договора (его части) по основаниям нарушения Банком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, незаконности условий безакцептного списания денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, каких-либо условий, нарушающих права истца как потребителя, и являющихся ничтожными в силу закона, договор не содержит.
В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда не имелось правовых оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства, а также встречных исковых требований. Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.
Ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными им правами в суде первой инстанции на подачу встречного иска, а также на подачу возражений по указанным им доводам.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования о признании кредитного договора недействительным по указываемым им основаниям в рамках самостоятельного иска.
Ссылка ответчика на кабальность условий договора и нарушение его права на свободу заключения договора судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, а также ввиду изложенных выше оснований.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций судебная коллегия не находит, учитывая, что сумма неустойки <данные изъяты> коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты> коп.), а также принимая во внимание, что уменьшение неустойки возможно только по заявлению стороны с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обосновано отказано в применении нормы ст. 333 ГК РФ, и размер заявленной истцом суммы неустойки признан соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.А.Н. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7926/2015
Требование: О взыскании задолженности по счету кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение своих обязательств по договору ответчик допустил просрочку обязательных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7926/2015
Судья Юдаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Бусиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Н. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Б.А.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,
встречному иску Б.А.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование исковых требований указало, что истцом на основании заявления Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГ. выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit, N ***, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Между Банком и Б.А.Н. также заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (<данные изъяты> рублей), а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.
В нарушение своих обязательств ответчик допустил просрочку обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету *** международной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик Б.А.Н. обратились в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.А.Н. ДД.ММ.ГГ. заключен договор на выпуск международной кредитной банковской карты Visa Momentum Credit *** с разрешенным лимитом кредита ДД.ММ.ГГ. сроком на 12 месяцев под 19% годовых. В договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях. Права Б.А.Н. были ущемлены при заключении стандартной формы договора, он был лишен возможности влиять на содержание договора. Ответчиком не представлена расширенная выписка по лицевому счету, в которой отражаются все операции по счету, в частности, дата и сумма списания денежных средств и наименование позиции, на которую они были списаны. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, начисленная неустойка в размере <данные изъяты> копеек несоразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается тем, что банком не была доведена до сведения истца информация о полной стоимости кредита.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ на выпуск международной кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit N ***, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 год исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены.
С Б.А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit, *** в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, заключение договора на заведомо выгодных условиях для Банка нарушает баланс интересов сторон. Условия кредитного договора о неустойке, составляющей 38% годовых, являются кабальными, заявленный банком размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что Банком в Общие условия по кредитной карте внесены положения об очередности списания денежных средств на погашение задолженности, которые нарушают положения ст. 319 ГК РФ, поскольку направлены на погашение в первоочередном порядке издержек Банка, процентов, комиссий, и лишь затем на погашение основной суммы долга.
Указывает, что списание денежных средств, поступающих на счет карты, в безакцептном порядке нарушает права ответчика, поскольку не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков, являющихся физическими лицами. Указанные положения, нарушающие права ответчика, согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными, в пользу ответчика должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Банком и Б.А.Н. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым Б.А.Н. предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. На основании заявления Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГ Банком выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Momentum Credit, *** с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей.
В нарушение своих обязательств ответчик допустил просрочку обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Поскольку решение суда в части размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не обжалуется, законность судебного решения в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика об ущемлении его прав при заключении стандартной формы договора и лишении его возможности влиять на содержание договора при его заключении, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом заполнено и подписано Б.А.Н., в заявлении указано об ознакомлении Б.А.Н. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. При этом полная информация о расходах потребителя указана в обозначенных Условиях и тарифах банка.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор на выпуск и обслуживание банковской карты с указанными приложениями соответствует требованиям закона и содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Б.А.Н. не указано, какими конкретно положениями договора, Условий, других документов нарушаются его права как потребителя, в чем данные нарушения выражены.
Доводы жалобы о том, что установленная Банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о не допустимости безакцептного списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, со ссылкой на постановление ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.10 Условий установлена очередность списания поступающих на счет карты денежных средств для погашения задолженности.
Вместе с тем, договор на выдачу международной карты ОАО "Сбербанк России", заключенный между сторонами, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которыми регулируются отношения сторон, в настоящее время не оспорены, является действующим.
Для признания соответствующего пункта договора недействительным, а также для оспаривания иных действий Банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности необходимо было наличие волеизъявлении стороны в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции, во встречном иске не заявлял требований о недействительности договора (его части) по основаниям нарушения Банком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, незаконности условий безакцептного списания денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, каких-либо условий, нарушающих права истца как потребителя, и являющихся ничтожными в силу закона, договор не содержит.
В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда не имелось правовых оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства, а также встречных исковых требований. Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.
Ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными им правами в суде первой инстанции на подачу встречного иска, а также на подачу возражений по указанным им доводам.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования о признании кредитного договора недействительным по указываемым им основаниям в рамках самостоятельного иска.
Ссылка ответчика на кабальность условий договора и нарушение его права на свободу заключения договора судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, а также ввиду изложенных выше оснований.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций судебная коллегия не находит, учитывая, что сумма неустойки <данные изъяты> коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты> коп.), а также принимая во внимание, что уменьшение неустойки возможно только по заявлению стороны с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обосновано отказано в применении нормы ст. 333 ГК РФ, и размер заявленной истцом суммы неустойки признан соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.А.Н. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)