Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску ООО КБ "Н" к К.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.А.Х. к ООО КБ "Н" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ООО КБ "Н" (ООО КБ "Н") в лице конкурсного управляющего П.С.В. обратилось в суд с иском к К.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 07.05.2013 года в размере рублей, в том числе: рублей - долг по кредиту, рублей - проценты за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 года ООО КБ "Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.С.В.
07 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды (строительство жилого дома) в размере рублей на срок до 06 августа 2013 года с уплатой % годовых. Дополнительным соглашением N от 06.08.2013 года п. 1.2. кредитного договора сторонами был изменен в части срока предоставления кредита - установлен срок по 06 августа 2014 года.
Кредит был выдан ответчику наличными из кассы банка 08 мая 2013 года. Сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2013 года составила рублей.
Ответчиком нарушено обязательство по погашению кредита, у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере. 02 апреля 2014 года банк направил ответчику требование (претензию) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако задолженность погашена не была.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года исковые требования ООО КБ "Н" в лице конкурсного управляющего П.С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Н" удовлетворены, встречные исковые требования К.А.Х. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А.Х. ставит вопрос об апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 07.05.2013 г. между ООО Коммерческий банк "Н" (ООО КБ "Н") и К.А.Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО КБ "Н" обязалось предоставить К.А.Х. денежные средства в размере рублей на потребительские нужды (строительство жилого дома).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО КБ "Н", поскольку установил, что ООО КБ "Н" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. 08 мая 2013 года ответчик К.А.Х. получил наличные денежные средства в размере руб. по договору от 07.05.2013 г.
06 августа 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.2. кредитного договора сторонами был изменен в части срока предоставления кредита. Настоящим соглашением установлен срок предоставления кредита по 06 августа 2014 года.
По условиям кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячное погашение платежей по процентам не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом основного долга.
Также судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 07.10.2013 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - долг по кредиту, руб. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора от 07.05.2013 г. банком в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на 07.10.2013 года, требования которой ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Таким образом, с ответчика К.А.Х. в пользу ООО КБ "Н" судом взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 мая 2013 г. по состоянию на 07.10.2013 г. в сумме руб., из которых: руб. - долг по кредиту, руб. - проценты за пользование кредитом.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, указала на то, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом установила, что судом первой инстанции не предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем были нарушены его права на представление возражений и доказательств по делу, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
При данных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 ноября 2014 г. К.А.Х. предъявил встречный иск к ООО КБ "Н" о признании кредитного договора N от 07.05.2013 года недействительным по мотиву притворности сделки.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по кредитному договору он не получал, фактическим заемщиком по указанному кредитному договору является ООО "И", генеральным директором которого он является.
Кредитный договор был оформлен на ответчика, поскольку это было условием выдачи Банком кредита для ООО "И".
Таким образом, кредитный договор N от 07.05.2013 года в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку в данной сделке действительные отношения между одними субъектами прикрываются отношениями других субъектов, а именно: отношения между ООО КБ "Н" как заимодавца и ООО "И" как заемщика прикрываются отношениями между ООО КБ "Н" как заимодавцем и К.А.Х. как заемщиком.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Н", поскольку установила, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 07.10.2013 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - долг по кредиту, руб. - проценты за пользование кредитом.
Оснований не доверять данному расчету задолженности, представленному истцом, у судебной коллегии имелось, поскольку он соответствует закону и условиям договора.
В соответствии с условиями кредитного договора от 07.05.2013 г. банком в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на 07.10.2013 года, требования которой ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика К.А.Х. в пользу ООО КБ "Н" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 мая 2013 г. по состоянию на 07.10.2013 г. в сумме руб., из которых: руб. - долг по кредиту, руб. - проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.А.Х., поскольку установила, что по кредитному договору денежные средства, составляющие стоимость кредита, были выданы самому ответчику, за что он лично расписался в расходном кассовом ордере, при этом факт передачи денежных средств по кредиту ответчиком надлежащими средствами доказывания опровергнут не был. В ходе судебного разбирательства К.А.Х. свою подпись в расходном кассовом ордере от 08.05.2013 г. о получении наличными денежными средствами суммы кредита не оспаривал.
Ответчиком не был опровергнут надлежащими средствами доказывания факт передачи ему денежных средств в сумме, указанной в кредитном договоре.
Также судебной коллегией указано, что К.А.Х. некоторое время осуществлял погашение процентов за пользование кредитом от своего имени, а требование о признании кредитного договора притворной сделкой было заявлено им только после обращения банка с иском о взыскании с него задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований полагать, что ответчик не получал кредитные средства по данному договору и что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является притворной сделкой.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А.Х. физически не мог получить денежные средства 08 мая 2013 года ввиду того, что он находился в командировке в городе Оренбурге, несостоятельны, поскольку судебная коллегия установила, что получение ответчиком наличных денежных средств в размере руб. по договору от 07.05.2013 г. подтверждается расходным кассовым ордером N от 08.05.2013 г., который содержит подпись К.А.Х. за получение кредитных средств в указанной сумме.
В судебном заседании К.А.Х. свою подпись в данном расходном кассовом ордере N от 08.05.2013 г. не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы встречного искового заявления К.А.Х., которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.А.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску ООО КБ "Н" к К.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.А.Х. к ООО КБ "НР" о признании кредитного договора недействительным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г/7-2221/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4г/7-2221/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску ООО КБ "Н" к К.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.А.Х. к ООО КБ "Н" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ООО КБ "Н" (ООО КБ "Н") в лице конкурсного управляющего П.С.В. обратилось в суд с иском к К.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 07.05.2013 года в размере рублей, в том числе: рублей - долг по кредиту, рублей - проценты за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 года ООО КБ "Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.С.В.
07 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды (строительство жилого дома) в размере рублей на срок до 06 августа 2013 года с уплатой % годовых. Дополнительным соглашением N от 06.08.2013 года п. 1.2. кредитного договора сторонами был изменен в части срока предоставления кредита - установлен срок по 06 августа 2014 года.
Кредит был выдан ответчику наличными из кассы банка 08 мая 2013 года. Сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2013 года составила рублей.
Ответчиком нарушено обязательство по погашению кредита, у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере. 02 апреля 2014 года банк направил ответчику требование (претензию) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако задолженность погашена не была.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года исковые требования ООО КБ "Н" в лице конкурсного управляющего П.С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Н" удовлетворены, встречные исковые требования К.А.Х. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А.Х. ставит вопрос об апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 07.05.2013 г. между ООО Коммерческий банк "Н" (ООО КБ "Н") и К.А.Х. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО КБ "Н" обязалось предоставить К.А.Х. денежные средства в размере рублей на потребительские нужды (строительство жилого дома).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО КБ "Н", поскольку установил, что ООО КБ "Н" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. 08 мая 2013 года ответчик К.А.Х. получил наличные денежные средства в размере руб. по договору от 07.05.2013 г.
06 августа 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.2. кредитного договора сторонами был изменен в части срока предоставления кредита. Настоящим соглашением установлен срок предоставления кредита по 06 августа 2014 года.
По условиям кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячное погашение платежей по процентам не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом основного долга.
Также судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 07.10.2013 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - долг по кредиту, руб. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора от 07.05.2013 г. банком в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на 07.10.2013 года, требования которой ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Таким образом, с ответчика К.А.Х. в пользу ООО КБ "Н" судом взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 мая 2013 г. по состоянию на 07.10.2013 г. в сумме руб., из которых: руб. - долг по кредиту, руб. - проценты за пользование кредитом.
Проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, указала на то, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом установила, что судом первой инстанции не предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем были нарушены его права на представление возражений и доказательств по делу, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
При данных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 ноября 2014 г. К.А.Х. предъявил встречный иск к ООО КБ "Н" о признании кредитного договора N от 07.05.2013 года недействительным по мотиву притворности сделки.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по кредитному договору он не получал, фактическим заемщиком по указанному кредитному договору является ООО "И", генеральным директором которого он является.
Кредитный договор был оформлен на ответчика, поскольку это было условием выдачи Банком кредита для ООО "И".
Таким образом, кредитный договор N от 07.05.2013 года в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку в данной сделке действительные отношения между одними субъектами прикрываются отношениями других субъектов, а именно: отношения между ООО КБ "Н" как заимодавца и ООО "И" как заемщика прикрываются отношениями между ООО КБ "Н" как заимодавцем и К.А.Х. как заемщиком.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Н", поскольку установила, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 07.10.2013 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - долг по кредиту, руб. - проценты за пользование кредитом.
Оснований не доверять данному расчету задолженности, представленному истцом, у судебной коллегии имелось, поскольку он соответствует закону и условиям договора.
В соответствии с условиями кредитного договора от 07.05.2013 г. банком в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на 07.10.2013 года, требования которой ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика К.А.Х. в пользу ООО КБ "Н" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 мая 2013 г. по состоянию на 07.10.2013 г. в сумме руб., из которых: руб. - долг по кредиту, руб. - проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.А.Х., поскольку установила, что по кредитному договору денежные средства, составляющие стоимость кредита, были выданы самому ответчику, за что он лично расписался в расходном кассовом ордере, при этом факт передачи денежных средств по кредиту ответчиком надлежащими средствами доказывания опровергнут не был. В ходе судебного разбирательства К.А.Х. свою подпись в расходном кассовом ордере от 08.05.2013 г. о получении наличными денежными средствами суммы кредита не оспаривал.
Ответчиком не был опровергнут надлежащими средствами доказывания факт передачи ему денежных средств в сумме, указанной в кредитном договоре.
Также судебной коллегией указано, что К.А.Х. некоторое время осуществлял погашение процентов за пользование кредитом от своего имени, а требование о признании кредитного договора притворной сделкой было заявлено им только после обращения банка с иском о взыскании с него задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований полагать, что ответчик не получал кредитные средства по данному договору и что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является притворной сделкой.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А.Х. физически не мог получить денежные средства 08 мая 2013 года ввиду того, что он находился в командировке в городе Оренбурге, несостоятельны, поскольку судебная коллегия установила, что получение ответчиком наличных денежных средств в размере руб. по договору от 07.05.2013 г. подтверждается расходным кассовым ордером N от 08.05.2013 г., который содержит подпись К.А.Х. за получение кредитных средств в указанной сумме.
В судебном заседании К.А.Х. свою подпись в данном расходном кассовом ордере N от 08.05.2013 г. не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы встречного искового заявления К.А.Х., которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.А.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску ООО КБ "Н" к К.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.А.Х. к ООО КБ "НР" о признании кредитного договора недействительным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)