Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-В", обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево", обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис", Р.М.Л., Р.О. о взыскании на основании договора уступки права требования суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Р.М. Л. на заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Р.М.Л., представителя ответчика ООО "Дальлесдрево" В.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "Дабл-В", Р.М.Л., Р.О., ООО "Дальлесдрево", ООО "СантехСтройСервис" о взыскании на основании договора уступки права требования суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (впоследствии реорганизован в ОАО "МТС Банк") и ООО "Дабл-В" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 13% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "СантехСтройСервис", Р.О., Р.М.Л. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (реорганизован в ОАО "МТС Банк") и ООО "Дабл-В" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 16,8% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Р.О., Р.М.Л., ООО "Дальлесдрево" по договорам поручительства N; а также залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, стоимостью <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Р.О. и Р.М.Л. (договоры залога N).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" (Цедент) и ЗАО <данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор N об уступке права требования по указанным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данным кредитным договорам ЗАО <данные изъяты> (Цедент) переуступлено ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" по договору уступки права требования N, общая сумма переданных требований составляет <данные изъяты>, из которых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - сумма просроченной задолженности составляет: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, по комиссии - <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Дабл-В", ООО "СантехСтройСервис", Р.О., Р.М.Л. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переуступленной по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО "Дабл-В", ООО "Дальлесдрево", Р.О., Р.М.Л. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переуступленной по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, и установить его начальную продажную цену: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления - <данные изъяты>.
Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" удовлетворены:
- с ООО "Дабл-В", ООО "СантехСтройСервис", Р.О., Р.М.Л. в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переуступленная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
- с ООО "Дабл-В", ООО "Дальлесдрево", Р.О., Р.М.Л. в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переуступленная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
- обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и Р.О. и Р.М.Л. - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси (рама) N, путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты>;
- в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" взысканы судебные расходы с ООО "СантехСтройСервис" в сумме <данные изъяты>; с ООО "Дальлесдрево" - в сумме <данные изъяты>; с ООО "Дабл-В" - в сумме <данные изъяты>; с Р.М.Л. - в сумме <данные изъяты>, с Р.О. - сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Р.М.Л. просит отменить заочное решение суда от 30.12.2014 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вышеуказанные сделки по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку на момент их заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дабл-В" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, обязательства должника по кредитным договорам были прекращены и не могли перейти к истцу. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не передавался по договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. В качестве залога был передан автомобиль грузовой цистерна бензовоз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Истец ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", ответчики ООО "Дабл-В", Р.О., ООО "СантехСтройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по последнему месту жительства ответчиков (ст. 119 ГПК РФ) и месту нахождения ответчиков - юридических лиц. ООО "СантехСтройсервис" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Р.М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дальлесдрево" В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (реорганизован в ОАО "МТС Банк") и ООО "Дабл-В" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.
Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком по графику, указанному в приложении N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с ООО "СантехСтройСервис" N, Р.О. N, Р.М.Л. N, по условиям которого поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (реорганизован в ОАО "МТС Банк") и ООО "Дабл-В" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16,8% годовых.
Согласно п. 2.2.2 кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком по графику, указанному в приложении N.
Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены поручительством Р.О., Р.М.Л. (договор поручительства N), ООО "Дальлесдрево" (договор поручительства N), по условиям которого поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; а также залогом принадлежащего Р.М.Л., Р.О. автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси (рама) N, стоимость имущества составляет <данные изъяты> (договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, VIN - N, N шасси N, стоимостью <данные изъяты> (договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "Дабл-В" кредит в соответствии с кредитным договором N в сумме <данные изъяты>, и кредит в сумме <данные изъяты> по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО "Дабл-В" свои обязанности по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссии; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" (Цедент) и ЗАО <данные изъяты> (Цессионарий) был заключен договор N об уступке права требования, по условиям которого ОАО "МТС-Банк" передал ЗАО <данные изъяты> права требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ должником по которым выступает ООО "Дабл-В", общая сумма переданных требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (Цедент) и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" заключен договор N об уступке права требования, по условиям которого ЗАО <данные изъяты> уступил ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" права требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ должником по которым выступает ООО "Дабл-В", общая сумма переданных требований по указанным кредитным договорам составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 811, 819, 361, 363, 382, 384, 340, 348 - 350 ГК РФ, учитывая условия заключенных с ответчиками кредитных договоров, договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании исследованных доказательств, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Дабл-В" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчиков солидарно суммы долга по указанным кредитным договорам, и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены суду доказательства в подтверждение исполнения условий кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств заемщика ООО "Дабл-В" по указанным кредитным договорам в связи с его ликвидацией, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО "Дабл-В" не ликвидировано, находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика ООО "Дабл-В" по указанным кредитным договорам не прекращены, и заемщик с поручителями должны нести ответственность за неисполнение обязательств.
Вместе с тем, в решении суда неправильно указано транспортное средство, которое является предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси (рама) N является ошибочным, поскольку предметом залога по указанному договору, и предметом исковых требований является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, VIN - N, N шасси N, стоимостью <данные изъяты>.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ при обращении на него взыскания правильно определена судом исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и Р.О., Р.М.Л. - автомобиль грузовой, цистерна, бензовоз, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - N, двигатель N, N шасси - N, путем продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл-В", обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево", обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис", Р.М.Л., Р.О. о взыскании на основании договора уступки права требования суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси (рама) N отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и Р.О., Р.М.Л. - автомобиль грузовой, цистерна, бензовоз, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - N, двигатель N, N шасси - N, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Р.М.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1870/2015
Требование: О взыскании на основании договора уступки права требования суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1870/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-В", обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево", обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис", Р.М.Л., Р.О. о взыскании на основании договора уступки права требования суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Р.М. Л. на заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Р.М.Л., представителя ответчика ООО "Дальлесдрево" В.А., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "Дабл-В", Р.М.Л., Р.О., ООО "Дальлесдрево", ООО "СантехСтройСервис" о взыскании на основании договора уступки права требования суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (впоследствии реорганизован в ОАО "МТС Банк") и ООО "Дабл-В" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 13% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "СантехСтройСервис", Р.О., Р.М.Л. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (реорганизован в ОАО "МТС Банк") и ООО "Дабл-В" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 16,8% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Р.О., Р.М.Л., ООО "Дальлесдрево" по договорам поручительства N; а также залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, стоимостью <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Р.О. и Р.М.Л. (договоры залога N).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" (Цедент) и ЗАО <данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор N об уступке права требования по указанным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данным кредитным договорам ЗАО <данные изъяты> (Цедент) переуступлено ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" по договору уступки права требования N, общая сумма переданных требований составляет <данные изъяты>, из которых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - сумма просроченной задолженности составляет: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, по комиссии - <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Дабл-В", ООО "СантехСтройСервис", Р.О., Р.М.Л. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переуступленной по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО "Дабл-В", ООО "Дальлесдрево", Р.О., Р.М.Л. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переуступленной по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, и установить его начальную продажную цену: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления - <данные изъяты>.
Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" удовлетворены:
- с ООО "Дабл-В", ООО "СантехСтройСервис", Р.О., Р.М.Л. в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переуступленная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
- с ООО "Дабл-В", ООО "Дальлесдрево", Р.О., Р.М.Л. в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переуступленная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
- обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и Р.О. и Р.М.Л. - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси (рама) N, путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси (рама) N, путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты>;
- в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" взысканы судебные расходы с ООО "СантехСтройСервис" в сумме <данные изъяты>; с ООО "Дальлесдрево" - в сумме <данные изъяты>; с ООО "Дабл-В" - в сумме <данные изъяты>; с Р.М.Л. - в сумме <данные изъяты>, с Р.О. - сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Р.М.Л. просит отменить заочное решение суда от 30.12.2014 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вышеуказанные сделки по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку на момент их заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дабл-В" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, обязательства должника по кредитным договорам были прекращены и не могли перейти к истцу. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не передавался по договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. В качестве залога был передан автомобиль грузовой цистерна бензовоз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Истец ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", ответчики ООО "Дабл-В", Р.О., ООО "СантехСтройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по последнему месту жительства ответчиков (ст. 119 ГПК РФ) и месту нахождения ответчиков - юридических лиц. ООО "СантехСтройсервис" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Р.М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дальлесдрево" В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (реорганизован в ОАО "МТС Банк") и ООО "Дабл-В" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.
Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком по графику, указанному в приложении N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с ООО "СантехСтройСервис" N, Р.О. N, Р.М.Л. N, по условиям которого поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (реорганизован в ОАО "МТС Банк") и ООО "Дабл-В" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16,8% годовых.
Согласно п. 2.2.2 кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком по графику, указанному в приложении N.
Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены поручительством Р.О., Р.М.Л. (договор поручительства N), ООО "Дальлесдрево" (договор поручительства N), по условиям которого поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; а также залогом принадлежащего Р.М.Л., Р.О. автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси (рама) N, стоимость имущества составляет <данные изъяты> (договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, VIN - N, N шасси N, стоимостью <данные изъяты> (договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "Дабл-В" кредит в соответствии с кредитным договором N в сумме <данные изъяты>, и кредит в сумме <данные изъяты> по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО "Дабл-В" свои обязанности по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссии; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" (Цедент) и ЗАО <данные изъяты> (Цессионарий) был заключен договор N об уступке права требования, по условиям которого ОАО "МТС-Банк" передал ЗАО <данные изъяты> права требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ должником по которым выступает ООО "Дабл-В", общая сумма переданных требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (Цедент) и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" заключен договор N об уступке права требования, по условиям которого ЗАО <данные изъяты> уступил ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" права требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ должником по которым выступает ООО "Дабл-В", общая сумма переданных требований по указанным кредитным договорам составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 811, 819, 361, 363, 382, 384, 340, 348 - 350 ГК РФ, учитывая условия заключенных с ответчиками кредитных договоров, договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании исследованных доказательств, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Дабл-В" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчиков солидарно суммы долга по указанным кредитным договорам, и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены суду доказательства в подтверждение исполнения условий кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств заемщика ООО "Дабл-В" по указанным кредитным договорам в связи с его ликвидацией, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО "Дабл-В" не ликвидировано, находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика ООО "Дабл-В" по указанным кредитным договорам не прекращены, и заемщик с поручителями должны нести ответственность за неисполнение обязательств.
Вместе с тем, в решении суда неправильно указано транспортное средство, которое является предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси (рама) N является ошибочным, поскольку предметом залога по указанному договору, и предметом исковых требований является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, VIN - N, N шасси N, стоимостью <данные изъяты>.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ при обращении на него взыскания правильно определена судом исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и Р.О., Р.М.Л. - автомобиль грузовой, цистерна, бензовоз, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - N, двигатель N, N шасси - N, путем продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл-В", обществу с ограниченной ответственностью "Дальлесдрево", обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис", Р.М.Л., Р.О. о взыскании на основании договора уступки права требования суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, шасси (рама) N отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и Р.О., Р.М.Л. - автомобиль грузовой, цистерна, бензовоз, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - N, двигатель N, N шасси - N, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Р.М.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)