Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "АРЕСБАНК" к А., Е.А.В., Е.А.П. о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А., Е.А.В., Е.А.П. солидарно в пользу КБ "АРЕСБАНК" сумму основного долга по кредиту составляет *** руб. 31 коп., сумму текущих процентов, начисленных за пользованием кредитом *** руб. 46 коп., неустойку, начисленную по просроченной задолженности *** руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока уплаты текущих процентов *** коп., а всего *** руб. 88 коп.
Взыскать с А. в пользу КБ "АРЕСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Е.А.В. в пользу КБ "АРЕСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Е.А.П. в пользу КБ "АРЕСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору в размере *** руб. 88 коп., судебных расходов *** руб., мотивируя свои требования тем, что 14.06.2012 года между КБ "АРЕСБАНК" и ООО "НефтеМетСнаб" заключен договор о кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей сроком до 13.06.2013 года. Дополнительными соглашениями срок действия кредитного соглашения пролонгирован до 08.11.2013 года. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика между КБ "АРЕСБАНК" и ответчиками А., Е.А.В., Е.А.П. были заключены договора поручительства и дополнения к ним. В соответствии с договорами поручительства, ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 14.06.2012 г. солидарно с заемщиком. Однако ни заемщик, ни поручители в установленный договором срок кредит не возвратили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, по средствам почтовой связи - телеграммами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Е.А.В., Е.А.В., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., ответчика А. и его представителя по ордеру - адвоката Притулина Р.В., обозрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 14.06.2012 года между КБ "АРЕСБАНК" и ООО "НефтеМетСнаб" заключен Договор о кредитной линии N 12-059/К с лимитом задолженности в размере *** руб. Срок действия Кредитного договора был установлен по 13.06.2013 г. включительно. Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2013 г. к Кредитному договору срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 12.07.2013 г., Дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2013 г. к Кредитному договору срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 10.09.2013 г., Дополнительным соглашением N 3 от 10.09.2013 г. к Кредитному договору срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 17.09.2013 г., Дополнительным соглашением N 4 от 17.09.2013 г. к Кредитному договор срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 14.10.2013 г., Дополнительным соглашением N 5 от 14.10.2013 г. к Кредитному договору срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 25.10.2013 г., Дополнительным соглашением N 6 от 25.10.2013 г. к Кредитному договору срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 08.11.2013 г.
Суд также установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО КБ "АРЕСБАНК" заключил с А., Е.А.В., Е.А.П. договоры поручительства N 12-059/П от 14.06.2012 г., от 22.11.2013 г. и дополнительные соглашения к ним.
Далее установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. перечислены заемщику.
Однако в нарушение п. п. 3.1., 3.3., 5.3.1. Кредитного договора Заемщик не исполнил свои договорные обязательства, и в установленный Кредитным договором срок денежные средства по Кредитному договору не вернул.
Общая сумма задолженности ООО "НефтеМетСнаб" перед Истцом по Кредитному договору по состоянию по 29.01.2014 г. включительно составила *** руб. 88 коп., из которых сумма основного долга по кредиту составляет *** руб. 31 коп.; сумма текущих процентов, начисленных за пользованием кредитом, составляет *** руб. 46 коп.; неустойка, начисленная по просроченной задолженности (неустойка за нарушение срока погашения основного долга по кредиту) составляет *** руб. 72 коп.; неустойка за нарушение срока уплаты текущих процентов *** руб. 39 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АРЕСБАНК", поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик А. указывает на несогласие с постановленным судом решением, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его уведомления, что в свою очередь привело к нарушению его процессуальных прав. Между тем, судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 08.04.2014 года А. извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 131, 147). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 28.03.2014 года, однако ответчиком получено не было, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика А., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по адресу, указанному им как при заключении договора, так и по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы А. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика А. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока погашения основного долга по кредиту в размере *** руб. 72 коп. и неустойка за нарушение срока уплаты текущих процентов *** руб. 39 коп. являются соразмерными сумме основного долга по кредиту в размере *** руб. 31 коп., сумме текущих процентов, начисленных за пользованием кредитом в размере *** руб. 46 коп., то суд обосновано не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41431
Требование: О взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41431
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "АРЕСБАНК" к А., Е.А.В., Е.А.П. о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А., Е.А.В., Е.А.П. солидарно в пользу КБ "АРЕСБАНК" сумму основного долга по кредиту составляет *** руб. 31 коп., сумму текущих процентов, начисленных за пользованием кредитом *** руб. 46 коп., неустойку, начисленную по просроченной задолженности *** руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока уплаты текущих процентов *** коп., а всего *** руб. 88 коп.
Взыскать с А. в пользу КБ "АРЕСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Е.А.В. в пользу КБ "АРЕСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Е.А.П. в пользу КБ "АРЕСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору в размере *** руб. 88 коп., судебных расходов *** руб., мотивируя свои требования тем, что 14.06.2012 года между КБ "АРЕСБАНК" и ООО "НефтеМетСнаб" заключен договор о кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей сроком до 13.06.2013 года. Дополнительными соглашениями срок действия кредитного соглашения пролонгирован до 08.11.2013 года. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика между КБ "АРЕСБАНК" и ответчиками А., Е.А.В., Е.А.П. были заключены договора поручительства и дополнения к ним. В соответствии с договорами поручительства, ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 14.06.2012 г. солидарно с заемщиком. Однако ни заемщик, ни поручители в установленный договором срок кредит не возвратили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, по средствам почтовой связи - телеграммами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Е.А.В., Е.А.В., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., ответчика А. и его представителя по ордеру - адвоката Притулина Р.В., обозрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 14.06.2012 года между КБ "АРЕСБАНК" и ООО "НефтеМетСнаб" заключен Договор о кредитной линии N 12-059/К с лимитом задолженности в размере *** руб. Срок действия Кредитного договора был установлен по 13.06.2013 г. включительно. Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2013 г. к Кредитному договору срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 12.07.2013 г., Дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2013 г. к Кредитному договору срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 10.09.2013 г., Дополнительным соглашением N 3 от 10.09.2013 г. к Кредитному договору срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 17.09.2013 г., Дополнительным соглашением N 4 от 17.09.2013 г. к Кредитному договор срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 14.10.2013 г., Дополнительным соглашением N 5 от 14.10.2013 г. к Кредитному договору срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 25.10.2013 г., Дополнительным соглашением N 6 от 25.10.2013 г. к Кредитному договору срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 08.11.2013 г.
Суд также установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО КБ "АРЕСБАНК" заключил с А., Е.А.В., Е.А.П. договоры поручительства N 12-059/П от 14.06.2012 г., от 22.11.2013 г. и дополнительные соглашения к ним.
Далее установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. перечислены заемщику.
Однако в нарушение п. п. 3.1., 3.3., 5.3.1. Кредитного договора Заемщик не исполнил свои договорные обязательства, и в установленный Кредитным договором срок денежные средства по Кредитному договору не вернул.
Общая сумма задолженности ООО "НефтеМетСнаб" перед Истцом по Кредитному договору по состоянию по 29.01.2014 г. включительно составила *** руб. 88 коп., из которых сумма основного долга по кредиту составляет *** руб. 31 коп.; сумма текущих процентов, начисленных за пользованием кредитом, составляет *** руб. 46 коп.; неустойка, начисленная по просроченной задолженности (неустойка за нарушение срока погашения основного долга по кредиту) составляет *** руб. 72 коп.; неустойка за нарушение срока уплаты текущих процентов *** руб. 39 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АРЕСБАНК", поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик А. указывает на несогласие с постановленным судом решением, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его уведомления, что в свою очередь привело к нарушению его процессуальных прав. Между тем, судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 08.04.2014 года А. извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 131, 147). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 28.03.2014 года, однако ответчиком получено не было, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика А., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по адресу, указанному им как при заключении договора, так и по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы А. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика А. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока погашения основного долга по кредиту в размере *** руб. 72 коп. и неустойка за нарушение срока уплаты текущих процентов *** руб. 39 коп. являются соразмерными сумме основного долга по кредиту в размере *** руб. 31 коп., сумме текущих процентов, начисленных за пользованием кредитом в размере *** руб. 46 коп., то суд обосновано не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)