Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Малкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Б., указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере *** сроком по (дата) под 20,40% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Принятые на себя обязательства Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с Б. в пользу банка *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Б., место жительства которой неизвестно, - адвокат Анисимова Н.Н., действующая по ордеру в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор ***, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** сроком по (дата) под 20,40% годовых, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, обусловленные договором.
Получение кредита в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета Б. и ею не оспаривается.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчиком платежи в счет уплаты основного долга и процентов вносились в нарушение Графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, выразившееся в неполном и несвоевременном внесении денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой стороной ответчика не оспорен, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по нему в размере ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты.
При определении суммы задолженности суд руководствовался представленным банком расчетом, который судом проверен, полностью совпадает с информацией о банковских операциях по договору, отраженных в приложениях к расчету задолженности - в выписках по счету (истории операций) по движению основного и просроченного долга, срочных и просроченных процентов, начисленных неустойках, а также о произведенных погашениях и остатках суммы задолженности. В указанных приложениях указаны периоды просрочки, применяемая процентная ставка в данных периодах и исчисленные к уплате суммы, в связи с чем, расчет банка является доступным для понимания и его проверки заемщиком.
Пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрена очередность направления поступивших от заемщика денежных сумм в счет исполнения условий договора, с которой Б. была ознакомлена при его подписании.
Указанные доказательства судом первой инстанции оценены в их совокупности с учетом относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3484/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3484/2015
Судья Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Малкова А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Б., указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере *** сроком по (дата) под 20,40% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Принятые на себя обязательства Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с Б. в пользу банка *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Б., место жительства которой неизвестно, - адвокат Анисимова Н.Н., действующая по ордеру в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор ***, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** сроком по (дата) под 20,40% годовых, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, обусловленные договором.
Получение кредита в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета Б. и ею не оспаривается.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчиком платежи в счет уплаты основного долга и процентов вносились в нарушение Графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, выразившееся в неполном и несвоевременном внесении денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой стороной ответчика не оспорен, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по нему в размере ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты.
При определении суммы задолженности суд руководствовался представленным банком расчетом, который судом проверен, полностью совпадает с информацией о банковских операциях по договору, отраженных в приложениях к расчету задолженности - в выписках по счету (истории операций) по движению основного и просроченного долга, срочных и просроченных процентов, начисленных неустойках, а также о произведенных погашениях и остатках суммы задолженности. В указанных приложениях указаны периоды просрочки, применяемая процентная ставка в данных периодах и исчисленные к уплате суммы, в связи с чем, расчет банка является доступным для понимания и его проверки заемщиком.
Пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрена очередность направления поступивших от заемщика денежных сумм в счет исполнения условий договора, с которой Б. была ознакомлена при его подписании.
Указанные доказательства судом первой инстанции оценены в их совокупности с учетом относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)