Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 обязательства по возвращению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом; обеспечением исполнения обязательств ответчика-1 по кредитному договору является поручительство ответчиков 2, 3, 4, 5, залог имущества по договорам залога и ипотека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Султанова Р.А., Булгаковой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам П.Н. П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ч.Л.И., П.Н., Ч.А., П.Е., обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и ИП Ч.Л.И. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме *** на срок до (дата) с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере ***% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физических лиц Ч.А., П.Н., П.Е., а также ООО "ФЕНИКС", залог имущества по договорам залога N от (дата) года, N от (дата) года, заключенным между банком и ИП Ч.Л.П., а также ипотека (залог недвижимого имущества) по договору N от (дата) года, заключенному между банком и П.Н. Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составил ***, из которых: неустойка на просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, проценты ***, просроченный основной долг ***, основной долг ***, неустойка на просроченные проценты ***.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предметы залога путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога N в ***, по договору залога N от (дата) - в ***; по договору ипотеки N на объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, *** расположенное по адресу: (адрес), включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, условный номер N в размере залоговой стоимости в ***; земельный участок, категория земель: ***, адрес объекта (адрес) на земельном участке расположен садовый домик, кадастровый номер N, в ***; земельный участок, *** адрес объекта (адрес), кадастровый номер N, в ***; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** и ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" С., действующая по доверенности от (дата) года, уточнила исковые требования в части начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки N, просила установить начальную продажную стоимость жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: (адрес) включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, и земельного участка *** кадастровый номер N, в размере ***, стоимость земельного участка, ***, по адресу: (адрес) - в размере ***.
В судебном заседании ответчики П.Н. и П.Е. с исковыми требования не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ИП Ч.Л.И., Ч.А., представитель ООО "ФЕНИКС" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ИП Ч.Л.И., П.И., Ч.А., П.Е., ООО "ФЕНИКС" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ***. Обратил взыскание на предметы залога путем реализации на публичных торгах в целях удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в сумме ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***: по договору залога N от (дата) на товары в обороте женскую одежду согласно Приложению N и Приложению N к договору, установив начальную продажную цену в размере ***; по договору ипотеки N от (дата) объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, *** расположенное по адресу: (адрес) включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, условный номер N, и земельный участок, *** адрес объекта (адрес) на земельном участке расположен садовый домик, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере ***; земельный участок, *** адрес объекта (адрес) на земельном участке расположен садовый домик, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере ***; по договору залога N от (дата) на предметы залога, установив начальную продажную цену в размере ***. Суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по *** с каждого, а также взыскал с ИП Ч.Л.И., П.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по ***, с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Кротон" с П.Н. взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы N от (дата) в размере ***.
В апелляционных жалобах П.Н. и П.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ч.Л.И. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до (дата) с лимитом в сумме *** с уплатой за пользование кредитом процентов в сумме *** годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Ч.А., П.Н., П.Е., ООО "ФЕНИКС" заключены договоры поручительства от (дата) N, соответственно, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ИП Ч.Л.И. всех обязательств по кредитному договору от (дата) в том же объеме, как и заемщик.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что банком денежные средства были выданы заемщику, однако последний не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ч.Л.И. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако свои обязательства не исполнила, ответчиками кредитный договор, договоры поручительства и расчет банка об имеющейся задолженности не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты ежемесячных платежей, или иного размера задолженности не представлено, поручители приняли на себя обязанность перед банком отвечать солидарно за выполнение обязательств ИП Ч.Л.И., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка имеющуюся задолженность в сумме ***. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части решения правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указание в решении суда даты договоров поручительства (дата) не влечет его отмену, поскольку заключение договоров поручительства (дата) подтверждается материалами дела, и данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что ИП Ч.Л.И. свои обязательства ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты по договору не исполнила, чем нарушила условия кредитного договора, суд первой инстанции, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" и обратил взыскание на предметы залога по заключенным между банком и ИП Ч.Л.И. договору залога от (дата) N женскую одежду согласно приложениям N и N установив начальную продажную цену в сумме ***, и договору залога N имущество согласно приложению N к договору, установив начальную продажную цену в сумме ***, путем продажи на публичных торгах.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П.Н. был заключен договор ипотеки N предметом залога по которому является принадлежащее П.Н. на праве собственности недвижимое имущество:
- - жилое строение без права регистрации проживания, *** расположенное по адресу: (адрес), включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, условный номер N;
- - земельный участок, *** адрес объекта (адрес) на земельном участке расположен садовый домик, кадастровый номер N;
- - земельный участок, *** адрес объекта (адрес), кадастровый номер N.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец в иске требовал установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в договорах залога.
П.Е. и П.Н. заявляли о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предметов ипотеки.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно стоимости заложенного недвижимого имущества, с учетом изложенных требований закона судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта ФИО13 от (дата) N, рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого строения *** расположенного на земельном участке (адрес) и данного земельного участка составляет ***, рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер N составляет ***.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее П.Н., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, и установил начальную продажную стоимость данного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.
Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял во внимание данное заключение эксперта, при этом обоснованно исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям закона, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допустимых доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.
Оценка полученного экспертного заключения изложена в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке данного заключения эксперта судом не нарушены.
Доводы жалоб о том, что экспертом оценка объектов недвижимости производилась на основании имеющихся доказательств, без выезда эксперта на осмотр данных объектов, опровергаются материалами дела, поскольку из заключения эксперта следует, что ему был предоставлен доступ к объектам оценки и осмотр состоялся (дата) года.
Указание в жалобах на то обстоятельство, что на земельном участке N отсутствуют какие-либо строения, не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку указанные объекты не были учтены экспертом при оценке данного земельного участка, что следует из сравнительной таблицы в исследовательской части заключения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недобросовестном подходе оценщика к определению рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе об отсутствии сведений о стандартах оценки, об использовании только сравнительного метода, без аргументации его выбора, о неверном определении экспертом аналогов объектов оценки, их недостаточном количестве, об отсутствии точного описания, характеристик объектов оценки, отсутствии ссылок на сайты в сети Интернет, об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества завышенной суммы являются несостоятельными, поскольку размер рыночной стоимости подтвержден отчетом независимого оценщика, доказательств иной величины рыночной стоимости заложенного имущества ими не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки отчета об оценке указанные в жалобе, повлияли на процедуру оценки рыночной стоимости заложенного имущества и ее итоговую величину, ответчиками не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебного эксперта и оснований для назначения повторной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая отсутствие садового домика на земельном участке, кадастровый номер N, расположенном по адресу: (адрес) о чем заявляют ответчики П.Н. и П.Е. в апелляционных жалобах, на наличие которого никто из сторон в суде первой инстанции не ссылался, не ссылался и эксперт в своем заключении, не указан он и в договоре ипотеки, судебная коллегия полагает, что решение суда от (дата) в этой части следует изменить, исключив из абзаца 5 резолютивной части решения указание на то, что на данном земельном участке расположен садовый домик.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 сентября 2014 года изменить, исключив из абзаца 5 резолютивной части решения указание на то, что на земельном участке, кадастровый номер N, расположенном по адресу: (адрес), расположен садовый домик.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7394/2014
Требование: О досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 обязательства по возвращению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом; обеспечением исполнения обязательств ответчика-1 по кредитному договору является поручительство ответчиков 2, 3, 4, 5, залог имущества по договорам залога и ипотека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-7394/2014
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Султанова Р.А., Булгаковой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам П.Н. П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ч.Л.И., П.Н., Ч.А., П.Е., обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б., действующей на основании доверенности от (дата) года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и ИП Ч.Л.И. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме *** на срок до (дата) с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере ***% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физических лиц Ч.А., П.Н., П.Е., а также ООО "ФЕНИКС", залог имущества по договорам залога N от (дата) года, N от (дата) года, заключенным между банком и ИП Ч.Л.П., а также ипотека (залог недвижимого имущества) по договору N от (дата) года, заключенному между банком и П.Н. Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составил ***, из которых: неустойка на просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, проценты ***, просроченный основной долг ***, основной долг ***, неустойка на просроченные проценты ***.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предметы залога путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога N в ***, по договору залога N от (дата) - в ***; по договору ипотеки N на объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, *** расположенное по адресу: (адрес), включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, условный номер N в размере залоговой стоимости в ***; земельный участок, категория земель: ***, адрес объекта (адрес) на земельном участке расположен садовый домик, кадастровый номер N, в ***; земельный участок, *** адрес объекта (адрес), кадастровый номер N, в ***; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** и ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" С., действующая по доверенности от (дата) года, уточнила исковые требования в части начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки N, просила установить начальную продажную стоимость жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: (адрес) включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, и земельного участка *** кадастровый номер N, в размере ***, стоимость земельного участка, ***, по адресу: (адрес) - в размере ***.
В судебном заседании ответчики П.Н. и П.Е. с исковыми требования не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ИП Ч.Л.И., Ч.А., представитель ООО "ФЕНИКС" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ИП Ч.Л.И., П.И., Ч.А., П.Е., ООО "ФЕНИКС" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ***. Обратил взыскание на предметы залога путем реализации на публичных торгах в целях удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в сумме ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***: по договору залога N от (дата) на товары в обороте женскую одежду согласно Приложению N и Приложению N к договору, установив начальную продажную цену в размере ***; по договору ипотеки N от (дата) объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, *** расположенное по адресу: (адрес) включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, условный номер N, и земельный участок, *** адрес объекта (адрес) на земельном участке расположен садовый домик, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере ***; земельный участок, *** адрес объекта (адрес) на земельном участке расположен садовый домик, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере ***; по договору залога N от (дата) на предметы залога, установив начальную продажную цену в размере ***. Суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по *** с каждого, а также взыскал с ИП Ч.Л.И., П.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по ***, с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Кротон" с П.Н. взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы N от (дата) в размере ***.
В апелляционных жалобах П.Н. и П.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ч.Л.И. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до (дата) с лимитом в сумме *** с уплатой за пользование кредитом процентов в сумме *** годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Ч.А., П.Н., П.Е., ООО "ФЕНИКС" заключены договоры поручительства от (дата) N, соответственно, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ИП Ч.Л.И. всех обязательств по кредитному договору от (дата) в том же объеме, как и заемщик.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что банком денежные средства были выданы заемщику, однако последний не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ч.Л.И. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако свои обязательства не исполнила, ответчиками кредитный договор, договоры поручительства и расчет банка об имеющейся задолженности не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты ежемесячных платежей, или иного размера задолженности не представлено, поручители приняли на себя обязанность перед банком отвечать солидарно за выполнение обязательств ИП Ч.Л.И., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка имеющуюся задолженность в сумме ***. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части решения правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указание в решении суда даты договоров поручительства (дата) не влечет его отмену, поскольку заключение договоров поручительства (дата) подтверждается материалами дела, и данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что ИП Ч.Л.И. свои обязательства ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты по договору не исполнила, чем нарушила условия кредитного договора, суд первой инстанции, удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" и обратил взыскание на предметы залога по заключенным между банком и ИП Ч.Л.И. договору залога от (дата) N женскую одежду согласно приложениям N и N установив начальную продажную цену в сумме ***, и договору залога N имущество согласно приложению N к договору, установив начальную продажную цену в сумме ***, путем продажи на публичных торгах.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П.Н. был заключен договор ипотеки N предметом залога по которому является принадлежащее П.Н. на праве собственности недвижимое имущество:
- - жилое строение без права регистрации проживания, *** расположенное по адресу: (адрес), включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, условный номер N;
- - земельный участок, *** адрес объекта (адрес) на земельном участке расположен садовый домик, кадастровый номер N;
- - земельный участок, *** адрес объекта (адрес), кадастровый номер N.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец в иске требовал установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в договорах залога.
П.Е. и П.Н. заявляли о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предметов ипотеки.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно стоимости заложенного недвижимого имущества, с учетом изложенных требований закона судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта ФИО13 от (дата) N, рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого строения *** расположенного на земельном участке (адрес) и данного земельного участка составляет ***, рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер N составляет ***.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее П.Н., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, и установил начальную продажную стоимость данного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.
Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял во внимание данное заключение эксперта, при этом обоснованно исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям закона, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допустимых доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.
Оценка полученного экспертного заключения изложена в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке данного заключения эксперта судом не нарушены.
Доводы жалоб о том, что экспертом оценка объектов недвижимости производилась на основании имеющихся доказательств, без выезда эксперта на осмотр данных объектов, опровергаются материалами дела, поскольку из заключения эксперта следует, что ему был предоставлен доступ к объектам оценки и осмотр состоялся (дата) года.
Указание в жалобах на то обстоятельство, что на земельном участке N отсутствуют какие-либо строения, не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку указанные объекты не были учтены экспертом при оценке данного земельного участка, что следует из сравнительной таблицы в исследовательской части заключения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недобросовестном подходе оценщика к определению рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе об отсутствии сведений о стандартах оценки, об использовании только сравнительного метода, без аргументации его выбора, о неверном определении экспертом аналогов объектов оценки, их недостаточном количестве, об отсутствии точного описания, характеристик объектов оценки, отсутствии ссылок на сайты в сети Интернет, об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества завышенной суммы являются несостоятельными, поскольку размер рыночной стоимости подтвержден отчетом независимого оценщика, доказательств иной величины рыночной стоимости заложенного имущества ими не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки отчета об оценке указанные в жалобе, повлияли на процедуру оценки рыночной стоимости заложенного имущества и ее итоговую величину, ответчиками не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебного эксперта и оснований для назначения повторной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая отсутствие садового домика на земельном участке, кадастровый номер N, расположенном по адресу: (адрес) о чем заявляют ответчики П.Н. и П.Е. в апелляционных жалобах, на наличие которого никто из сторон в суде первой инстанции не ссылался, не ссылался и эксперт в своем заключении, не указан он и в договоре ипотеки, судебная коллегия полагает, что решение суда от (дата) в этой части следует изменить, исключив из абзаца 5 резолютивной части решения указание на то, что на данном земельном участке расположен садовый домик.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 сентября 2014 года изменить, исключив из абзаца 5 резолютивной части решения указание на то, что на земельном участке, кадастровый номер N, расположенном по адресу: (адрес), расположен садовый домик.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)