Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Кубань Коллектсервис" Ш. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Кубань Коллектсервис" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав его тем, что 18.12.2013 года между Банком "Первомайский" и ООО "Кубань Коллектсервис" был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем заявитель просит суд произвести замену стороны взыскания с ЗАО "Банк "Первомайский" на них по гражданскому делу по иску Банка "Первомайский" к Т. Б. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита судебных расходов.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО "Коллектсервис" Ш. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 г. исковые требования Банк "Первомайский" (ЗАО) к Т. и Б. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.
18.12.2013 г. между Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Кубань Коллектсервис" был заключен договор N 6-ОМК уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора, Банк "Первомайский" (ЗАО) передал, а ООО "Кубань Коллектсервис" приняло право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по договору N 00051745 от 22.09.2010 г.
Пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что уступка банком лицу, не обладающим статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Однако п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было тасовано сторонами при его заключении.
Таким образом, условие кредитного договора о праве банка, кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или его договором, содержащим данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении.
Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела заключенный между Т. и Банк "Первомайский" (ЗАО) кредитный договор N 00051745 от 22.09.2010 г. не содержит условий о возможности передать свои права требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом заявитель, не предоставил доказательств того, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности на территории РФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13262/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом заявитель не предоставил доказательств того, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности на территории РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-13262/14
Судья: Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Кубань Коллектсервис" Ш. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Кубань Коллектсервис" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав его тем, что 18.12.2013 года между Банком "Первомайский" и ООО "Кубань Коллектсервис" был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем заявитель просит суд произвести замену стороны взыскания с ЗАО "Банк "Первомайский" на них по гражданскому делу по иску Банка "Первомайский" к Т. Б. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита судебных расходов.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО "Коллектсервис" Ш. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 г. исковые требования Банк "Первомайский" (ЗАО) к Т. и Б. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.
18.12.2013 г. между Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Кубань Коллектсервис" был заключен договор N 6-ОМК уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора, Банк "Первомайский" (ЗАО) передал, а ООО "Кубань Коллектсервис" приняло право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по договору N 00051745 от 22.09.2010 г.
Пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что уступка банком лицу, не обладающим статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Однако п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было тасовано сторонами при его заключении.
Таким образом, условие кредитного договора о праве банка, кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или его договором, содержащим данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении.
Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела заключенный между Т. и Банк "Первомайский" (ЗАО) кредитный договор N 00051745 от 22.09.2010 г. не содержит условий о возможности передать свои права требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом заявитель, не предоставил доказательств того, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности на территории РФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)