Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загорск.1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2013 года по делу N А10-969/2013 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460; адрес: Бурятия Республика, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Загорск.1" (ОГРН 1070326002801; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (ОГРН 1020300982789; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3) о взыскании 38 919 728,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Загорск.3" (ОГРН 1080326005770; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3); общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спортивный" (ОГРН 1020300970470; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, 13), Ильина Игорь Владимировича, Хабаева Семена Васильевича, Базарова Валерия Батуевича (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Загорск.1" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тандем плюс" с уточненными в порядке статьи 49 требованиями о взыскании с ООО "Загорск.1" задолженности по кредитному договору в размере 42 426 990,05 руб., в том числе задолженности по возврату кредита - 36 291 967,82 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 2 583 938,39 руб. за период с 02.03.2013 по 14.06.2013, процентов за пользование кредитом - 3 364 550,23 руб. по состоянию на 14.06.2013, неустойки за несвоевременное перечисление процентов - 186 533,60 руб. за период с 02.03.2013 по 14.06.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Загорск.3", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спортивный" (ООО "ТД "Спортивный"), Ильина Игоря Владимировича, Хабаева Семена Васильевича, Базарова Валерия Батуевича (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки в дате судебного акта от 09.08.2013, с ООО "Загорск.1" в пользу истца взыскано 42 626 990,04 руб., в том числе 36 291 967,82 руб. долга, 2 583 938,39 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 3 364 550,23 руб. процентов за пользование кредитом, 186 533,60 руб. неустойки за несвоевременное перечисление процентов и 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, обращено взыскание на имущество ООО "Загорск.1", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2011 N 13-16/115, на имущество ООО "Тандем плюс", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2011 N 13-16/115.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Загорск.1" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В обоснование жалобы заявитель сослался на составление отчета об оценке от 25.03.2013 N 21/13 с нарушением требований к отчету об оценке, изложенных в Федеральном стандарте об оценке N 3, не соблюдением принципов однозначности и проверяемости отчета, потому установлению существенно заниженной оценки заложенного имущества. Полагал, что суд не дал оценки этим обстоятельствам и не назначил независимую экспертизу, необоснованно отклонил его заявителя ходатайство об истребовании у истца документов, не оценил намеренного затягивания истцом процесса взыскания денежных средств по кредитному договору, свидетельствующее о вине кредитора согласно статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Тандем плюс" и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица - организации своих представителей не направили, а третьи лица - граждане не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, представителей указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Банком (кредитором) и ООО "Загорск.1", ООО "Загорск.3", Ильиным И.В., Хабаевым С.В., Базаровым В.Б. (солидарные заемщики, заемщик) заключен кредитный договор от 30.09.2011 N 11-149 (далее - кредитный договор). По договору кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом 41 341 163 руб. на погашение основного долга по действующим кредитам в банке, на текущие расходы предприятия, на проведение ремонтных работ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить 12% процентов годовых за пользование кредитом в срок с 01.09.2013 по 28.09.2017, ежемесячно с первого по последнее число каждого месяца, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с 01.11.2011 (пункты 1.1, 2.4, 2.5, 2.6).
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 1 к кредитному договору, стороны изменили в пункте 2.4 договора порядок начисления процентов за пользование кредитом, указав, что начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по процентной ставке 12% годовых за период с 30.09.2011 по 30.09.2012, за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 по ставке 10% годовых, далее с 01.05.2013 по ставке 12% годовых, и в пункт 2.6 договора указали, что начисление процентов по кредиту производится ежемесячно за период фактического пользования кредитом по состоянию на 01 число текущего месяца (включительно), уплачиваются проценты за пользование кредитом ежемесячно с 01 числа по 30 число каждого месяца, начиная с 01.11.2011 по 30.08.2012, далее - ежемесячно с 01 по 30 (31) число каждого месяца, начиная с 01.05.2013, а за последний месяц фактического пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.
Стороны предусмотрели право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, право обратить взыскание на заложенное имущество в случае принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика банкротом, либо введение в отношении заемщика любой процедуры банкротства, либо объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательстве порядке (подпункт 4 пункта 4.7 кредитного договора).
Помимо того, в кредитном договоре стороны согласовали право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора в части сроков возврата кредита и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку на 2 процентных пункта с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением в случае снижения размера совокупного ежемесячного оборота денежных средств по расчетным счетам заемщика в Банке до сумм, указанных в договоре (пункт 4.9).
Со своей стороны заемщик обязался не допускать наличие картотеки неоплаченных расчетных документов (К2) к своему расчетному счету более 2 рабочих дней (пункт 5.10 договора).
В кредитном договоре стороны установили ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита в виде уплаты помимо процентов за пользование кредитом штрафной неустойку в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (пункт 6.1), а в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом - в виде неустойки в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ от суммы невыполненного платежа (задолженность по процентам) за каждый день просрочки (пункт 6.2).
В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Загорск.1", ООО "Тандем плюс", ООО "Торговый дом "Спортивный" (залогодатели 1, 2, 3) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.102011 N 13-16/115 (далее - договор ипотек), предметом которого являются отношения по предоставлению залогодателями 1, 2, 3 принадлежащего им на праве собственности и поименованного в пункте 1.3 договора недвижимого имущества в залог Банку.
Сторонами в пункте 1.3 договора ипотеки определены объекты залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, на которое Банк потребовал в судебном порядке обратить взыскание. При этом установлены индивидуально-определенные признаки каждого объекта, место нахождения.
С учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1 к договору ипотеки стороны по договоренности между собой установили стоимость заложенного имущества в сумме 89 874 300 руб.
Договор получил государственную регистрацию.
Заемщик получил от Банка по кредитному договору 36 291 967,82 руб. кредита.
По причине нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (признание ООО "Загорск.3" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2013 по делу N А10-4197/2012, взыскание задолженности с ООО "Загорск.1" решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2013 по делу N А10-4437/2012, установление картотеки К2) Банк в требовании от 15.02.2013 N 25-13-127 предложил ООО "Загорск.1" досрочно, не позднее 01.03.2013, исполнить обязательства по кредитному договору. Данное требование Банка осталось без удовлетворения.
Банк начислил заемщику 2 583 938,39 руб. пени в связи просрочкой уплаты основного долга за период с 02.03.2013 по 14.06.2013 и 186 533,60 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с 02.03.2013 по 14.06.2013.
Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статей 334, 337, 339, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 51, пункта 4 части 2 статьи 54, статьи 56 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру ввиду доказанности долга процентов и неустойки на отыскиваемую денежную сумму и доказанности рыночной стоимости заложенного Банку недвижимого имущества сведениями отчета об оценке от 25.03.2013 N 21/13, выполненного ООО "Перспектива".
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение суда первой инстанции правильным.
Так как между сторонами возникли отношения по кредитному договору, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт получения ответчиком от истца кредитных средств в сумме 36 291 967,82 руб., документально подтвержден и участвующими в деле не оспорен. Ответчик подтвердил неисполнение истцу обязательств по кредитному договору на отыскиваемую денежную сумму, расчета суммы взыскания не оспаривал. У апелляционного суда отсутствовали основания пересмотреть расчет истца отыскиваемых денежных сумм.
Поскольку документами в деле подтверждены обстоятельства, в соответствии с пунктами 4.7, 4.9 кредитного договора являющиеся основанием для требования Банком от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики не представил доказательств возврата истцу суммы кредита, уплаты процентов на условиях, установленных кредитным договором, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств.
Согласно положений пункта 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно и, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества по решению суда, поскольку соглашением с ответчиками не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции установил начальную продажную цену объектов недвижимости, переданных в залог по договору ипотеки, на основании отчета об оценке от 25.03.2013 N 21/13 рыночной стоимости имущества, выполненного ООО "Перспектива".
Несмотря на то, что заявитель жалобы выразил сомнение в обоснованности названой оценки и полагал цену заложенного имущества заниженной, не соответствующей фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, вопреки требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства такому обстоятельству. Заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО "Загорск.1" не исполнило требования суда, изложенное в определении от 15.07.2013, и своей процессуальной обязанности, установленной частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.
В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Обязательность экспертизы в рассматриваемом случае законом не установлена, что свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости объектов залога являлось правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, и на основании абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял представленную истцом оценку заложенного имущества и по ней установил начальную продажную цену заложенного имущества.
По изложенным причинам не принят довод заявителя со ссылкой необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции об истребовании у Банка документов не имел правового значения, потому что апелляционному суду не было заявленного ходатайства об истребовании доказательств, сам по себе он не мог повлиять на принятое судом решение.
В отсутствие в деле доказательств вины Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не приняты ссылка заявителя на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении. Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера от 30.10.2013, не содержащая информации о том, что государственная пошлина уплачена именно по делу N А10-969/2013.
Представленный заявителем жалобы документ не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере.
В связи с изложенным, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы необходимо в доход федерального бюджета взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2013 года по делу N А10-969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загорск.1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-969/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А10-969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загорск.1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2013 года по делу N А10-969/2013 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460; адрес: Бурятия Республика, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Загорск.1" (ОГРН 1070326002801; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (ОГРН 1020300982789; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3) о взыскании 38 919 728,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Загорск.3" (ОГРН 1080326005770; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3); общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спортивный" (ОГРН 1020300970470; адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, 13), Ильина Игорь Владимировича, Хабаева Семена Васильевича, Базарова Валерия Батуевича (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Загорск.1" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тандем плюс" с уточненными в порядке статьи 49 требованиями о взыскании с ООО "Загорск.1" задолженности по кредитному договору в размере 42 426 990,05 руб., в том числе задолженности по возврату кредита - 36 291 967,82 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 2 583 938,39 руб. за период с 02.03.2013 по 14.06.2013, процентов за пользование кредитом - 3 364 550,23 руб. по состоянию на 14.06.2013, неустойки за несвоевременное перечисление процентов - 186 533,60 руб. за период с 02.03.2013 по 14.06.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Загорск.3", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спортивный" (ООО "ТД "Спортивный"), Ильина Игоря Владимировича, Хабаева Семена Васильевича, Базарова Валерия Батуевича (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки в дате судебного акта от 09.08.2013, с ООО "Загорск.1" в пользу истца взыскано 42 626 990,04 руб., в том числе 36 291 967,82 руб. долга, 2 583 938,39 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 3 364 550,23 руб. процентов за пользование кредитом, 186 533,60 руб. неустойки за несвоевременное перечисление процентов и 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, обращено взыскание на имущество ООО "Загорск.1", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2011 N 13-16/115, на имущество ООО "Тандем плюс", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2011 N 13-16/115.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Загорск.1" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В обоснование жалобы заявитель сослался на составление отчета об оценке от 25.03.2013 N 21/13 с нарушением требований к отчету об оценке, изложенных в Федеральном стандарте об оценке N 3, не соблюдением принципов однозначности и проверяемости отчета, потому установлению существенно заниженной оценки заложенного имущества. Полагал, что суд не дал оценки этим обстоятельствам и не назначил независимую экспертизу, необоснованно отклонил его заявителя ходатайство об истребовании у истца документов, не оценил намеренного затягивания истцом процесса взыскания денежных средств по кредитному договору, свидетельствующее о вине кредитора согласно статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Тандем плюс" и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица - организации своих представителей не направили, а третьи лица - граждане не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, представителей указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Банком (кредитором) и ООО "Загорск.1", ООО "Загорск.3", Ильиным И.В., Хабаевым С.В., Базаровым В.Б. (солидарные заемщики, заемщик) заключен кредитный договор от 30.09.2011 N 11-149 (далее - кредитный договор). По договору кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом 41 341 163 руб. на погашение основного долга по действующим кредитам в банке, на текущие расходы предприятия, на проведение ремонтных работ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить 12% процентов годовых за пользование кредитом в срок с 01.09.2013 по 28.09.2017, ежемесячно с первого по последнее число каждого месяца, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с 01.11.2011 (пункты 1.1, 2.4, 2.5, 2.6).
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 1 к кредитному договору, стороны изменили в пункте 2.4 договора порядок начисления процентов за пользование кредитом, указав, что начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по процентной ставке 12% годовых за период с 30.09.2011 по 30.09.2012, за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 по ставке 10% годовых, далее с 01.05.2013 по ставке 12% годовых, и в пункт 2.6 договора указали, что начисление процентов по кредиту производится ежемесячно за период фактического пользования кредитом по состоянию на 01 число текущего месяца (включительно), уплачиваются проценты за пользование кредитом ежемесячно с 01 числа по 30 число каждого месяца, начиная с 01.11.2011 по 30.08.2012, далее - ежемесячно с 01 по 30 (31) число каждого месяца, начиная с 01.05.2013, а за последний месяц фактического пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.
Стороны предусмотрели право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, право обратить взыскание на заложенное имущество в случае принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика банкротом, либо введение в отношении заемщика любой процедуры банкротства, либо объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательстве порядке (подпункт 4 пункта 4.7 кредитного договора).
Помимо того, в кредитном договоре стороны согласовали право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора в части сроков возврата кредита и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку на 2 процентных пункта с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением в случае снижения размера совокупного ежемесячного оборота денежных средств по расчетным счетам заемщика в Банке до сумм, указанных в договоре (пункт 4.9).
Со своей стороны заемщик обязался не допускать наличие картотеки неоплаченных расчетных документов (К2) к своему расчетному счету более 2 рабочих дней (пункт 5.10 договора).
В кредитном договоре стороны установили ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита в виде уплаты помимо процентов за пользование кредитом штрафной неустойку в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (пункт 6.1), а в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом - в виде неустойки в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ от суммы невыполненного платежа (задолженность по процентам) за каждый день просрочки (пункт 6.2).
В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Загорск.1", ООО "Тандем плюс", ООО "Торговый дом "Спортивный" (залогодатели 1, 2, 3) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.102011 N 13-16/115 (далее - договор ипотек), предметом которого являются отношения по предоставлению залогодателями 1, 2, 3 принадлежащего им на праве собственности и поименованного в пункте 1.3 договора недвижимого имущества в залог Банку.
Сторонами в пункте 1.3 договора ипотеки определены объекты залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, на которое Банк потребовал в судебном порядке обратить взыскание. При этом установлены индивидуально-определенные признаки каждого объекта, место нахождения.
С учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1 к договору ипотеки стороны по договоренности между собой установили стоимость заложенного имущества в сумме 89 874 300 руб.
Договор получил государственную регистрацию.
Заемщик получил от Банка по кредитному договору 36 291 967,82 руб. кредита.
По причине нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (признание ООО "Загорск.3" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2013 по делу N А10-4197/2012, взыскание задолженности с ООО "Загорск.1" решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2013 по делу N А10-4437/2012, установление картотеки К2) Банк в требовании от 15.02.2013 N 25-13-127 предложил ООО "Загорск.1" досрочно, не позднее 01.03.2013, исполнить обязательства по кредитному договору. Данное требование Банка осталось без удовлетворения.
Банк начислил заемщику 2 583 938,39 руб. пени в связи просрочкой уплаты основного долга за период с 02.03.2013 по 14.06.2013 и 186 533,60 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с 02.03.2013 по 14.06.2013.
Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статей 334, 337, 339, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 51, пункта 4 части 2 статьи 54, статьи 56 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру ввиду доказанности долга процентов и неустойки на отыскиваемую денежную сумму и доказанности рыночной стоимости заложенного Банку недвижимого имущества сведениями отчета об оценке от 25.03.2013 N 21/13, выполненного ООО "Перспектива".
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение суда первой инстанции правильным.
Так как между сторонами возникли отношения по кредитному договору, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт получения ответчиком от истца кредитных средств в сумме 36 291 967,82 руб., документально подтвержден и участвующими в деле не оспорен. Ответчик подтвердил неисполнение истцу обязательств по кредитному договору на отыскиваемую денежную сумму, расчета суммы взыскания не оспаривал. У апелляционного суда отсутствовали основания пересмотреть расчет истца отыскиваемых денежных сумм.
Поскольку документами в деле подтверждены обстоятельства, в соответствии с пунктами 4.7, 4.9 кредитного договора являющиеся основанием для требования Банком от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики не представил доказательств возврата истцу суммы кредита, уплаты процентов на условиях, установленных кредитным договором, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств.
Согласно положений пункта 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно и, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества по решению суда, поскольку соглашением с ответчиками не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции установил начальную продажную цену объектов недвижимости, переданных в залог по договору ипотеки, на основании отчета об оценке от 25.03.2013 N 21/13 рыночной стоимости имущества, выполненного ООО "Перспектива".
Несмотря на то, что заявитель жалобы выразил сомнение в обоснованности названой оценки и полагал цену заложенного имущества заниженной, не соответствующей фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, вопреки требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства такому обстоятельству. Заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО "Загорск.1" не исполнило требования суда, изложенное в определении от 15.07.2013, и своей процессуальной обязанности, установленной частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.
В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Обязательность экспертизы в рассматриваемом случае законом не установлена, что свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости объектов залога являлось правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, и на основании абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял представленную истцом оценку заложенного имущества и по ней установил начальную продажную цену заложенного имущества.
По изложенным причинам не принят довод заявителя со ссылкой необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции об истребовании у Банка документов не имел правового значения, потому что апелляционному суду не было заявленного ходатайства об истребовании доказательств, сам по себе он не мог повлиять на принятое судом решение.
В отсутствие в деле доказательств вины Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не приняты ссылка заявителя на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении. Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера от 30.10.2013, не содержащая информации о том, что государственная пошлина уплачена именно по делу N А10-969/2013.
Представленный заявителем жалобы документ не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере.
В связи с изложенным, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы необходимо в доход федерального бюджета взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2013 года по делу N А10-969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загорск.1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)