Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчиков непогашенной задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Евдокименко А.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.
При секретаре М.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено: "Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 6991 удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Н.Ю., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Н.Ю., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 6991 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 6991 обратился в суд с иском к М.Н.Ю., К. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку в установленные договорами сроки, обязательства по возврату денежной суммы не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое М.Н.Ю. просит изменить, снизить неустойку и взыскать ее исходя из банковской ставки рефинансирования 8.25% годовых.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения N 6991 и М.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.Н.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
По условиям кредитных договоров, М.Н.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 23 числа каждого месяца, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 20 числа каждого месяца (п. 1 кредитных договоров).
Согласно п. 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Установлено, что банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N и К. заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1.3 Приложения N 1 к договорам поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от его поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Установлено, что заемщиком М.Н.Ю. допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи, с чем истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договоров, а также неустоек, которые до настоящего времени не исполнены.
- Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг;
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 363 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, по следующим основаниям.
Согласно п. 6 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п. 2. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), с указанными условиями кредита заемщик М.Н.Ю. согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9863/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчиков непогашенной задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-9863/2015
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Евдокименко А.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.
При секретаре М.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено: "Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 6991 удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Н.Ю., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Н.Ю., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 6991 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 6991 обратился в суд с иском к М.Н.Ю., К. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку в установленные договорами сроки, обязательства по возврату денежной суммы не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое М.Н.Ю. просит изменить, снизить неустойку и взыскать ее исходя из банковской ставки рефинансирования 8.25% годовых.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Автозаводского отделения N 6991 и М.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.Н.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
По условиям кредитных договоров, М.Н.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 23 числа каждого месяца, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 20 числа каждого месяца (п. 1 кредитных договоров).
Согласно п. 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Установлено, что банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N и К. заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1.3 Приложения N 1 к договорам поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от его поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Установлено, что заемщиком М.Н.Ю. допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи, с чем истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договоров, а также неустоек, которые до настоящего времени не исполнены.
- Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг;
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 363 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, по следующим основаниям.
Согласно п. 6 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п. 2. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), с указанными условиями кредита заемщик М.Н.Ю. согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)