Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Р., М., ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" в пользу Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" задолженность по кредитному договору N <...> от 25 января 2008 года, составляющую на 30 ноября 2009 г. 59 686 668 руб. 27 копеек.
Взыскать с Р., М., ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" в пользу Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.
Обратить взыскание на указанное ниже заложенное имущество по договору ипотеки N <...> от 23 июня 2008 года, залогодателем по которому является ОАО СХП "Инфраструктура-агро", путем проведения публичных торгов, с привлечением электронной торговой площадки, определить начальную продажную стоимость на имущество:
- на здание зернокомплекса общей площадью 2089,7 кв. м инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ, <...> и здание зернокомплекса общей площадью 2080,7 кв. м, основная площадь 2080,7 кв. м. инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...> с/п - начальная цена реализации 2495833 рублей с НДС 18%;
- на здание гаражного комплекса общей площадью 246,5 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...> - начальная цена реализации 207554 рублей с НДС 18%;
- на здание конторы общей площадью 1137,7 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу <...> - начальная цена реализации 2011311 рублей с учетом НДС 18%;
- на земельный участок, общей площадью 4042,9 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, кадастровый номер <...> - начальная цена реализации 561963 рубля без учета НДС;
- на земельный участок, общей площадью 27 807,42 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации 684496 рублей без учета НДС;
- на земельный участок, общей площадью 17 816,1 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 180 м по направлению на северо-запад от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации 432 554 рублей без учета НДС;
- на земельный участок, общей площадью 106 573,33 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации 2429041 рублей без учета НДС.
В удовлетворении встречного иска Р. к ООО КБ БТФ о признании прекращенным договора поручительства N <...> от 25.01.2008 г., отказать.
КБ "БТФ" ООО обратилось в суд с иском к Р., М., ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30 ноября 2008 года между КБ "БТФ" ООО и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" кредит с лимитом выдачи, не превышающим <...> рублей, с процентной ставкой 28 процентов годовых и сроком возврата кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных ранее процентов до 23 января 2009 года. Порядок возврата кредита и начисленных на него процентов - ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, за весь текущий месяц. В соответствии с п. 1.3. Договора в случае предоставления обеспечения в виде недвижимости процентная ставка устанавливается в размере 20 процентов годовых.
В последующем между Банком и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" к кредитному договору были заключены дополнительное соглашение N <...> от 27 октября 2008 г., дополнительное соглашение N <...> от 25 ноября 2008 г., которое устанавливало процентную ставку по кредиту в размере 21 процента годовых, дополнительное соглашение N <...> от 01 января 2009 г., которое устанавливало процентную ставку по кредиту в размере 22 процента годовых, дополнительное соглашение N <...> от 30 января 2009 г., устанавливающее пролонгацию срока возврата полученного кредита до 01 апреля 2009 г., а также дополнительное соглашение N <...> от 30 июня 2009 г., в соответствии с которым срок возврата кредита и начисленных на него процентов пролонгирован до 12 октября 2009 г.
В обеспечение возврата кредита в установленный срок Банком заключен договор поручительства с Р. N <...> от 25 января 2008 г., с дополнительным соглашением N <...> от 27 октября 2008 года, с дополнительным соглашением N <...> от 25 ноября 2008 г., с дополнительным соглашением N <...> от 30 января 2009 г.
Также КБ "БТФ" ООО был заключен договор поручительства с М. N <...> от 25 января 2008 года с дополнительным соглашением N <...> от 27 октября 2008 г., дополнительным соглашением N <...> от 25 ноября 2008 г., дополнительным соглашением N <...> от 30 января 2009 г., дополнительным соглашением N <...> от 27.02.2009 г., дополнительным соглашением N <...> от 30 июня 2009 г. и договор ипотеки N <...> от 23 июня 2008 г. с ОАО СХП "Инфраструктура-Агро".
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства, поручители (ответчики) отвечают перед Банком солидарно, в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства, поручители (ответчики) дают согласие отвечать за должника в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Поскольку ответчики обязательств по погашению кредита не исполнили, истец просил взыскать задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Р. обратился с встречным иском к ООО КБ "БТФ" о признании прекращенным договора поручительства N <...> от 25.01.2008 г., мотивируя тем, что условия по основному обязательству неоднократно изменялись, в связи с чем увеличилась ответственность поручителя, тогда как он согласия на такие изменения не давал.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом осуществлено процессуальное правопреемство, истец КБ "БТФ" ООО по своему иску заменен на Межрегиональную Общественную Организацию Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" в соответствии с Договором N <...> уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2011.
Представитель истца Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по встречному иску КБ "БТФ" ООО в судебное заседание явился, встречный иск не признал.
Представитель ОАО СХП "Инфраструктура-Агро", М., Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены по известному суду адресу, доказательств уважительности причин неявки не представили. От ответчика М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, к ходатайству приложена справка об инвалидности М.
Суд, оценив указанную справку об инвалидности М., пришел к выводу о том, что она не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уважительность причины неявки в судебное заседание, так как из ее текста не следует, что последний ограничен в передвижении и не может прибыть в суд.
Учитывая неоднократное уклонение ответчиков от явки в судебные заседания, при этом регулярное направление различных ходатайств и заявлений по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, создавая суду препятствия к рассмотрению дела, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку М. не мог явиться в судебное заседание ввиду болезни.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии от 26 ноября 2013 года было отложено в связи с неявкой ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресам.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков М., Р. и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" по доверенности П., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела. 25 января 2008 г. между КБ "БТФ" ООО и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" был заключен Кредитный договор N <...> (кредитная линия с лимитом выдачи), с лимитом выдачи <...> рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 28 процентов годовых. Срок действия договора до 23 января 2009 года. В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от 01.01.2009 г. процентная ставка устанавливается в размере 22 процентов годовых. Также дополнительное соглашение N <...> от 30 июня 2009 г. устанавливает пролонгацию срока возврата кредита до 12 октября 2009 г.
В соответствии с п. 6.1. Договора заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку (пени), в случае, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства - Кредит, начисленные на него проценты или платежи, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.2. Договора неустойка (пени) начисляется при ненадлежащем исполнении обязательств в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика. В силу п. 1.3. Договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Кредитным договором предусмотрено также взыскание повышенной ставки процентов, которая установлена за несоблюдение иных условий договора, не связанных с возвратом полученных по кредитному договору средств (за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по выполнению условий предоставления кредита, за нарушение целевого использования кредита, за непредоставление заемщиком сведений, запрошенных кредитором, за непредставление заемщиком кредитору справки о доходах).
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата кредита в установленный срок Банком заключен договор поручительства с М. N <...> от 25 января 2008 года с дополнительным соглашением N <...> от 27 октября 2008 г., дополнительным соглашением N <...> от 25 ноября 2008 г., дополнительным соглашением N <...> от 30 января 2009 г., дополнительным соглашением N <...> от 27.02.2009 г., дополнительным соглашением N <...> от 30 июня 2009 г.; договор поручительства с Р. N <...> от 25 января 2008 г., с дополнительным соглашением N <...> от 27 октября 2008 года, с дополнительным соглашением N <...> от 25 ноября 2008 г., с дополнительным соглашением N <...> от 30 января 2009 г., а также договор ипотеки N <...> от 23 июня 2008 г. с ОАО СХП "Инфраструктура-Агро".
В силу п. п. 2.1. - 2.2. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору N <...> от 25 января 2008 года выполнил надлежащим образом, на основании распоряжений заемщика ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" зачислив на его счет сумму кредита в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету <...> за период с 25.01.2008 г. по 30.11.2009 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заемщик ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" и поручители свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования денежными средствами нарушили, до настоящего времени ими не погашена задолженность по кредитному договору N <...> от 25 января 2008 года.
Банк направлял ответчикам письменные уведомления о нарушении обязательств, на которые ответчики не отреагировали.
Определяя размер задолженности ответчиков, суд исходил из представленного истцом расчета, из которого усматривается, что на 30 ноября 2009 года общая сумма задолженности по Кредитному договору N <...> от 25 января 2008 г. составляет 59 686 668,27 рублей, включающая в себя сумму просроченного основного долга в размере 40 000 000 рублей; срочные проценты на основной долг 1342465,75 рублей; сумму просроченных процентов в размере 6688361,77 рублей; неустойку на просроченные проценты - 1855840,75 рублей.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представил.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку с учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судом также установлено, что 31 мая 2011 года между КБ "БТФ" ООО и Межрегиональной Общественной Организацией Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" заключен договор N <...> уступки прав требований (цессии) с дополнительным соглашение <...> от 01 июня 2011 года и дополнительным соглашением N <...> от 28 июля 2011 года, согласно которому Банк уступил, а Межрегиональная Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" приняла права требования в полном объеме по кредитному договору N <...> от 25 января 2008 года.
Из содержания п. 1.4. указанного договора уступки прав требования (цессии) следует, что права первоначального кредитора (Банка) по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а также другие связанные с данным требованием права переходят к Межрегиональной Общественной Организацией Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" (Цессионарий) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Оплата за уступаемые права требования подтверждена платежным поручением.
Суд на основании положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ пришел к правильному выводу о правомочности заключения договора N <...> уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2011 года, поскольку представленные договоры и дополнительные соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобному виду договоров, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Межрегиональной Общественной Организацией Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 25 января 2008 г. в размере 59686668,27 рублей, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 40 000 000 рублей, срочных процентов на основной долг в сумме 1342465,75 рублей, суммы просроченных процентов - 6688361,77 рублей; неустойки на просроченные проценты - 1855840,75 рублей.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки N <...> от 23 июня 2008 г., имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на нежилое строение общей площадью 2089,7 кв. м инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ, <...>, Здание зернокомплекса; нежилое строение (административное) общей площадью 1137,7 кв. м, основная площадь 481,5 кв. м, вспомогательная площадь 578,1 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...>, Здание конторы, д. <...>; нежилое строение с пристройкой общей площадью 246,5 кв. м, основная площадь 227,9 кв. м, вспомогательная площадь 18,6 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...>, Здание гаражного комплекса; нежилое строение общей площадью 2360,8 кв. м, основная площадь 2236,5 кв. м, вспомогательная площадь 124,3 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, три постройки (лит. <...>), расположенное по адресу РФ <...>, Здание молочной фермы; нежилое строение общей площадью 2080,7 кв. м, основная площадь 2080,7 кв. м. инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...>, Здание зернокомплекса; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 4042,9 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок категория - земли населенных пунктов, общей площадью 106 573,33 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...>; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 27 807,42 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...>; земельный участок, - земли населенных пунктов, общей площадью 17 816,1 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 180 м по направлению на северо-запад от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 ноября 2011 г., ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.
При разрешении требований в указанной части, суд указал на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок реализации имущества организации-банкрота и определения его стоимости, указанные вопросы подлежат разрешению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.
Как следует из определения Арбитражного суда К. области от 24 января 2013 года по делу дело N <...>, был установлен следующий состав лотов для реализации и начальная продажная стоимость, а именно:
Лот N 1.
- Здание зернокомплекса общей площадью 2089,7 кв. м инв. N <...>, лит. А, расположенное по адресу РФ, <...> и Здание зернокомплекса общей площадью 2080,7 кв. м, основная площадь 2080,7 кв. м. инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...> - начальная цена реализации <...> рублей с НДС 18%;
- Лот N 2.
- Здание гаражного комплекса общей площадью 246,5 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...> - начальная цена реализации <...> рублей с НДС 18%;
- Лот N 3.
Здание конторы общей площадью 1137,7 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...> - начальная цена реализации <...> рублей с учетом НДС 18%,
- земельный участок, общей площадью 4042,9 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, кадастровый номер 44:07:050104:53 - начальная цена реализации <...> рубля без учета НДС;
- Лот N 4.
- земельный участок, общей площадью 27 807,42 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации <...> рублей без учета НДС;
- Лот N 5.
- земельный участок, общей площадью 17 816,1 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 180 м по направлению на северо-запад от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации <...> рублей без учета НДС;
- Лот N 6.
земельный участок, общей площадью 106 573,33 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации <...> рублей без учета НДС.
Суд принял вышеуказанную оценку начальной цены реализации заложенного недвижимого имущества, и правильно указал на то, что порядок реализации такого имущества осуществляется в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.
Разрешая встречные исковые требования ответчика Р. к ООО КБ "БТФ" о прекращении договора поручительства N <...> от 25 января 2008 года, суд исходил из того, что п. 1.3. данного договора установлено, что если стороны не договорятся об ином, то поручитель дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. В смысле настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2 настоящего договора, не может превысить размер кредита.
Отказывая в удовлетворении данных требований Р., суд, исходя из буквального толкования условий и положений указанного договора, пришел к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в тексте самого договора поручительства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Р. к КБ "БТФ" ООО о признании договора поручительства N <...> от 25 января 2008 года прекращенным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба на решение суда подана только М.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел заявленные требования в его отсутствие, поскольку он не мог явиться в суд ввиду болезни и не мог представить документы, подтверждающие уважительность причины неявки.
Между тем, данные доводы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, М. в день судебного заседания 19 июня 2013 года, когда было постановлено обжалуемое решение, через экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением М. на больничном.
К указанному ходатайству была приложена только копия справки об инвалидности М.
Оценивая данное ходатайство при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд правильно указал на то, что данная справка об инвалидности М. не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание, так как из ее текста не следует, что последний ограничен в передвижении и не может прибыть в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причины неявки на момент рассмотрения дела, М. не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе копии больничных листов также не подтверждают невозможность причины неявки М. в судебное заседание 19 июня 2013 года, поскольку в указанный период М. находился на амбулаторном режиме лечения, что само по себе препятствием для явки в судебное заседание не является.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения, ответчиком не представлено.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38668
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 11-38668
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Р., М., ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" в пользу Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" задолженность по кредитному договору N <...> от 25 января 2008 года, составляющую на 30 ноября 2009 г. 59 686 668 руб. 27 копеек.
Взыскать с Р., М., ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" в пользу Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.
Обратить взыскание на указанное ниже заложенное имущество по договору ипотеки N <...> от 23 июня 2008 года, залогодателем по которому является ОАО СХП "Инфраструктура-агро", путем проведения публичных торгов, с привлечением электронной торговой площадки, определить начальную продажную стоимость на имущество:
- на здание зернокомплекса общей площадью 2089,7 кв. м инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ, <...> и здание зернокомплекса общей площадью 2080,7 кв. м, основная площадь 2080,7 кв. м. инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...> с/п - начальная цена реализации 2495833 рублей с НДС 18%;
- на здание гаражного комплекса общей площадью 246,5 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...> - начальная цена реализации 207554 рублей с НДС 18%;
- на здание конторы общей площадью 1137,7 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу <...> - начальная цена реализации 2011311 рублей с учетом НДС 18%;
- на земельный участок, общей площадью 4042,9 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, кадастровый номер <...> - начальная цена реализации 561963 рубля без учета НДС;
- на земельный участок, общей площадью 27 807,42 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации 684496 рублей без учета НДС;
- на земельный участок, общей площадью 17 816,1 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 180 м по направлению на северо-запад от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации 432 554 рублей без учета НДС;
- на земельный участок, общей площадью 106 573,33 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации 2429041 рублей без учета НДС.
В удовлетворении встречного иска Р. к ООО КБ БТФ о признании прекращенным договора поручительства N <...> от 25.01.2008 г., отказать.
установила:
КБ "БТФ" ООО обратилось в суд с иском к Р., М., ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30 ноября 2008 года между КБ "БТФ" ООО и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" кредит с лимитом выдачи, не превышающим <...> рублей, с процентной ставкой 28 процентов годовых и сроком возврата кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных ранее процентов до 23 января 2009 года. Порядок возврата кредита и начисленных на него процентов - ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, за весь текущий месяц. В соответствии с п. 1.3. Договора в случае предоставления обеспечения в виде недвижимости процентная ставка устанавливается в размере 20 процентов годовых.
В последующем между Банком и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" к кредитному договору были заключены дополнительное соглашение N <...> от 27 октября 2008 г., дополнительное соглашение N <...> от 25 ноября 2008 г., которое устанавливало процентную ставку по кредиту в размере 21 процента годовых, дополнительное соглашение N <...> от 01 января 2009 г., которое устанавливало процентную ставку по кредиту в размере 22 процента годовых, дополнительное соглашение N <...> от 30 января 2009 г., устанавливающее пролонгацию срока возврата полученного кредита до 01 апреля 2009 г., а также дополнительное соглашение N <...> от 30 июня 2009 г., в соответствии с которым срок возврата кредита и начисленных на него процентов пролонгирован до 12 октября 2009 г.
В обеспечение возврата кредита в установленный срок Банком заключен договор поручительства с Р. N <...> от 25 января 2008 г., с дополнительным соглашением N <...> от 27 октября 2008 года, с дополнительным соглашением N <...> от 25 ноября 2008 г., с дополнительным соглашением N <...> от 30 января 2009 г.
Также КБ "БТФ" ООО был заключен договор поручительства с М. N <...> от 25 января 2008 года с дополнительным соглашением N <...> от 27 октября 2008 г., дополнительным соглашением N <...> от 25 ноября 2008 г., дополнительным соглашением N <...> от 30 января 2009 г., дополнительным соглашением N <...> от 27.02.2009 г., дополнительным соглашением N <...> от 30 июня 2009 г. и договор ипотеки N <...> от 23 июня 2008 г. с ОАО СХП "Инфраструктура-Агро".
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства, поручители (ответчики) отвечают перед Банком солидарно, в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства, поручители (ответчики) дают согласие отвечать за должника в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Поскольку ответчики обязательств по погашению кредита не исполнили, истец просил взыскать задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Р. обратился с встречным иском к ООО КБ "БТФ" о признании прекращенным договора поручительства N <...> от 25.01.2008 г., мотивируя тем, что условия по основному обязательству неоднократно изменялись, в связи с чем увеличилась ответственность поручителя, тогда как он согласия на такие изменения не давал.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом осуществлено процессуальное правопреемство, истец КБ "БТФ" ООО по своему иску заменен на Межрегиональную Общественную Организацию Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" в соответствии с Договором N <...> уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2011.
Представитель истца Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по встречному иску КБ "БТФ" ООО в судебное заседание явился, встречный иск не признал.
Представитель ОАО СХП "Инфраструктура-Агро", М., Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены по известному суду адресу, доказательств уважительности причин неявки не представили. От ответчика М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, к ходатайству приложена справка об инвалидности М.
Суд, оценив указанную справку об инвалидности М., пришел к выводу о том, что она не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уважительность причины неявки в судебное заседание, так как из ее текста не следует, что последний ограничен в передвижении и не может прибыть в суд.
Учитывая неоднократное уклонение ответчиков от явки в судебные заседания, при этом регулярное направление различных ходатайств и заявлений по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, создавая суду препятствия к рассмотрению дела, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку М. не мог явиться в судебное заседание ввиду болезни.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии от 26 ноября 2013 года было отложено в связи с неявкой ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресам.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков М., Р. и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" по доверенности П., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела. 25 января 2008 г. между КБ "БТФ" ООО и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" был заключен Кредитный договор N <...> (кредитная линия с лимитом выдачи), с лимитом выдачи <...> рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 28 процентов годовых. Срок действия договора до 23 января 2009 года. В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от 01.01.2009 г. процентная ставка устанавливается в размере 22 процентов годовых. Также дополнительное соглашение N <...> от 30 июня 2009 г. устанавливает пролонгацию срока возврата кредита до 12 октября 2009 г.
В соответствии с п. 6.1. Договора заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку (пени), в случае, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства - Кредит, начисленные на него проценты или платежи, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.2. Договора неустойка (пени) начисляется при ненадлежащем исполнении обязательств в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика. В силу п. 1.3. Договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Кредитным договором предусмотрено также взыскание повышенной ставки процентов, которая установлена за несоблюдение иных условий договора, не связанных с возвратом полученных по кредитному договору средств (за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по выполнению условий предоставления кредита, за нарушение целевого использования кредита, за непредоставление заемщиком сведений, запрошенных кредитором, за непредставление заемщиком кредитору справки о доходах).
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата кредита в установленный срок Банком заключен договор поручительства с М. N <...> от 25 января 2008 года с дополнительным соглашением N <...> от 27 октября 2008 г., дополнительным соглашением N <...> от 25 ноября 2008 г., дополнительным соглашением N <...> от 30 января 2009 г., дополнительным соглашением N <...> от 27.02.2009 г., дополнительным соглашением N <...> от 30 июня 2009 г.; договор поручительства с Р. N <...> от 25 января 2008 г., с дополнительным соглашением N <...> от 27 октября 2008 года, с дополнительным соглашением N <...> от 25 ноября 2008 г., с дополнительным соглашением N <...> от 30 января 2009 г., а также договор ипотеки N <...> от 23 июня 2008 г. с ОАО СХП "Инфраструктура-Агро".
В силу п. п. 2.1. - 2.2. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору N <...> от 25 января 2008 года выполнил надлежащим образом, на основании распоряжений заемщика ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" зачислив на его счет сумму кредита в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету <...> за период с 25.01.2008 г. по 30.11.2009 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заемщик ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" и поручители свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования денежными средствами нарушили, до настоящего времени ими не погашена задолженность по кредитному договору N <...> от 25 января 2008 года.
Банк направлял ответчикам письменные уведомления о нарушении обязательств, на которые ответчики не отреагировали.
Определяя размер задолженности ответчиков, суд исходил из представленного истцом расчета, из которого усматривается, что на 30 ноября 2009 года общая сумма задолженности по Кредитному договору N <...> от 25 января 2008 г. составляет 59 686 668,27 рублей, включающая в себя сумму просроченного основного долга в размере 40 000 000 рублей; срочные проценты на основной долг 1342465,75 рублей; сумму просроченных процентов в размере 6688361,77 рублей; неустойку на просроченные проценты - 1855840,75 рублей.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представил.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку с учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судом также установлено, что 31 мая 2011 года между КБ "БТФ" ООО и Межрегиональной Общественной Организацией Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" заключен договор N <...> уступки прав требований (цессии) с дополнительным соглашение <...> от 01 июня 2011 года и дополнительным соглашением N <...> от 28 июля 2011 года, согласно которому Банк уступил, а Межрегиональная Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" приняла права требования в полном объеме по кредитному договору N <...> от 25 января 2008 года.
Из содержания п. 1.4. указанного договора уступки прав требования (цессии) следует, что права первоначального кредитора (Банка) по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а также другие связанные с данным требованием права переходят к Межрегиональной Общественной Организацией Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" (Цессионарий) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Оплата за уступаемые права требования подтверждена платежным поручением.
Суд на основании положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ пришел к правильному выводу о правомочности заключения договора N <...> уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2011 года, поскольку представленные договоры и дополнительные соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобному виду договоров, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Межрегиональной Общественной Организацией Содействия Развитию Гражданского Общества "За справедливость" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 25 января 2008 г. в размере 59686668,27 рублей, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 40 000 000 рублей, срочных процентов на основной долг в сумме 1342465,75 рублей, суммы просроченных процентов - 6688361,77 рублей; неустойки на просроченные проценты - 1855840,75 рублей.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки N <...> от 23 июня 2008 г., имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на нежилое строение общей площадью 2089,7 кв. м инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ, <...>, Здание зернокомплекса; нежилое строение (административное) общей площадью 1137,7 кв. м, основная площадь 481,5 кв. м, вспомогательная площадь 578,1 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...>, Здание конторы, д. <...>; нежилое строение с пристройкой общей площадью 246,5 кв. м, основная площадь 227,9 кв. м, вспомогательная площадь 18,6 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...>, Здание гаражного комплекса; нежилое строение общей площадью 2360,8 кв. м, основная площадь 2236,5 кв. м, вспомогательная площадь 124,3 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, три постройки (лит. <...>), расположенное по адресу РФ <...>, Здание молочной фермы; нежилое строение общей площадью 2080,7 кв. м, основная площадь 2080,7 кв. м. инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...>, Здание зернокомплекса; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 4042,9 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок категория - земли населенных пунктов, общей площадью 106 573,33 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...>; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 27 807,42 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...>; земельный участок, - земли населенных пунктов, общей площадью 17 816,1 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 180 м по направлению на северо-запад от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 ноября 2011 г., ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.
При разрешении требований в указанной части, суд указал на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок реализации имущества организации-банкрота и определения его стоимости, указанные вопросы подлежат разрешению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.
Как следует из определения Арбитражного суда К. области от 24 января 2013 года по делу дело N <...>, был установлен следующий состав лотов для реализации и начальная продажная стоимость, а именно:
Лот N 1.
- Здание зернокомплекса общей площадью 2089,7 кв. м инв. N <...>, лит. А, расположенное по адресу РФ, <...> и Здание зернокомплекса общей площадью 2080,7 кв. м, основная площадь 2080,7 кв. м. инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...> - начальная цена реализации <...> рублей с НДС 18%;
- Лот N 2.
- Здание гаражного комплекса общей площадью 246,5 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...> - начальная цена реализации <...> рублей с НДС 18%;
- Лот N 3.
Здание конторы общей площадью 1137,7 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу РФ <...> - начальная цена реализации <...> рублей с учетом НДС 18%,
- земельный участок, общей площадью 4042,9 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, кадастровый номер 44:07:050104:53 - начальная цена реализации <...> рубля без учета НДС;
- Лот N 4.
- земельный участок, общей площадью 27 807,42 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации <...> рублей без учета НДС;
- Лот N 5.
- земельный участок, общей площадью 17 816,1 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 180 м по направлению на северо-запад от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации <...> рублей без учета НДС;
- Лот N 6.
земельный участок, общей площадью 106 573,33 кв. м, расположенный по адресу РФ <...>, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира <...> N <...> (с. <...>), кадастровый номер <...> - начальная цена реализации <...> рублей без учета НДС.
Суд принял вышеуказанную оценку начальной цены реализации заложенного недвижимого имущества, и правильно указал на то, что порядок реализации такого имущества осуществляется в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.
Разрешая встречные исковые требования ответчика Р. к ООО КБ "БТФ" о прекращении договора поручительства N <...> от 25 января 2008 года, суд исходил из того, что п. 1.3. данного договора установлено, что если стороны не договорятся об ином, то поручитель дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. В смысле настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2 настоящего договора, не может превысить размер кредита.
Отказывая в удовлетворении данных требований Р., суд, исходя из буквального толкования условий и положений указанного договора, пришел к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в тексте самого договора поручительства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Р. к КБ "БТФ" ООО о признании договора поручительства N <...> от 25 января 2008 года прекращенным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба на решение суда подана только М.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел заявленные требования в его отсутствие, поскольку он не мог явиться в суд ввиду болезни и не мог представить документы, подтверждающие уважительность причины неявки.
Между тем, данные доводы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, М. в день судебного заседания 19 июня 2013 года, когда было постановлено обжалуемое решение, через экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением М. на больничном.
К указанному ходатайству была приложена только копия справки об инвалидности М.
Оценивая данное ходатайство при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд правильно указал на то, что данная справка об инвалидности М. не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание, так как из ее текста не следует, что последний ограничен в передвижении и не может прибыть в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причины неявки на момент рассмотрения дела, М. не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе копии больничных листов также не подтверждают невозможность причины неявки М. в судебное заседание 19 июня 2013 года, поскольку в указанный период М. находился на амбулаторном режиме лечения, что само по себе препятствием для явки в судебное заседание не является.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения, ответчиком не представлено.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)