Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по договору уступки права требования приобрел право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзин А.В.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Малеванного В.П. и Исайкина А.Ю.,
- рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПКБ" С. на решение Долинского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым
в удовлетворении иска ОАО "ПКБ" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
30 октября 2013 года ОАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПКБ" и ОАО "Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ОАО "Банк" передало ОАО "ПКБ" право требования по кредитному договору N, заключенному с И. на сумму <данные изъяты> рублей, - в связи с чем просит с И. взыскать указанную сумму, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде представитель ответчика П. иск не признала; представители ОАО "ПКБ" и ОАО "Банк", а также И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ОАО "ПКБ" С.., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, т.к. суд необоснованно применил к правоотношениям п. 51 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Закон "О защите прав потребителей"; уступка права требования осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; суд неправильно применил к правоотношениям требования Закона РФ "О банках и банковской деятельности" по лицензированию банковских операций; в правоотношениях с должником ОАО "ПКБ" не является субъектом банковской деятельности и не обязано иметь соответствующую лицензию; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 г. распространяются на договоры прав (требований), заключенные после его принятия; суд вышел за пределы заявленных требований; суд ошибочно признал договор об уступке прав требований ничтожной сделкой, а сделка является оспоримой; суд не привлек к участию в деле ОАО "Банк"; судом не применены статьи 309 и 310 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
Судом апелляционной инстанции неоднократно уведомлялся ответчик по адресу ее регистрации, а также был уведомлен ее представитель П. о дате и месте слушания дела в апелляционной инстанции, однако они в суд не явились по неизвестной причине.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статей 309, 310, 819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, согласно положениям статей 382, 384 и 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк" и И. был заключен кредитный договор N на <данные изъяты> рублей под 9% годовых сроком на 48 месяцев до 5.09.11 года.
ОАО "Банк" в день заключения договора перечислил на счет ответчика денежные средства в оговоренном Договором размере; однако связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора у И. перед ОАО "Банк" образовалась задолженность по основному долгу - в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты> рублей и комиссии - <данные изъяты> рубля. По договору цессии от 28.06.11 г. ОАО "Банк" уступило право требования ОАО "ПКБ" данной задолженности.
Стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств выполнения И. взятых по кредитному договору обязательств и погашения задолженности, являющейся предметом данных спорных правоотношений.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "ПКБ" только по основаниям примененных к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т.е. отсутствия доказательств тому, что ОАО "Банк" от ответчика было получено согласие на уступку права требования задолженности по кредиту иным субъектам, в том числе ОАО "ПКБ", у которого не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, - поскольку в Постановлении Пленума ВС N 17 от 28.06.12 г. не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, в связи с чем указанные разъяснения распространяются только на договоры цессии, заключенные после его принятия, т.е. после 28.06.12 года, в то время как по данному гражданскому делу договор цессии между ОАО "ПКБ" и ОАО "Банк" был заключен еще 28 июня 2011 года.
При таком положении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, - и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 18 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с И. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сумма прописью) рублей, а также компенсацию оплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> (сумма прописью) рублей.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
Сахалинского областного суда
О.В.ВИШНЯКОВ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1545/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по договору уступки права требования приобрел право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1545/2014
Судья Зюзин А.В.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Малеванного В.П. и Исайкина А.Ю.,
- рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПКБ" С. на решение Долинского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым
в удовлетворении иска ОАО "ПКБ" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
30 октября 2013 года ОАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПКБ" и ОАО "Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ОАО "Банк" передало ОАО "ПКБ" право требования по кредитному договору N, заключенному с И. на сумму <данные изъяты> рублей, - в связи с чем просит с И. взыскать указанную сумму, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде представитель ответчика П. иск не признала; представители ОАО "ПКБ" и ОАО "Банк", а также И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ОАО "ПКБ" С.., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, т.к. суд необоснованно применил к правоотношениям п. 51 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Закон "О защите прав потребителей"; уступка права требования осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; суд неправильно применил к правоотношениям требования Закона РФ "О банках и банковской деятельности" по лицензированию банковских операций; в правоотношениях с должником ОАО "ПКБ" не является субъектом банковской деятельности и не обязано иметь соответствующую лицензию; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 г. распространяются на договоры прав (требований), заключенные после его принятия; суд вышел за пределы заявленных требований; суд ошибочно признал договор об уступке прав требований ничтожной сделкой, а сделка является оспоримой; суд не привлек к участию в деле ОАО "Банк"; судом не применены статьи 309 и 310 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
Судом апелляционной инстанции неоднократно уведомлялся ответчик по адресу ее регистрации, а также был уведомлен ее представитель П. о дате и месте слушания дела в апелляционной инстанции, однако они в суд не явились по неизвестной причине.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статей 309, 310, 819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, согласно положениям статей 382, 384 и 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк" и И. был заключен кредитный договор N на <данные изъяты> рублей под 9% годовых сроком на 48 месяцев до 5.09.11 года.
ОАО "Банк" в день заключения договора перечислил на счет ответчика денежные средства в оговоренном Договором размере; однако связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора у И. перед ОАО "Банк" образовалась задолженность по основному долгу - в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты> рублей и комиссии - <данные изъяты> рубля. По договору цессии от 28.06.11 г. ОАО "Банк" уступило право требования ОАО "ПКБ" данной задолженности.
Стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств выполнения И. взятых по кредитному договору обязательств и погашения задолженности, являющейся предметом данных спорных правоотношений.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "ПКБ" только по основаниям примененных к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т.е. отсутствия доказательств тому, что ОАО "Банк" от ответчика было получено согласие на уступку права требования задолженности по кредиту иным субъектам, в том числе ОАО "ПКБ", у которого не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, - поскольку в Постановлении Пленума ВС N 17 от 28.06.12 г. не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, в связи с чем указанные разъяснения распространяются только на договоры цессии, заключенные после его принятия, т.е. после 28.06.12 года, в то время как по данному гражданскому делу договор цессии между ОАО "ПКБ" и ОАО "Банк" был заключен еще 28 июня 2011 года.
При таком положении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, - и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 18 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с И. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сумма прописью) рублей, а также компенсацию оплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> (сумма прописью) рублей.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
Сахалинского областного суда
О.В.ВИШНЯКОВ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)