Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2080/15 по иску открытого акционерного общества <...> к Г. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между ОАО <...> и Г. <дата> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчица получила потребительский кредит в сумме <...>. сроком на 60 месяцев с начислением 24,2% годовых.
Ссылаясь на существенное нарушение кредитных обязательств, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>; неустойка по просроченному основному долгу <...>, неустойка по просроченным процентам - <...>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <...>.
Ответчик Г. иск не признала.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Г. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредит для своих нужд не брала, при этом суд не учел недобросовестное лица, фактически получившего заемные денежные средства и не приостановил рассмотрение гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Г. получила от истца сумму кредита в соответствии договором о предоставлении потребительского кредита N <...>, в сумме <...>. сроком на 60 месяцев с начислением 24,2% годовых.
Доводы Г. о том, что кредитный договор ею не подписывался какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются представленным в материалы дела текстом кредитного договора, в котором имеются данные Г., как заемщика, с заявлением Г. о зачислении сумм по кредитному договору на открытый Г. счет по вкладу, сведениями о зачислении кредитных средств на данный счет, а также о частичном погашении кредита путем внесения денежных средств на соответствующий счет.
Кроме того, соответствующие доводы противоречат объяснениями Г., и ее представителя о том, что данный кредит Г. брала, но не для себя, а для иного лица И.О. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что от назначения по делу почерковедческой экспертизы ответчица отказалась, тем самым не опровергнув факт подписания ею представленного истцом кредитного договора.
Таким образом, суд обоснованно признал установленным факт заключения кредитного договора между сторонами по делу и правильно указал, что назначение полученных ответчицей кредитных средств, их дальнейшее использование и иные правоотношения, возникшие между ответчицей и И.О. при распоряжении ею полученными заемными средствами, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, возникшего между сторонами кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными платежами, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом Г. надлежащим образом не исполняет, прекратив погашение кредита с марта <...> года, что ответчицей не оспорено и не опровергнуто.
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила - <...>, по процентам - <...> коп.; сумма неустойки по просроченному основному долгу составила <...>, сумма неустойки по просроченным процентам - <...>
Руководствуясь условиями кредитного договора, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г. обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору в искомой сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца суммы процентов за обслуживание ссудного счета Г., является несостоятельным, поскольку ни условия кредитного договора, ни представленная истцом выписка по счету ответчицы, ни расчет ее задолженности не содержат сведений о возложении на ответчицу обязанности платы за ведение ссудного счета. При этом в суде первой инстанции ответчица на указанные обстоятельства не ссылалась и какие-либо доказательства производства истцом соответствующих начислений не представила.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении И.О. было возбуждено уголовное дело, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.
При этом, из возражений ответчицы и представленных по делу доказательств не следует, что привлечение И.О. к уголовной ответственности связано с фальсификацией им подписи ответчицы в кредитном договоре.
Указанный договор в рамках настоящего дела ответчицей не оспаривался и недействительным не признан.
Выводы суда соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-14457/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2080/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-14457/2015
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2080/15 по иску открытого акционерного общества <...> к Г. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между ОАО <...> и Г. <дата> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчица получила потребительский кредит в сумме <...>. сроком на 60 месяцев с начислением 24,2% годовых.
Ссылаясь на существенное нарушение кредитных обязательств, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>; неустойка по просроченному основному долгу <...>, неустойка по просроченным процентам - <...>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <...>.
Ответчик Г. иск не признала.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Г. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредит для своих нужд не брала, при этом суд не учел недобросовестное лица, фактически получившего заемные денежные средства и не приостановил рассмотрение гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Г. получила от истца сумму кредита в соответствии договором о предоставлении потребительского кредита N <...>, в сумме <...>. сроком на 60 месяцев с начислением 24,2% годовых.
Доводы Г. о том, что кредитный договор ею не подписывался какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются представленным в материалы дела текстом кредитного договора, в котором имеются данные Г., как заемщика, с заявлением Г. о зачислении сумм по кредитному договору на открытый Г. счет по вкладу, сведениями о зачислении кредитных средств на данный счет, а также о частичном погашении кредита путем внесения денежных средств на соответствующий счет.
Кроме того, соответствующие доводы противоречат объяснениями Г., и ее представителя о том, что данный кредит Г. брала, но не для себя, а для иного лица И.О. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что от назначения по делу почерковедческой экспертизы ответчица отказалась, тем самым не опровергнув факт подписания ею представленного истцом кредитного договора.
Таким образом, суд обоснованно признал установленным факт заключения кредитного договора между сторонами по делу и правильно указал, что назначение полученных ответчицей кредитных средств, их дальнейшее использование и иные правоотношения, возникшие между ответчицей и И.О. при распоряжении ею полученными заемными средствами, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, возникшего между сторонами кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными платежами, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом Г. надлежащим образом не исполняет, прекратив погашение кредита с марта <...> года, что ответчицей не оспорено и не опровергнуто.
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила - <...>, по процентам - <...> коп.; сумма неустойки по просроченному основному долгу составила <...>, сумма неустойки по просроченным процентам - <...>
Руководствуясь условиями кредитного договора, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Г. обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору в искомой сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца суммы процентов за обслуживание ссудного счета Г., является несостоятельным, поскольку ни условия кредитного договора, ни представленная истцом выписка по счету ответчицы, ни расчет ее задолженности не содержат сведений о возложении на ответчицу обязанности платы за ведение ссудного счета. При этом в суде первой инстанции ответчица на указанные обстоятельства не ссылалась и какие-либо доказательства производства истцом соответствующих начислений не представила.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении И.О. было возбуждено уголовное дело, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.
При этом, из возражений ответчицы и представленных по делу доказательств не следует, что привлечение И.О. к уголовной ответственности связано с фальсификацией им подписи ответчицы в кредитном договоре.
Указанный договор в рамках настоящего дела ответчицей не оспаривался и недействительным не признан.
Выводы суда соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)