Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокопьева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Зинченко С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 марта 2014 года, которым ОАО "Росгосстрах Банк" отказано в продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленных определением суда от 17 февраля 2014 года и исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 ноября 2011 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с выплатой 25, 9% процентов годовых.
Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушает сроки погашения кредита и не исполняет условия договора, истец просил суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. и пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452, 67 руб.
Определением судьи от 17 февраля 2014 г. исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" к Х. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - 5 марта 2014 года.
5 марта 2014 года в адрес суда поступило ходатайство от представителя ОАО "Росгосстрах Банк" о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков по тем основаниям, что определение от 17 февраля 2014 года было получено истцом по почте только 4 марта 2014 года.
Определением судьи от 7 марта 2014 года ОАО "Росгосстрах Банк" было отказано в продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленных определением судьи от 17 февраля 2014 года, и исковое заявление возвращено его подателю с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков.
В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что оснований к оставлению заявленного иска без движения и, соответственно, его последующего возврата у судьи не имелось. Считает, что банком были выполнены требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, что препятствовало возврату иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части второй указанной нормы процессуального права в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя иск ОАО "Росгосстрах Банк" без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в иске не указаны основания взыскания задолженности по процентам за просроченный кредит, а также не представлены документы, подтверждающие начисление задолженности по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.
Однако, с обоснованностью и законностью таких требований судьи апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.
Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5), цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7), перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из материалов дела следует, что предъявленный ОАО "Росгосстрах Банк" иск соответствует приведенным выше требованиям закона.
В частности, в иске в качестве основания взыскания с Х. денежных средств указано на невыполнение последним условий кредитного договора, заключенного с банком 7 ноября 2011 года, указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, а также ее составляющие.
К иску приложен подробный расчет задолженности по каждой из отыскиваемых сумм (основного долга, задолженности по процентам, по процентам за просроченный кредит и пени по основному долгу и просроченным процентам).
При таком положении достаточных правовых оснований к оставлению требований банка без движения по мотиву отсутствия оснований для взыскания задолженности по процентам за просроченный кредит, а также непредставления документов, подтверждающих начисление задолженности по процентам за просроченный кредит, у судьи не имелось.
Судебная коллегия отмечет, что на данной стадии гражданского процесса при решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей проверяются требования, предъявляемые законом к содержанию и форме искового заявления, которые по настоящему иску соблюдены, без выяснения правомерности оснований заявленного иска и без вхождения в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований.
В этой связи оснований к оставлению иска ОАО "Росгосстрах Банк" без движения не имелось, равно как и отсутствовали основания к возвращению иска по мотиву невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения,
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск ОАО "Росгосстрах Банк" - принятию к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 марта 2014 года о возвращении предъявленного ОАО "Росгосстрах Банк" иска к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, исковой материал направить в Зеленоградский районный суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1732/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1732/2014
Судья: Прокопьева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Зинченко С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 марта 2014 года, которым ОАО "Росгосстрах Банк" отказано в продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленных определением суда от 17 февраля 2014 года и исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 ноября 2011 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с выплатой 25, 9% процентов годовых.
Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушает сроки погашения кредита и не исполняет условия договора, истец просил суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. и пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452, 67 руб.
Определением судьи от 17 февраля 2014 г. исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" к Х. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - 5 марта 2014 года.
5 марта 2014 года в адрес суда поступило ходатайство от представителя ОАО "Росгосстрах Банк" о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков по тем основаниям, что определение от 17 февраля 2014 года было получено истцом по почте только 4 марта 2014 года.
Определением судьи от 7 марта 2014 года ОАО "Росгосстрах Банк" было отказано в продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленных определением судьи от 17 февраля 2014 года, и исковое заявление возвращено его подателю с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков.
В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что оснований к оставлению заявленного иска без движения и, соответственно, его последующего возврата у судьи не имелось. Считает, что банком были выполнены требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, что препятствовало возврату иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части второй указанной нормы процессуального права в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя иск ОАО "Росгосстрах Банк" без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в иске не указаны основания взыскания задолженности по процентам за просроченный кредит, а также не представлены документы, подтверждающие начисление задолженности по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб.
Однако, с обоснованностью и законностью таких требований судьи апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.
Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5), цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7), перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из материалов дела следует, что предъявленный ОАО "Росгосстрах Банк" иск соответствует приведенным выше требованиям закона.
В частности, в иске в качестве основания взыскания с Х. денежных средств указано на невыполнение последним условий кредитного договора, заключенного с банком 7 ноября 2011 года, указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, а также ее составляющие.
К иску приложен подробный расчет задолженности по каждой из отыскиваемых сумм (основного долга, задолженности по процентам, по процентам за просроченный кредит и пени по основному долгу и просроченным процентам).
При таком положении достаточных правовых оснований к оставлению требований банка без движения по мотиву отсутствия оснований для взыскания задолженности по процентам за просроченный кредит, а также непредставления документов, подтверждающих начисление задолженности по процентам за просроченный кредит, у судьи не имелось.
Судебная коллегия отмечет, что на данной стадии гражданского процесса при решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей проверяются требования, предъявляемые законом к содержанию и форме искового заявления, которые по настоящему иску соблюдены, без выяснения правомерности оснований заявленного иска и без вхождения в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований.
В этой связи оснований к оставлению иска ОАО "Росгосстрах Банк" без движения не имелось, равно как и отсутствовали основания к возвращению иска по мотиву невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения,
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск ОАО "Росгосстрах Банк" - принятию к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 марта 2014 года о возвращении предъявленного ОАО "Росгосстрах Банк" иска к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, исковой материал направить в Зеленоградский районный суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)