Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице операционного офиса N 18 филиала "АТБ" (ОАО) в г. Владивостоке к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования банка удовлетворены, с Т. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице операционного офиса N 18 филиала "АТБ" (ОАО) в г. Владивостоке взыскана задолженность по кредитному договору 1307/0005188 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286451,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064,52 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между банком и Т., последней предоставлен кредит в сумме 150689,73 рублей, который она обязалась вернуть с процентами за пользование кредитом на условиях и в порядке, согласованном с банком. Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно частями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал возникновения просрочки платежей, однако затем прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, в связи с чем на основании договора банком начислена пеня в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита, на основании п. 4.2.3 договора, у банка возникло право на истребование у ответчика всей суммы кредита вместе с процентами досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, включая сумму кредита, проценты за срок пользования кредитом и пеню за просрочку уплаты ежемесячных платежей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Банк просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 1307/0005188 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286451,73 рублей, из них: основной долг - 148612,91 рублей; проценты - 132838,82 рублей; неустойка - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064,52 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие Т., в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице операционного офиса N 18 филиала "АТБ" (ОАО) в г. Владивостоке удовлетворены.
С таким решением не согласилась Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, ей не направлялась копия искового заявления и приложенные к нему документы, а также ей неизвестно, на каком основании суд отменил свое определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 150689,73 рублей, кредит Т. обязалась вернуть банку с процентами за пользование кредитом на условиях и в порядке, согласованном с Банком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 84 месяца), ставка по кредиту составила 0,1% в день (л.д. 11 - 13).
Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме (л.д. 16). В соответствии с п. 3.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно частями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал возникновения просрочки платежей, однако затем прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что у Банка возникает право на истребование у ответчика всей суммы кредита вместе с процентами досрочно, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита.
Доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене решения суда. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту своего проживания, судебное извещение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), но в суд не явился.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову (л.д. 29). В последующем, по заявлению банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. (л.д. 43). Однако ответчик в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 48), что обоснованно расценено судом как нежелание ответчика являться в суд.
О наличии задолженности перед банком Т. было известно, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес банк направил уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 288000 рублей, а также предупредил о своем праве на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 15). Однако Т. предупреждение проигнорировала, не обратилась в банк по вопросу досудебного урегулирования спора. С момента получения судебного извещения (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) Т. имела возможность ознакомиться с материалами дела, но этого не сделала.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7933
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7933
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице операционного офиса N 18 филиала "АТБ" (ОАО) в г. Владивостоке к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования банка удовлетворены, с Т. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице операционного офиса N 18 филиала "АТБ" (ОАО) в г. Владивостоке взыскана задолженность по кредитному договору 1307/0005188 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286451,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064,52 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между банком и Т., последней предоставлен кредит в сумме 150689,73 рублей, который она обязалась вернуть с процентами за пользование кредитом на условиях и в порядке, согласованном с банком. Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно частями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал возникновения просрочки платежей, однако затем прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, в связи с чем на основании договора банком начислена пеня в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита, на основании п. 4.2.3 договора, у банка возникло право на истребование у ответчика всей суммы кредита вместе с процентами досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, включая сумму кредита, проценты за срок пользования кредитом и пеню за просрочку уплаты ежемесячных платежей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Банк просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 1307/0005188 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286451,73 рублей, из них: основной долг - 148612,91 рублей; проценты - 132838,82 рублей; неустойка - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064,52 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие Т., в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице операционного офиса N 18 филиала "АТБ" (ОАО) в г. Владивостоке удовлетворены.
С таким решением не согласилась Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, ей не направлялась копия искового заявления и приложенные к нему документы, а также ей неизвестно, на каком основании суд отменил свое определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 150689,73 рублей, кредит Т. обязалась вернуть банку с процентами за пользование кредитом на условиях и в порядке, согласованном с Банком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 84 месяца), ставка по кредиту составила 0,1% в день (л.д. 11 - 13).
Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме (л.д. 16). В соответствии с п. 3.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно частями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал возникновения просрочки платежей, однако затем прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что у Банка возникает право на истребование у ответчика всей суммы кредита вместе с процентами досрочно, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита.
Доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене решения суда. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту своего проживания, судебное извещение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), но в суд не явился.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову (л.д. 29). В последующем, по заявлению банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. (л.д. 43). Однако ответчик в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 48), что обоснованно расценено судом как нежелание ответчика являться в суд.
О наличии задолженности перед банком Т. было известно, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес банк направил уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 288000 рублей, а также предупредил о своем праве на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 15). Однако Т. предупреждение проигнорировала, не обратилась в банк по вопросу досудебного урегулирования спора. С момента получения судебного извещения (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) Т. имела возможность ознакомиться с материалами дела, но этого не сделала.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)