Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.М. на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с К.М. в пользу Банка "Диалог-Оптим" (ООО), сумму основного долга в размере *** рублей 92 коп., проценты в размере *** рублей 52 коп., пени в сумме *** рубля 36 коп., государственную пошлину в сумме *** рубля 66 коп., а всего сумму *** рублей 46 коп.
Конкурсный Управляющий Банка "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в суд с иском к К.М. об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов в размере *** руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, 04 марта 2004 г. К.М. заключила с Коммерческим Банком "Диалог-Оптим" (ООО) кредитный договор, по условиям которого КБ "Диалог-Оптим" (ООО) предоставил К.М. кредит в размере *** руб., на срок до 20 февраля 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
Кредит был ответчику предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться не позднее последнего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении N 1 к договору. Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Согласно п. 3.1.2. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и внесения платы за пользование им, а также уплаты пеней и штрафов в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) платы за пользование кредитом более трех раз в течение срока действия кредитного договора, а также в случае невнесения ответчиком какого-либо платежа, предусмотренного договором.
Начиная с мая 2006 года и до настоящего времени ответчик не вносил плату за фактическое пользование кредитом, и не осуществлял погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше заочное решение, не согласившись с которым, К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судом была нарушена подсудность и суд не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой она бы заявила, если бы дело рассматривалось судом по месту ее жительства.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. была произведена замена истца КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на ООО "Профи-фаворит".
В заседании судебной коллегии представители ООО "Профи-фаворит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик на заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе К.М. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ООО "Профи-фаворит": Н. и К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили: что 04 марта 2004 года К.М. заключила с Коммерческим банком "Диалог-Оптим" (ООО) кредитный договор N 1457-К, по условиям которого КБ "Диалог-Оптим" (ООО) предоставил К.М. кредит в размере *** руб. (1.1 договора), на срок до 20 февраля 2007 года (п. 1.1. договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (п. 2.3. договора), а К.М. обязалась своевременно возвратить Банку "Диалог-Оптим" (ООО) сумму кредита и вносить плату за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.2.5 договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.2 и пр. 2.8 договора должны были осуществляться не позднее последнего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование им Банк "Диалог-Оптим" (ООО) вправе начислить, а К.М. обязана уплатить Банку "Диалог-Оптим" (ООО) неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности по основному долгу и (или) невнесенной платы за пользование кредитом за каждый день просроченной задолженности по день уплаты суммы задолженности включительно.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыл ответчику предусмотренный п. 1.3. договора ссудный счет и зачислил на него сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
После исполнения обязательств по предоставлению кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а у истца возникло право на возврат кредита и получение с ответчика процентов за пользование кредитом.
Однако, начиная с мая 2006 г. К.М. не вносит плату за пользование кредитом и не осуществляет погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении N 1 к кредитному договору.
В связи с чем истцом в адрес К.М. было направлено письмо N 2402-к/юр от 14.05.2007 с требованием о возврате кредита в полном объеме и уплаты начисленных процентов за фактическое пользование кредитом, а также уплаты пеней и штрафов в связи с невыполнением п. п. 2.2, 2.8 договора.
По состоянию на 31.05.2008 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N 1457-К от 04.03.2004 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - плата за пользование кредитом; *** руб. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2006 г. по 31.05.2008 г.; *** - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2006 г. по 31.05.2008 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении настоящего дела была нарушена подсудность, поскольку при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к статье 32 ГПК РФ ввиду того, что не был определен конкретный суд, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.
Согласно п. 8.1 кредитного договора споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора. В пункте 10 кредитного договора указан адрес места нахождения кредитора: г. Москва, ***.
Данные пункты кредитного договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Ссылка ответчика на то, что в случае рассмотрения дела в суде по месту ее жительства, она бы явилась в суд и заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы не следует, что статья 333 ГК РФ подлежит применению только по заявлению стороны.
В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал на то, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При таких обстоятельствах, учитывая сроки неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия не усматривает оснований изменения решения в части взыскания неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27535/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-27535/2014
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.М. на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с К.М. в пользу Банка "Диалог-Оптим" (ООО), сумму основного долга в размере *** рублей 92 коп., проценты в размере *** рублей 52 коп., пени в сумме *** рубля 36 коп., государственную пошлину в сумме *** рубля 66 коп., а всего сумму *** рублей 46 коп.
установила:
Конкурсный Управляющий Банка "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в суд с иском к К.М. об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов в размере *** руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, 04 марта 2004 г. К.М. заключила с Коммерческим Банком "Диалог-Оптим" (ООО) кредитный договор, по условиям которого КБ "Диалог-Оптим" (ООО) предоставил К.М. кредит в размере *** руб., на срок до 20 февраля 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
Кредит был ответчику предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться не позднее последнего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении N 1 к договору. Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Согласно п. 3.1.2. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и внесения платы за пользование им, а также уплаты пеней и штрафов в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) платы за пользование кредитом более трех раз в течение срока действия кредитного договора, а также в случае невнесения ответчиком какого-либо платежа, предусмотренного договором.
Начиная с мая 2006 года и до настоящего времени ответчик не вносил плату за фактическое пользование кредитом, и не осуществлял погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше заочное решение, не согласившись с которым, К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судом была нарушена подсудность и суд не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой она бы заявила, если бы дело рассматривалось судом по месту ее жительства.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. была произведена замена истца КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на ООО "Профи-фаворит".
В заседании судебной коллегии представители ООО "Профи-фаворит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик на заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе К.М. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ООО "Профи-фаворит": Н. и К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили: что 04 марта 2004 года К.М. заключила с Коммерческим банком "Диалог-Оптим" (ООО) кредитный договор N 1457-К, по условиям которого КБ "Диалог-Оптим" (ООО) предоставил К.М. кредит в размере *** руб. (1.1 договора), на срок до 20 февраля 2007 года (п. 1.1. договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (п. 2.3. договора), а К.М. обязалась своевременно возвратить Банку "Диалог-Оптим" (ООО) сумму кредита и вносить плату за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.2.5 договора).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.2 и пр. 2.8 договора должны были осуществляться не позднее последнего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование им Банк "Диалог-Оптим" (ООО) вправе начислить, а К.М. обязана уплатить Банку "Диалог-Оптим" (ООО) неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности по основному долгу и (или) невнесенной платы за пользование кредитом за каждый день просроченной задолженности по день уплаты суммы задолженности включительно.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыл ответчику предусмотренный п. 1.3. договора ссудный счет и зачислил на него сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
После исполнения обязательств по предоставлению кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а у истца возникло право на возврат кредита и получение с ответчика процентов за пользование кредитом.
Однако, начиная с мая 2006 г. К.М. не вносит плату за пользование кредитом и не осуществляет погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении N 1 к кредитному договору.
В связи с чем истцом в адрес К.М. было направлено письмо N 2402-к/юр от 14.05.2007 с требованием о возврате кредита в полном объеме и уплаты начисленных процентов за фактическое пользование кредитом, а также уплаты пеней и штрафов в связи с невыполнением п. п. 2.2, 2.8 договора.
По состоянию на 31.05.2008 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N 1457-К от 04.03.2004 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - плата за пользование кредитом; *** руб. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2006 г. по 31.05.2008 г.; *** - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2006 г. по 31.05.2008 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении настоящего дела была нарушена подсудность, поскольку при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к статье 32 ГПК РФ ввиду того, что не был определен конкретный суд, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.
Согласно п. 8.1 кредитного договора споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора. В пункте 10 кредитного договора указан адрес места нахождения кредитора: г. Москва, ***.
Данные пункты кредитного договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Ссылка ответчика на то, что в случае рассмотрения дела в суде по месту ее жительства, она бы явилась в суд и заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы не следует, что статья 333 ГК РФ подлежит применению только по заявлению стороны.
В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал на то, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При таких обстоятельствах, учитывая сроки неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия не усматривает оснований изменения решения в части взыскания неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)