Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму... руб. под залог приобретаемого автотранспортного средства. Поскольку И. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, образовалась задолженность в размере... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 26 июля 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму... руб. на срок... дней, до... г., а ответчик обязался своевременно, в порядке и на условиях заключенного договора, возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.
В обоснование заявленных исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО ссылается на ненадлежащее исполнение И. условий договора о порядке и сроках возврата заемных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд верно указал, что И. сумма займа по кредитному договору, проценты по нему, выплачиваются ответчиком в установленных кредитным договором N... от 26.07.2012 г. суммах и сроки, а потому оснований для его расторжения, досрочного взыскания заемных денежных средств, процентов по ним, не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на п. 2.6. Кредитного договора, согласно которому Заемщик уплачивает Банку единовременное вознаграждение за оказание услуг по дистанционному предоставлению кредита (вне месте нахождения Банка) в размере... руб. Поскольку от ответчика на открытый в банке счет денежные средства поступили в размере меньшем на указанную сумму, которая списывается в первоочередном порядке, платеж И. был произведен в меньших размерах, чем это предусмотрено Кредитным договором.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Суд верно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с И. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на Банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права И., как потребителя, в рамках оказываемых им банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20812
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20812
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму... руб. под залог приобретаемого автотранспортного средства. Поскольку И. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, образовалась задолженность в размере... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 26 июля 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и И. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму... руб. на срок... дней, до... г., а ответчик обязался своевременно, в порядке и на условиях заключенного договора, возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.
В обоснование заявленных исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО ссылается на ненадлежащее исполнение И. условий договора о порядке и сроках возврата заемных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд верно указал, что И. сумма займа по кредитному договору, проценты по нему, выплачиваются ответчиком в установленных кредитным договором N... от 26.07.2012 г. суммах и сроки, а потому оснований для его расторжения, досрочного взыскания заемных денежных средств, процентов по ним, не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на п. 2.6. Кредитного договора, согласно которому Заемщик уплачивает Банку единовременное вознаграждение за оказание услуг по дистанционному предоставлению кредита (вне месте нахождения Банка) в размере... руб. Поскольку от ответчика на открытый в банке счет денежные средства поступили в размере меньшем на указанную сумму, которая списывается в первоочередном порядке, платеж И. был произведен в меньших размерах, чем это предусмотрено Кредитным договором.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Суд верно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с И. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на Банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права И., как потребителя, в рамках оказываемых им банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)