Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является держателем карты, с которой были списаны денежные средства. Операции по списанию денежных средств осуществлены банком без его согласия, уведомления о списании денежных средств он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу
по иску П.Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является держателем карты Visa Electron Momentum N ***, с которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Операции по списанию денежных средств осуществлены банком без согласия истца, уведомления о списании денежных средств он не получал, пластиковые карты и мобильный телефон, к номеру которого были привязаны карты, постоянно находились при нем. По вопросу незаконного списания денежных средств истец обращался в ОАО "Сбербанк" и в отдел полиции, однако денежные средства ему не возвращены.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, дополнительное в обоснование иска указал, что ответчик в нарушении требований Закона "О защите прав потребителей", недостоверно и недостаточно информировал клиента о важных свойствах оказываемой услуги.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года исковые требования П.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства подключения к банковской карте истца дополнительного мобильного номера, который ему не принадлежит. Заявление на подключение дополнительного номера он не подписывал, от первоначального номера не отказывался. СМС-уведомления о подключении дополнительного номера, выдаче одноразовых паролей для вхождения в "Личный кабинет", операции зачисления <данные изъяты> рублей и списании денежных средств с карты на имя истца не представлены. Следовательно, истец операции по списанию денежных средств не одобрял. Истец является ветераном ВОВ. Совершать банковские операции через "Личный кабинет" не знает. Операции по проведению списания денежных средств произведены за пределами работы операционного офиса, не с использованием терминала банка. Получатели денежных средств, истцу неизвестны. Таким образом, поскольку истцу ненадлежащим образом оказаны услуги, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец П.Л., его представители П.И., К. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика С.И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положения ст. 848 ГК РФ устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что 1. Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа (ч. 2).
До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (ч. 3).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.
Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального закона, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец был проинформирован о совершенных им операциях по переводу денежных средств, такие операции произведены на основании его распоряжения, а доказательств причинения вреда имуществу истца ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ П.Л. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты. На основании указанного заявления истцу выдана карта Visa Electron Momentum *** и заключен договор банковского обслуживания N ***.
В этот же день на основании заявления П.Л. к выданной ему карте подключена услуга "Мобильный банк". В заявлении П.Л. указан номер телефона *** посредством, которого должна осуществляться услуга "Мобильный банк".
При этом из содержания заявления следует, что истец ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию "Мобильного банка", обязался их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в указанных заявлениях.
В соответствии с п. 10.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" осуществляется по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).
Предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (далее - Сообщение) (п. 10.14 Условий).
Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента (п. 10.15 Условий).
Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 10.16).
Из содержания руководства пользователя услуги "Мобильный банк", следует, что для отправки средств со счета карты, подключенной к услуге "Мобильный банк", на карту получателя, зарегистрированную в системе "Мобильный банк", требуется создать и переслать на специальный номер оператора мобильной связи 900 SMS-команду определенного формата, в ответ Банком будет направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения и реквизиты операции; для совершения операции перевода необходимо направить полученный код подтверждения на короткий номер 900.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ через "личный кабинет" со вклада "пенсионный плюс Сбербанка России" (N счета ***), принадлежащего П.Л., переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту Visa Electron Momentum (N счета ***), также принадлежащую истцу, и в дальнейшем часть денежных средств была перечислена, а часть снята через электронный терминал, что подтверждается справкой о состоянии вклад "пенсионный плюс Сбербанка России ".
ДД.ММ.ГГ через "личный кабинет" подключена услуга "Мобильный банк", карты Visa Electron Momentum (N счета ***) на телефон + ***. Указанный номер телефона присоединен через устройство самообслуживания (банкомат).
ДД.ММ.ГГ в 17 часов 47 минут (время московское) при помощи услуги "Мобильный банк" с банковской карты Visa Electron Momentum *** осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на банковскую карту N ***, держателем которой является Александра В.И.; ДД.ММ.ГГ в 23 часов 06 минут (время московское) с этой же карты осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту N ***, держателем которой является Ж..
Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией операций по счету за ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, представленной ОАО "Сбербанк России", и не оспаривались сторонами.
Из содержания представленной ОАО "Сбербанк России" выписки по услуге "Мобильный банк" следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 47 минут (время московское - часовой пояс GMT+3) на номер телефона истца +***, а также на номер + *** было направлено sms-сообщение с кодом подтверждения операции перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту получателя N ***, держателем которой является А.В. И., ДД.ММ.ГГ в 23 час. 07 мин. sms-сообщение с кодом подтверждения операции перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту получателя N ***, держателем которой является Ж.Д.А. Ж.,
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, спорные операции совершены на основании распоряжений клиента, поступивших посредством sms-сообщений. О совершении указанных операций перевода денежных средств и оплаты услуг связи истец был информирован непосредственно после их совершения, что подтверждается указанной выпиской.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения операций по списанию денежных средств на основании распоряжений клиента, который надлежащим образом извещен об их совершении, а доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы ответчиком представлены доказательства направления истцу СМС-сообщений как на номер телефона ***, так и на номер телефона ***.
Так, из содержания детализации операций по счету карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что на номер телефона *** в ДД.ММ.ГГ были доставлены СМС-сообщения о зачислении на карту истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день доставлено сообщение о проведении списания денежных средств с карты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ доставлено сообщение о списании <данные изъяты> рублей. Аналогичные сообщения направлялись на номер телефона *** (л.д. 61, 62).
Доказательств противоправного завладения идентификационными данными карты, Пин-кодом, истцом не представлено, как и не представлено доказательств выбытия такого кода из владения истца.
Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не являются основанием для отмены решения доводы о проведении операций списания денежных средств за пределами работы операционного офиса, поскольку осуществление таких операций производится вне зависимости работы подразделений банка.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку получатели денежных средств, списание которых произведено по распоряжению истца, установлены, то последний, в случае не возврата полученных ими денежных сумм в добровольном порядке, не лишен права на обращение к таким лицам в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7467/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является держателем карты, с которой были списаны денежные средства. Операции по списанию денежных средств осуществлены банком без его согласия, уведомления о списании денежных средств он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7467/2015
Судья Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу
по иску П.Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является держателем карты Visa Electron Momentum N ***, с которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Операции по списанию денежных средств осуществлены банком без согласия истца, уведомления о списании денежных средств он не получал, пластиковые карты и мобильный телефон, к номеру которого были привязаны карты, постоянно находились при нем. По вопросу незаконного списания денежных средств истец обращался в ОАО "Сбербанк" и в отдел полиции, однако денежные средства ему не возвращены.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, дополнительное в обоснование иска указал, что ответчик в нарушении требований Закона "О защите прав потребителей", недостоверно и недостаточно информировал клиента о важных свойствах оказываемой услуги.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года исковые требования П.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства подключения к банковской карте истца дополнительного мобильного номера, который ему не принадлежит. Заявление на подключение дополнительного номера он не подписывал, от первоначального номера не отказывался. СМС-уведомления о подключении дополнительного номера, выдаче одноразовых паролей для вхождения в "Личный кабинет", операции зачисления <данные изъяты> рублей и списании денежных средств с карты на имя истца не представлены. Следовательно, истец операции по списанию денежных средств не одобрял. Истец является ветераном ВОВ. Совершать банковские операции через "Личный кабинет" не знает. Операции по проведению списания денежных средств произведены за пределами работы операционного офиса, не с использованием терминала банка. Получатели денежных средств, истцу неизвестны. Таким образом, поскольку истцу ненадлежащим образом оказаны услуги, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец П.Л., его представители П.И., К. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика С.И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положения ст. 848 ГК РФ устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что 1. Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа (ч. 2).
До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (ч. 3).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.
Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального закона, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец был проинформирован о совершенных им операциях по переводу денежных средств, такие операции произведены на основании его распоряжения, а доказательств причинения вреда имуществу истца ненадлежащим оказанием ответчиком услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ П.Л. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты. На основании указанного заявления истцу выдана карта Visa Electron Momentum *** и заключен договор банковского обслуживания N ***.
В этот же день на основании заявления П.Л. к выданной ему карте подключена услуга "Мобильный банк". В заявлении П.Л. указан номер телефона *** посредством, которого должна осуществляться услуга "Мобильный банк".
При этом из содержания заявления следует, что истец ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию "Мобильного банка", обязался их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в указанных заявлениях.
В соответствии с п. 10.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" осуществляется по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).
Предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (далее - Сообщение) (п. 10.14 Условий).
Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента (п. 10.15 Условий).
Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 10.16).
Из содержания руководства пользователя услуги "Мобильный банк", следует, что для отправки средств со счета карты, подключенной к услуге "Мобильный банк", на карту получателя, зарегистрированную в системе "Мобильный банк", требуется создать и переслать на специальный номер оператора мобильной связи 900 SMS-команду определенного формата, в ответ Банком будет направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения и реквизиты операции; для совершения операции перевода необходимо направить полученный код подтверждения на короткий номер 900.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ через "личный кабинет" со вклада "пенсионный плюс Сбербанка России" (N счета ***), принадлежащего П.Л., переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту Visa Electron Momentum (N счета ***), также принадлежащую истцу, и в дальнейшем часть денежных средств была перечислена, а часть снята через электронный терминал, что подтверждается справкой о состоянии вклад "пенсионный плюс Сбербанка России ".
ДД.ММ.ГГ через "личный кабинет" подключена услуга "Мобильный банк", карты Visa Electron Momentum (N счета ***) на телефон + ***. Указанный номер телефона присоединен через устройство самообслуживания (банкомат).
ДД.ММ.ГГ в 17 часов 47 минут (время московское) при помощи услуги "Мобильный банк" с банковской карты Visa Electron Momentum *** осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на банковскую карту N ***, держателем которой является Александра В.И.; ДД.ММ.ГГ в 23 часов 06 минут (время московское) с этой же карты осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту N ***, держателем которой является Ж..
Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией операций по счету за ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, представленной ОАО "Сбербанк России", и не оспаривались сторонами.
Из содержания представленной ОАО "Сбербанк России" выписки по услуге "Мобильный банк" следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 47 минут (время московское - часовой пояс GMT+3) на номер телефона истца +***, а также на номер + *** было направлено sms-сообщение с кодом подтверждения операции перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту получателя N ***, держателем которой является А.В. И., ДД.ММ.ГГ в 23 час. 07 мин. sms-сообщение с кодом подтверждения операции перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту получателя N ***, держателем которой является Ж.Д.А. Ж.,
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, спорные операции совершены на основании распоряжений клиента, поступивших посредством sms-сообщений. О совершении указанных операций перевода денежных средств и оплаты услуг связи истец был информирован непосредственно после их совершения, что подтверждается указанной выпиской.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения операций по списанию денежных средств на основании распоряжений клиента, который надлежащим образом извещен об их совершении, а доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы ответчиком представлены доказательства направления истцу СМС-сообщений как на номер телефона ***, так и на номер телефона ***.
Так, из содержания детализации операций по счету карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что на номер телефона *** в ДД.ММ.ГГ были доставлены СМС-сообщения о зачислении на карту истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день доставлено сообщение о проведении списания денежных средств с карты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ доставлено сообщение о списании <данные изъяты> рублей. Аналогичные сообщения направлялись на номер телефона *** (л.д. 61, 62).
Доказательств противоправного завладения идентификационными данными карты, Пин-кодом, истцом не представлено, как и не представлено доказательств выбытия такого кода из владения истца.
Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не являются основанием для отмены решения доводы о проведении операций списания денежных средств за пределами работы операционного офиса, поскольку осуществление таких операций производится вне зависимости работы подразделений банка.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку получатели денежных средств, списание которых произведено по распоряжению истца, установлены, то последний, в случае не возврата полученных ими денежных сумм в добровольном порядке, не лишен права на обращение к таким лицам в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)