Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 19.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 06.09.2012 г., ссылаясь на то, что заемщик не исполняет обязанность по уплате ежемесячных платежей.
С. иск не признала и предъявила к ЗАО "Кредит Европа Банк" встречный иск о признании указанного выше договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что при его заключении она была лишена возможности детально ознакомиться с условиями предоставления кредита, а также тем, что заемные средства не были ей фактически переданы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:
Кредитный договор N 000091С000003309000 от 06.09.2012 г. заключенный между С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" - расторгнуть.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N 000091С000003309000 от 06.09.2012 г., в размере * руб. * коп., из них: сумма основного долга * руб. * коп., просроченные проценты по кредиту * руб. * коп., проценты на просроченную сумму основного долга * руб. * коп., комиссия по страхованию * руб. * коп., возврат государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
В удовлетворении встречных требований С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора незаключенным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.09.2012 г. между С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. сроком на 84 месяца, под 18,5% годовых, с целью приобретения товаров и услуг в ООО "Солнечный дом", а также заемщиком получены дополнительные страховые услуги. Сумма ежемесячного платежа составила * руб. * коп.
Стороны также согласовали, что процентная ставка на просроченную задолженность равна трем ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который начисляются проценты. Процентная ставка на просроченную задолженность начисляется на просроченный основной долг по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате ежемесячных платежей у С. по состоянию на 13.09.2013 г. образовалась задолженность перед Банком в размере * руб. * коп.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неуплате ЗАО "Кредит Европа Банк" ежемесячных платежей, в связи с чем, требования Банка о расторжении данного договора и взыскании задолженности по нему были удовлетворены.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод С. о том, что заемные денежные средства ею получены не были, был предметом рассмотрения судебной коллегии и обоснованно признан несостоятельным. В частности отмечено, что платежным поручением N 64711762 от 06.09.2012 г. сумма займа перечислена на имя С., в этот же день ею подписано заявление на кредитное обслуживание, в котором для перечисления денежных средств указаны реквизиты ООО "Солнечный Дом". Из представленного платежного документа от 10.09.2012 г. также усматривается, что ЗАО "Кредит Европа Банк" перечислил * руб. на расчетный счет ООО "Солнечный Дом". Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Заемщик согласилась на получение кредита на условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и тарифов по программе потребительского кредитования "Моментальный кредит", удостоверив своей подписью в Анкете (к заявлению на кредитное обслуживание) "Моментальный кредит", что с указанными Положениями ознакомлена и согласна.
Довод подателя кассационной жалобы о создании Банком условий, при которых заемщик была лишена возможности распоряжаться суммой займа по своему усмотрению, в том числе оплачивать работы ООО "Солнечный Дом" поэтапно, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. С. была в полном объеме ознакомлена с условиями предоставления кредита, приняла их и подписала соответствующее соглашение. Адрес получателя денежных средств был определен на основании ее личного заявления, написав которое она реализовала свое право на распоряжение полученными денежными средствами.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/1-12511
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/1-12511
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 19.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 06.09.2012 г., ссылаясь на то, что заемщик не исполняет обязанность по уплате ежемесячных платежей.
С. иск не признала и предъявила к ЗАО "Кредит Европа Банк" встречный иск о признании указанного выше договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что при его заключении она была лишена возможности детально ознакомиться с условиями предоставления кредита, а также тем, что заемные средства не были ей фактически переданы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:
Кредитный договор N 000091С000003309000 от 06.09.2012 г. заключенный между С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" - расторгнуть.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N 000091С000003309000 от 06.09.2012 г., в размере * руб. * коп., из них: сумма основного долга * руб. * коп., просроченные проценты по кредиту * руб. * коп., проценты на просроченную сумму основного долга * руб. * коп., комиссия по страхованию * руб. * коп., возврат государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
В удовлетворении встречных требований С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора незаключенным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.09.2012 г. между С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. сроком на 84 месяца, под 18,5% годовых, с целью приобретения товаров и услуг в ООО "Солнечный дом", а также заемщиком получены дополнительные страховые услуги. Сумма ежемесячного платежа составила * руб. * коп.
Стороны также согласовали, что процентная ставка на просроченную задолженность равна трем ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который начисляются проценты. Процентная ставка на просроченную задолженность начисляется на просроченный основной долг по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате ежемесячных платежей у С. по состоянию на 13.09.2013 г. образовалась задолженность перед Банком в размере * руб. * коп.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неуплате ЗАО "Кредит Европа Банк" ежемесячных платежей, в связи с чем, требования Банка о расторжении данного договора и взыскании задолженности по нему были удовлетворены.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод С. о том, что заемные денежные средства ею получены не были, был предметом рассмотрения судебной коллегии и обоснованно признан несостоятельным. В частности отмечено, что платежным поручением N 64711762 от 06.09.2012 г. сумма займа перечислена на имя С., в этот же день ею подписано заявление на кредитное обслуживание, в котором для перечисления денежных средств указаны реквизиты ООО "Солнечный Дом". Из представленного платежного документа от 10.09.2012 г. также усматривается, что ЗАО "Кредит Европа Банк" перечислил * руб. на расчетный счет ООО "Солнечный Дом". Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Заемщик согласилась на получение кредита на условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и тарифов по программе потребительского кредитования "Моментальный кредит", удостоверив своей подписью в Анкете (к заявлению на кредитное обслуживание) "Моментальный кредит", что с указанными Положениями ознакомлена и согласна.
Довод подателя кассационной жалобы о создании Банком условий, при которых заемщик была лишена возможности распоряжаться суммой займа по своему усмотрению, в том числе оплачивать работы ООО "Солнечный Дом" поэтапно, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. С. была в полном объеме ознакомлена с условиями предоставления кредита, приняла их и подписала соответствующее соглашение. Адрес получателя денежных средств был определен на основании ее личного заявления, написав которое она реализовала свое право на распоряжение полученными денежными средствами.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)