Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, обязательства по кредитным договорам истцом исполнялись после прекращения брачных отношений за счет личных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования П.В. к П.Н. о взыскании долговых обязательств, оставить без удовлетворения,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Н. о взыскании долговых обязательств, ссылаясь на то, что ххх г. между сторонами был заключен брак, который ххх г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы. В период брака, ххх г. между истцом и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ххх на сумму в размере ххх руб., под ххх% годовых, на срок до ххх г. ххх г. обязательства по кредитному договору истцом полностью исполнены. Общая сумма погашения в период с ххх г. по ххх г. составила ххх. Кроме того, ххх г. между истцом и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N ххх на сумму в размере ххх руб., под хх% годовых, сроком по ххх г. ххх г. обязательства по кредитному договору истцом были полностью исполнены. Общая сумма погашения в период с ххх г. по ххх г. составила ххх. Полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи. Обязательства по кредитным договорам истцом исполнялись после прекращения брачных отношений за счет личных средств.
На основании изложенного истец просил признать общим долгом сторон обязательства по кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитным договорам в размере ххх руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ххх.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.В., П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ.
Суд признал установленным, что ххх г. между сторонами был заключен брак, который ххх г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы. В период брака, ххх г., между истцом и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N ххх на сумму в размере ххх руб., под ххх% годовых, на срок до ххх г. ххх г. обязательства по кредитному договору истцом полностью исполнены. Общая сумма погашения в период с ххх г. по ххх г. составила ххх. Кроме того, ххх г. между истцом и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N ххх на сумму в размере ххх руб., под хх% годовых, сроком по ххх г. ххх г. обязательства по кредитному договору истцом были полностью исполнены. Общая сумма погашения в период с ххх г. по ххх г. составила ххх. Обязательства по кредитному договору истцом исполнялись после прекращения брачных отношений за счет личных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по делу не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, того, что обязательства по кредитным договорам принимались истцом с согласия ответчика и заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, при том, что ответчик отрицает указанные обстоятельства, при подаче искового заявления о расторжении брака П.Н. также указывала на то, что брачные отношения между сторонами были прекращены с ххх г., в ходе судебного разбирательства требования о разделе долгов не заявлялись.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует представленным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.
Из имеющихся в деле копий протокола судебного заседания от 29 июня 2009 г. и копии решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 29 июня 2009 г. по делу по иску П.Н. к П.В. о расторжении брака сторон усматривается, что П.В. указывал на то, что брачные отношения между сторонами прекращены ххх г., судом при расторжении брака время прекращения брачных отношений не устанавливалось (л.д. 39, 40). По настоящему делу судом данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, соответствующие объяснения не заслушивались, какие-либо доказательства, в подтверждение того, когда были прекращены семейные отношения сторон, за исключением объяснений П.Н., данных по другому делу, не приведены. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что семейные отношения сторон сохранялись до прекращения брака.
Согласно имеющимся в деле копиям кредитных договоров кредит по договору от ххх г. в сумме ххх руб. был предоставлен на неотложные нужды (л.д. 11), кредит по договору от ххх г. был предоставлен на покупку автомобиля (л.д. 20). П.В. ссылался на то, что кредит по договору от ххх г. в сумме ххх руб. был им получен для погашения ранее полученных на имя П.Н. кредитов. Из материалов дела и представленных в суд второй инстанции документов усматривается, что в 2005 - 2006 г.г. на имя П.Н. было получено несколько кредитов, в том числе в 2007 - 2008 г.г. производилось погашение кредита на ее имя в ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 42 - 43). Поскольку кредит по договору от ххх г. был получен истцом за два года до прекращения брака сторон, каких-либо данных о том, что он мог быть использован для личных нужд П.В., не имеется, оснований полагать, что обязательства по данному кредитному договору принимались истцом без согласия ответчика и заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, по материалам дела не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу 1/2 доли денежных средств, внесенных им в погашение кредита по договору от ххх г. после прекращения брака сторон, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, оснований для взыскания в пользу истца 1/2 доли денежных средств, внесенных им в погашение кредита по договору от ххх г., не имеется, поскольку из апелляционной жалобы истца и объяснений сторон в суде второй инстанции следует, что приобретенный на полученные в кредит денежные средства автомобиль был зарегистрирован на имя истца, находился после расторжения брака сторон в пользовании истца и был продан им в 2010 г., при этом соответствующая компенсация стоимости автомобиля П.Н. выплачена не была, вопрос о взыскании в ее пользу данной компенсации не ставился, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялись.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение с учетом того, как изложена его резолютивная часть, подлежит отмене в полном объеме на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1/2 доля от суммы платежей, внесенных по кредитному договору от ххх г. после прекращения брака сторон - с ххх г., в сумме ххх руб., без учета ошибочной записи в сумме ххх руб. (на основании выписки, представленной в суд второй инстанции), а также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию ххх руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины (чек-ордер на оплату государственной пошлины на сумму ххх руб. на л.д. 4). В удовлетворении остальной части иска П.В. к П.Н. о взыскании компенсации исполненных долговых обязательств следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. отменить.
Взыскать с П.Н. в пользу П.В. ххх (сто сорок семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. в счет компенсации исполненного совместного долгового обязательства, ххх (ххх) руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска П.В. к П.Н. о взыскании компенсации исполненных долговых обязательств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18977/2015
Требование: О взыскании долговых обязательств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, обязательства по кредитным договорам истцом исполнялись после прекращения брачных отношений за счет личных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-18977
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования П.В. к П.Н. о взыскании долговых обязательств, оставить без удовлетворения,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Н. о взыскании долговых обязательств, ссылаясь на то, что ххх г. между сторонами был заключен брак, который ххх г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы. В период брака, ххх г. между истцом и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ххх на сумму в размере ххх руб., под ххх% годовых, на срок до ххх г. ххх г. обязательства по кредитному договору истцом полностью исполнены. Общая сумма погашения в период с ххх г. по ххх г. составила ххх. Кроме того, ххх г. между истцом и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N ххх на сумму в размере ххх руб., под хх% годовых, сроком по ххх г. ххх г. обязательства по кредитному договору истцом были полностью исполнены. Общая сумма погашения в период с ххх г. по ххх г. составила ххх. Полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи. Обязательства по кредитным договорам истцом исполнялись после прекращения брачных отношений за счет личных средств.
На основании изложенного истец просил признать общим долгом сторон обязательства по кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитным договорам в размере ххх руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ххх.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.В., П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ.
Суд признал установленным, что ххх г. между сторонами был заключен брак, который ххх г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы. В период брака, ххх г., между истцом и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N ххх на сумму в размере ххх руб., под ххх% годовых, на срок до ххх г. ххх г. обязательства по кредитному договору истцом полностью исполнены. Общая сумма погашения в период с ххх г. по ххх г. составила ххх. Кроме того, ххх г. между истцом и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N ххх на сумму в размере ххх руб., под хх% годовых, сроком по ххх г. ххх г. обязательства по кредитному договору истцом были полностью исполнены. Общая сумма погашения в период с ххх г. по ххх г. составила ххх. Обязательства по кредитному договору истцом исполнялись после прекращения брачных отношений за счет личных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по делу не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, того, что обязательства по кредитным договорам принимались истцом с согласия ответчика и заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, при том, что ответчик отрицает указанные обстоятельства, при подаче искового заявления о расторжении брака П.Н. также указывала на то, что брачные отношения между сторонами были прекращены с ххх г., в ходе судебного разбирательства требования о разделе долгов не заявлялись.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует представленным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.
Из имеющихся в деле копий протокола судебного заседания от 29 июня 2009 г. и копии решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 29 июня 2009 г. по делу по иску П.Н. к П.В. о расторжении брака сторон усматривается, что П.В. указывал на то, что брачные отношения между сторонами прекращены ххх г., судом при расторжении брака время прекращения брачных отношений не устанавливалось (л.д. 39, 40). По настоящему делу судом данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, соответствующие объяснения не заслушивались, какие-либо доказательства, в подтверждение того, когда были прекращены семейные отношения сторон, за исключением объяснений П.Н., данных по другому делу, не приведены. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что семейные отношения сторон сохранялись до прекращения брака.
Согласно имеющимся в деле копиям кредитных договоров кредит по договору от ххх г. в сумме ххх руб. был предоставлен на неотложные нужды (л.д. 11), кредит по договору от ххх г. был предоставлен на покупку автомобиля (л.д. 20). П.В. ссылался на то, что кредит по договору от ххх г. в сумме ххх руб. был им получен для погашения ранее полученных на имя П.Н. кредитов. Из материалов дела и представленных в суд второй инстанции документов усматривается, что в 2005 - 2006 г.г. на имя П.Н. было получено несколько кредитов, в том числе в 2007 - 2008 г.г. производилось погашение кредита на ее имя в ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 42 - 43). Поскольку кредит по договору от ххх г. был получен истцом за два года до прекращения брака сторон, каких-либо данных о том, что он мог быть использован для личных нужд П.В., не имеется, оснований полагать, что обязательства по данному кредитному договору принимались истцом без согласия ответчика и заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, по материалам дела не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу 1/2 доли денежных средств, внесенных им в погашение кредита по договору от ххх г. после прекращения брака сторон, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, оснований для взыскания в пользу истца 1/2 доли денежных средств, внесенных им в погашение кредита по договору от ххх г., не имеется, поскольку из апелляционной жалобы истца и объяснений сторон в суде второй инстанции следует, что приобретенный на полученные в кредит денежные средства автомобиль был зарегистрирован на имя истца, находился после расторжения брака сторон в пользовании истца и был продан им в 2010 г., при этом соответствующая компенсация стоимости автомобиля П.Н. выплачена не была, вопрос о взыскании в ее пользу данной компенсации не ставился, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялись.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение с учетом того, как изложена его резолютивная часть, подлежит отмене в полном объеме на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1/2 доля от суммы платежей, внесенных по кредитному договору от ххх г. после прекращения брака сторон - с ххх г., в сумме ххх руб., без учета ошибочной записи в сумме ххх руб. (на основании выписки, представленной в суд второй инстанции), а также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию ххх руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины (чек-ордер на оплату государственной пошлины на сумму ххх руб. на л.д. 4). В удовлетворении остальной части иска П.В. к П.Н. о взыскании компенсации исполненных долговых обязательств следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. отменить.
Взыскать с П.Н. в пользу П.В. ххх (сто сорок семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. в счет компенсации исполненного совместного долгового обязательства, ххх (ххх) руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска П.В. к П.Н. о взыскании компенсации исполненных долговых обязательств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)