Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиками и банком был заключен кредитный договор; впоследствии банк (цедент) уступил истцу (цессионарий) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Киселевой А.А.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" В., действующей на основании доверенности,
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к А. и К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 102199 рублей 81 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3244 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 года А. заключил с ОАО "Урса Банк" (ОАО "МДМ Банк") кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под 27% годовых на срок до 25 февраля 2010 года. Ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено 34426 рублей 42 копейки. Согласно п. 1.5 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К. (договор поручительства N от 28 августа 2008 года). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08 мая 2009 года и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года ОАО "Урса Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк". 25 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, по которому ОАО "МДМ Банк" (цедент) уступил ООО "ТРАСТ" (цессионарий) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N от 28 августа 2008 года в отношении А. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. По состоянию на 06 февраля 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 102199 рублей 81 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 65573 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 31626 рублей 23 копейка, пени - 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В., действующая на основании доверенности N 3 от 01 августа 2012 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ".
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 28 августа 2008 года между ОАО Урса Банк" (ОАО МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под 27% годовых на срок до 25 февраля 2010 года.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К., с которым в этот же день заключен договор поручительства N
Из п. 1.1 Устава ОАО "МДМ Банк" следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08 мая 2009 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года (решение N 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N 138/2011 от 25 апреля 2011 года ОАО "МДМ Банк" передало ООО "Траст" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение N 1). Согласно выписке из приложения N 1 ООО "Траст" переданы права по кредитному договору N от 28 августа 2008 года, заключенному ОАО "МДМ Банк" с А.
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявленных требований к А. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Установив, что у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществление банковской деятельности не имеет, а кредитный договор N от 28 августа 2008 года не содержит согласия А. на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, а также согласия заемщика на передачу права требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отказал в иске, признав, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" договор уступки ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРАСТ" требований обоснованным и находит не заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы гражданского права, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в связи с неправильным толкованием и применением норм права.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком и поручителями в кредитном договоре и договорах поручительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой Банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой Банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО Урса Банк" (ОАО МДМ Банк") и А. не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" В., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7762/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиками и банком был заключен кредитный договор; впоследствии банк (цедент) уступил истцу (цессионарий) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7762/2013
Судья - Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Киселевой А.А.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" В., действующей на основании доверенности,
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к А. и К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 102199 рублей 81 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3244 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 года А. заключил с ОАО "Урса Банк" (ОАО "МДМ Банк") кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под 27% годовых на срок до 25 февраля 2010 года. Ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено 34426 рублей 42 копейки. Согласно п. 1.5 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К. (договор поручительства N от 28 августа 2008 года). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08 мая 2009 года и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года ОАО "Урса Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк". 25 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, по которому ОАО "МДМ Банк" (цедент) уступил ООО "ТРАСТ" (цессионарий) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N от 28 августа 2008 года в отношении А. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. По состоянию на 06 февраля 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 102199 рублей 81 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 65573 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 31626 рублей 23 копейка, пени - 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В., действующая на основании доверенности N 3 от 01 августа 2012 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ".
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 28 августа 2008 года между ОАО Урса Банк" (ОАО МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под 27% годовых на срок до 25 февраля 2010 года.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К., с которым в этот же день заключен договор поручительства N
Из п. 1.1 Устава ОАО "МДМ Банк" следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08 мая 2009 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года (решение N 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N 138/2011 от 25 апреля 2011 года ОАО "МДМ Банк" передало ООО "Траст" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение N 1). Согласно выписке из приложения N 1 ООО "Траст" переданы права по кредитному договору N от 28 августа 2008 года, заключенному ОАО "МДМ Банк" с А.
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявленных требований к А. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Установив, что у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществление банковской деятельности не имеет, а кредитный договор N от 28 августа 2008 года не содержит согласия А. на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, а также согласия заемщика на передачу права требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отказал в иске, признав, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" договор уступки ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРАСТ" требований обоснованным и находит не заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы гражданского права, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в связи с неправильным толкованием и применением норм права.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком и поручителями в кредитном договоре и договорах поручительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой Банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой Банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО Урса Банк" (ОАО МДМ Банк") и А. не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" В., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)