Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск ЗАО "БНП Париба банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "БНП Париба банк" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., телеграфные расходы *, а всего *
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, модель MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий О. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "БНП Париба Банк" телеграфные расходы *
установила:
Истец ЗАО "БНП Париба Банк" обратился в суд с иском к ответчикам О., Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Истец ЗАО "БНП Париба Банк" предоставил ответчику Г. кредит в размере * рублей на срок до 17 августа 2014 г., а ответчик Г. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, но задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики О., Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик О.
Представитель истца ЗАО "БНП Париба Банк", ответчики О., Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 353, 807, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02 августа 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей на срок до 17 августа 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на 21 мая 2012 года задолженность ответчика составила * рублей, в том числе: основной долг * рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - * рублей; сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита - * рублей; проценты на просроченный основной долг - * рублей, комиссия за предоставление и обслуживание кредита * рублей.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком 02 августа 2011 года был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки MAZDA, модель MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере * рублей. Ответчик произвел отчуждение автомобиля О.
Суд установил начальную продажную цену автомобиля в размере * рублей, поскольку она определена сторонами по договору и ответчиком не оспорена, судебная коллегия соглашается с данным выводом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком Г. нарушение является существенным, что дает право Банку досрочного взыскания задолженности. Поскольку автомобиль был предметом залога, требование об обращении взыскания на автомобиль является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начальная продажная цена автомобиля
Доводы жалобы ответчика О. о том, что она не была извещена о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом были предприняты все необходимые меры в извещении сторон по делу, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. *).
Довод жалобы о том, что суд не определил надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика О., ей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28904
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-28904
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск ЗАО "БНП Париба банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "БНП Париба банк" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., телеграфные расходы *, а всего *
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, модель MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий О. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "БНП Париба Банк" телеграфные расходы *
установила:
Истец ЗАО "БНП Париба Банк" обратился в суд с иском к ответчикам О., Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Истец ЗАО "БНП Париба Банк" предоставил ответчику Г. кредит в размере * рублей на срок до 17 августа 2014 г., а ответчик Г. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, но задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики О., Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик О.
Представитель истца ЗАО "БНП Париба Банк", ответчики О., Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 353, 807, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02 августа 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей на срок до 17 августа 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на 21 мая 2012 года задолженность ответчика составила * рублей, в том числе: основной долг * рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - * рублей; сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита - * рублей; проценты на просроченный основной долг - * рублей, комиссия за предоставление и обслуживание кредита * рублей.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком 02 августа 2011 года был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки MAZDA, модель MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере * рублей. Ответчик произвел отчуждение автомобиля О.
Суд установил начальную продажную цену автомобиля в размере * рублей, поскольку она определена сторонами по договору и ответчиком не оспорена, судебная коллегия соглашается с данным выводом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком Г. нарушение является существенным, что дает право Банку досрочного взыскания задолженности. Поскольку автомобиль был предметом залога, требование об обращении взыскания на автомобиль является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начальная продажная цена автомобиля
Доводы жалобы ответчика О. о том, что она не была извещена о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом были предприняты все необходимые меры в извещении сторон по делу, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. *).
Довод жалобы о том, что суд не определил надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика О., ей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)