Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Конкурсного управляющего Дзюба Алексея Александровича: Рязанцевой Ю.С.;
- от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Хабаровскому краю: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"не явились;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: Шоназаровой М.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дзюба Алексея Александровича
на определение от 19.12.2013 по делу N А73-12990/2013
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Конкурсного управляющего Дзюба Алексея Александровича
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Хабаровскому краю
о признании незаконными бездействий
третьи лица: Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю
установил:
Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Чеканова Ю.А. - Дзюба Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства, возбужденного по постановлению от 23.04.2013, и не снятии ареста с имущества должника.
В качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю.
Определением суда от 19.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, так как считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не в полном объеме исследованы все материалы дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Управление в ходе судебного разбирательства отклонило позицию заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по нижеследующему.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с неисполнением Чекановым Ю.А. обязательств по кредитному договору перед ОАО "АТБ", последнее обратилось в Индустриальный районный суд города Хабаровска, который удовлетворил требований кредитного учреждения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Во исполнение данного судебного решения выдан исполнительный лист, на основании которого 23.04.2013 отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Далее, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1601/2013 от 04.07.2013 индивидуальный предприниматель Чеканов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2013 указанное выше требование ОАО "АТБ" включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеканова Ю.А., но судебным приставом исполнительное производство N 31962/13/27/27 не было приостановлено, арест с имущества снят не был, в связи с чем, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чеканова Ю.А. - Дзюба А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеустановленные обстоятельства спора, а также руководствуясь положениями АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к тому, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-12990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Возвратить конкурсному управляющему Дзюба Алексею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 06АП-404/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12990/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 06АП-404/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Конкурсного управляющего Дзюба Алексея Александровича: Рязанцевой Ю.С.;
- от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Хабаровскому краю: не явились;
- от Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"не явились;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: Шоназаровой М.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дзюба Алексея Александровича
на определение от 19.12.2013 по делу N А73-12990/2013
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Конкурсного управляющего Дзюба Алексея Александровича
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Хабаровскому краю
о признании незаконными бездействий
третьи лица: Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю
установил:
Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Чеканова Ю.А. - Дзюба Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства, возбужденного по постановлению от 23.04.2013, и не снятии ареста с имущества должника.
В качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю.
Определением суда от 19.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, так как считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не в полном объеме исследованы все материалы дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Управление в ходе судебного разбирательства отклонило позицию заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по нижеследующему.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с неисполнением Чекановым Ю.А. обязательств по кредитному договору перед ОАО "АТБ", последнее обратилось в Индустриальный районный суд города Хабаровска, который удовлетворил требований кредитного учреждения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Во исполнение данного судебного решения выдан исполнительный лист, на основании которого 23.04.2013 отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Далее, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1601/2013 от 04.07.2013 индивидуальный предприниматель Чеканов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2013 указанное выше требование ОАО "АТБ" включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеканова Ю.А., но судебным приставом исполнительное производство N 31962/13/27/27 не было приостановлено, арест с имущества снят не был, в связи с чем, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чеканова Ю.А. - Дзюба А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеустановленные обстоятельства спора, а также руководствуясь положениями АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к тому, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-12990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Возвратить конкурсному управляющему Дзюба Алексею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)