Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,
при секретаре И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к И.С., Х. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя Х. - адвоката Устюжаниной Л.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к И.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели ****, 2007 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 декабря 2007 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Э.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней представлен кредит в сумме **** рублей 50 копеек на приобретение автомобиля ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, сроком до 01 декабря 2012 года. В целях обеспечения кредитного договора Банком с заемщиком заключен договор залога приобретенного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи от 08 сентября 2008 года с К.Э.С. в пользу Банка взыскана задолженность в размере **** рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 49 копеек. Вместе с тем, указанный судебный акт по настоящее время должником не исполнен, задолженность перед Банком не погашена. Поскольку заемщик в нарушение условий договора залога реализовала заложенное транспортное средство, полагает, что Банком не утрачено право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И.С., его представитель Ч.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, указывая на то, что И.С. не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, паспорт транспортного средства не содержит сведений об его собственнике К.Э.С., приобретенный в 2007 году в автосалоне автомобиль в 2009 году продан Х.
Привлеченный определением суда от 17 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика Х. (л.д. 87-88) в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, его представитель Ч.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо К.Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Определением суда от 04 апреля 2014 года в качестве представителя ответчика Х. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска.
Ответчик Х. в суд апелляционной инстанции не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "Истек срок хранения", представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик И.С., его представитель Ч.А., третье лицо К.Э.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2007 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Э.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней на приобретение автотранспортного средства предоставлен кредит в сумме **** рублей 50 копеек под 19% годовых сроком до 01 декабря 2012 года (л.д. 9-10). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в этот же день между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Э.С. заключен договор залога имущества N ****, предметом которого выступил автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет графитовый металлик (л.д. 11-13).
В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по кредитному договору по заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" вступившим в законную силу 15 октября 2008 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары от 08 сентября 2008 года с К.Э.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 49 копеек (л.д. 8).
Судом также достоверно установлено, что 16 декабря 2007 года автомобиль **** идентификационный номер **** приобретен И.С. в ООО "ЮжУралАвто" (л.д. 53), 06 августа 2009 года - снят с регистрационного учета (л.д. 67) и 29 августа 2009 года продан Х. (л.д. 52).
Разрешая требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 10 Договора залога имущества залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, в соответствии же с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Между тем, суд первой инстанции, установив, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела заявлено ответчиком И.С. и представителем ответчика Х. - Ч.В., на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, отказал в обращении взыскания на предмет залога.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РУСФИНАНС БАНК" о том, что судом неправомерно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.
Действительно, залоговый кредитор вправе предъявить к заемщику иск о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, не предъявляя требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанное требование является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Из договора залога имущества от 01 декабря 2007 года N **** усматривается, что залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты его подписания передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого транспортного средства (п. 3). Вместе с тем, автомобиль на учет заемщиком поставлен не был, соответствующие копии документов Банку не переданы. Соответствующих требований об истребовании документов Банком залогодателю не направлялось, следовательно, истец пренебрег своим правом на сохранение заложенного имущества.
Вместе с тем, взыскание досрочно судебным приказом с К.Э.С. всей суммы задолженности фактически изменило обязательства сторон по кредитному договору от 01 декабря 2007 года N **** в части установления сроков возврата долга по кредиту. Сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного приказа, а также возбуждении по нему исполнительного производства материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд только 11 декабря 2013 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 41), то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4235/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4235/2014
судья Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,
при секретаре И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к И.С., Х. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя Х. - адвоката Устюжаниной Л.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к И.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели ****, 2007 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 декабря 2007 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Э.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней представлен кредит в сумме **** рублей 50 копеек на приобретение автомобиля ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, сроком до 01 декабря 2012 года. В целях обеспечения кредитного договора Банком с заемщиком заключен договор залога приобретенного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи от 08 сентября 2008 года с К.Э.С. в пользу Банка взыскана задолженность в размере **** рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 49 копеек. Вместе с тем, указанный судебный акт по настоящее время должником не исполнен, задолженность перед Банком не погашена. Поскольку заемщик в нарушение условий договора залога реализовала заложенное транспортное средство, полагает, что Банком не утрачено право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И.С., его представитель Ч.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, указывая на то, что И.С. не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, паспорт транспортного средства не содержит сведений об его собственнике К.Э.С., приобретенный в 2007 году в автосалоне автомобиль в 2009 году продан Х.
Привлеченный определением суда от 17 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика Х. (л.д. 87-88) в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, его представитель Ч.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо К.Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Определением суда от 04 апреля 2014 года в качестве представителя ответчика Х. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска.
Ответчик Х. в суд апелляционной инстанции не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "Истек срок хранения", представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик И.С., его представитель Ч.А., третье лицо К.Э.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2007 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Э.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней на приобретение автотранспортного средства предоставлен кредит в сумме **** рублей 50 копеек под 19% годовых сроком до 01 декабря 2012 года (л.д. 9-10). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в этот же день между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Э.С. заключен договор залога имущества N ****, предметом которого выступил автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет графитовый металлик (л.д. 11-13).
В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по кредитному договору по заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" вступившим в законную силу 15 октября 2008 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Самары от 08 сентября 2008 года с К.Э.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 49 копеек (л.д. 8).
Судом также достоверно установлено, что 16 декабря 2007 года автомобиль **** идентификационный номер **** приобретен И.С. в ООО "ЮжУралАвто" (л.д. 53), 06 августа 2009 года - снят с регистрационного учета (л.д. 67) и 29 августа 2009 года продан Х. (л.д. 52).
Разрешая требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 10 Договора залога имущества залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, в соответствии же с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Между тем, суд первой инстанции, установив, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела заявлено ответчиком И.С. и представителем ответчика Х. - Ч.В., на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, отказал в обращении взыскания на предмет залога.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РУСФИНАНС БАНК" о том, что судом неправомерно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.
Действительно, залоговый кредитор вправе предъявить к заемщику иск о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, не предъявляя требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанное требование является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Из договора залога имущества от 01 декабря 2007 года N **** усматривается, что залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты его подписания передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого транспортного средства (п. 3). Вместе с тем, автомобиль на учет заемщиком поставлен не был, соответствующие копии документов Банку не переданы. Соответствующих требований об истребовании документов Банком залогодателю не направлялось, следовательно, истец пренебрег своим правом на сохранение заложенного имущества.
Вместе с тем, взыскание досрочно судебным приказом с К.Э.С. всей суммы задолженности фактически изменило обязательства сторон по кредитному договору от 01 декабря 2007 года N **** в части установления сроков возврата долга по кредиту. Сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного приказа, а также возбуждении по нему исполнительного производства материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд только 11 декабря 2013 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 41), то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)