Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Г.К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление ГК, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы.
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к КБ (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа вследствие нарушения его прав как потребителя.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Г.К., указывая, что исковое заявление в рамках Закона "О защите прав потребителей" подано в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года по месту своего жительства с соблюдением правил о подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление суд исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 8.2 договора банковского счета, стороны спора предусмотрели, что споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения Банка; КБ (ООО) находится по адресу: г., что не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).
Исковое заявление предъявлено истцом Г.К. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: г. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41030
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-41030
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Г.К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление ГК, со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы.
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к КБ (ООО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа вследствие нарушения его прав как потребителя.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Г.К., указывая, что исковое заявление в рамках Закона "О защите прав потребителей" подано в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года по месту своего жительства с соблюдением правил о подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление суд исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 8.2 договора банковского счета, стороны спора предусмотрели, что споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения Банка; КБ (ООО) находится по адресу: г., что не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).
Исковое заявление предъявлено истцом Г.К. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по адресу: г. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)