Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакирева Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии в заседании:
от истца - Симдяшкин В.В., доверенность N 1089 от 30.12.2009 г.,
от ответчика - Маджитова Г.И., доверенность N 20 от 18.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Термодом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года, принятое по делу N А65-27577/2009
(судья Камалиев Р.А.),
по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к ООО "ПКФ "Термодом", г. Пенза,
о взыскании задолженности и обязании возвратить предмет лизинга,
установил:
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Термодом", г. Пенза, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 024 825 руб. 08 коп. за период с 27.03.2009 г. по 16.06.2009 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 214 412 руб. 95 коп. без НДС за период с 25.03.2009 г. по 07.09.2009 г., задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 458 492 руб. 55 коп. за период с 17.06.2009 г. по 07.09.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 248 руб. 58 коп. за период с 28.06.2009 г. по 07.09.2009 г., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 1 170 375 руб. 15 коп. за период с 22.06.2009 г. по 07.09.2009 г., а также об обязании вернуть автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 10 единиц, автомобили КАМАЗ 53215-053-15 в количестве 2 единиц, прицепы 8332-10 в количестве 2 единиц, переданные по договору лизинга.
В судебном заседании 29.10.2009 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 199 453 руб. 91 коп. за период с 25.03.2009 г. по 28.10.2009 г., увеличил размер задолженности по уплате арендных платежей до 2 378 155 руб. за период с 17.06.2009 г. по 28.10.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами до 50 019 руб. 76 коп. за период с 28.06.2009 г. по 28.10.2009 г., пени за несвоевременный возврат имущества до 1 800 577 руб. 15 коп. за период с 22.06.2009 г. по 28.10.2009 г.
В судебном заседании 24.11.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил задолженность по уплате лизинговых платежей до 1622 198 руб. 40 коп. за период с 27.03.2009 г. по 16.06.2009 г. в связи с частичной оплатой долга после подачи иска по платежному поручению N 130 от 15.09.2009 г.
В судебном заседании от 20.01.2010 г. истец в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил пени за просрочку внесения лизинговых платежей до 317 640 руб. 75 коп. за период с 25.03.2009 г. по 13.01.2010 г., задолженность по уплате арендных платежей до 3 714 428 руб. 20 коп. за период с 17.06.2009 г. по 13.01.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами до 85 405 руб. 70 коп. за период с 28.06.2009 г. по 13.01.2010 г., пени за несвоевременный возврат имущества до 3 053 611 руб. 35 коп. за период с 22.06.2009 г. по 13.01.2010 г.
Истец, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил задолженность по уплате лизинговых платежей до 1 095 662 руб. 26 коп. за период с 27.04.2009 г. по 16.09.2009 г. в связи с частичной оплатой долга после подачи иска, уменьшил пени за несвоевременный возврат имущества до 2 949 847 руб. 87 коп. за период с 26.06.2009 г. по 13.01.2010 г.
ООО "ПКФ "Термодом" обратился в суд со встречным иском о признании договора лизинга от 13.03.2007 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: долг по уплате лизинговых платежей в размере 1095662,26 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 317640,75 руб., задолженность по уплате арендных платежей в размере 3714428,20 руб., проценты за пользование в размере 85405,70 руб., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 2949847,87 руб., госпошлину по иску 37986,77 руб. Суд обязал ответчика вернуть автомобили по договору финансовой аренды от 13.03.2007 г. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2007 г. является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о предмете, продавце, лизинговых платежах. Кроме этого акты приема-передачи техники подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.2007 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0069/07/ЛК, согласно которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КАМАЗ" в количестве 12 штук и прицепную технику в количестве 2 штук согласно Спецификации (Приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора.
Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО "ВолгаКамазАвтосервис КАМАЗ" 6520-006 в количестве 10 единиц и у ОАО "Мезон-Авто" КАМАЗ 53215-053-15 в количестве 2 единиц и прицепной техники НЕФАЗ 8332-10 в количестве 2 единиц в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-23).
Передача имущества осуществляется в течение 2-х месяцев со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 6 670 380 руб. Передача имущества в лизинг осуществляется в месте нахождения поставщиков по адресу: г. Набережные Челны, склад ООО "ВолгаКамазАвтосервис" и г. Уфа, склад ОАО "Мезон-Авто".
Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность, исправность имущества и его соответствие спецификации (Приложение N 2) акт приема-передачи подписывается представителями лизингодателями и лизингополучателя (Приложение N 4), обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента подписания указанного акта.
Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю. За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).
На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 29 646 712 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) 4522379 руб. 81 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 29 638 452 руб. 10 коп. в том числе НДС (18%) 4 521119 руб. 81 коп., выкупная стоимость имущества составляет 8260 руб., в том числе НДС (18%) 1260 руб.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в лице заместителя генерального директора по продаже Ершова О.Б, действующего на основании доверенности N 65 от 01.01.2007 г. (лизингодатель) ОАО "Мезон-Авто" (поставщик) в лице Вахитова Ю.А., действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.2007 г. и ООО "ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) в лице Кривошеина В.П., действующего на основании доверенности N 15 от 26 марта 2007 г., составили Акт приемки-передачи от 28.03.2007 г. (Приложение N 4 к договору), согласно которому лизингополучателю переданы две автомашины КАМАЗ 53215-15 в количестве двух единиц и прицепы НЕФАЗ 8332-10 в количестве 2-х единиц, в акте указаны индивидуализирующие признаки техники (номер транспортного средства, номер шасси, номер кузова, номер двигателя, цвет, ПТС, год выпуска) (л, д. 25).
27.03.2007 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в лице заместителя генерального директора по продаже Ершова О.Б., действующего на основании доверенности N 65 от 01.01.2007 г. (лизингодатель) ООО "ВолгаКамазАвтосервис" (поставщик) в лице генерального директора Кривоноса А.В и ООО "ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) в лице Кривошеина В.П., действующего на основании доверенности N 16 от 26 марта 2007 г. составили акт приема-передачи от 28.03.2007 г. (Приложение N 4 к договору), согласно которому лизингополучателю переданы автомашины КАМАЗ 6520 в количестве 10 единиц. В акте указаны индивидуализирующие признаки техники (л.д. 26).
Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истец в адрес ответчика направил претензию N 86001/2363 от 10.06.2009 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, уведомил ответчика о том, что в случае неуплаты суммы завершения сделки в срок, установленный п. 12.6 договора ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" согласно п. 12.3 договора считает договор лизинга N Л-0059/07/ЛК от 13.03.2007 г. расторгнутым в одностороннем порядке на 6 календарный день с момента получения настоящей претензии. В течение 5 календарных дней с даты расторжения договора, переданное в лизинг имущество подлежит возврату. В получении претензии расписалась заведующая канцелярией Левашова 10.06.2009 г.
Кроме этого, истец направил вышеуказанную претензию в адрес ответчика заказным письмом. В подтверждении получения ответчиком претензии представил в материалы дела уведомление о вручении от 29.06.2009 г. (л.д. 11, т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение требований, изложенных в претензии N 86001/2363 от 10.06.2009 г., послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд установил, что договор N Л-0069/07/ЛК от 13.07.2007 г. по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга).
Согласно статье 2 Федерального закона за N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекс РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным
Встречный иск ответчика основан на том, что в оспариваемом им договоре не указаны индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Однако с данным выводом суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанному договору в лизинг переданы транспортные средства и прицепы к ним. Индивидуализирующими признаками транспортных средств являются заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный номер (VIN), то есть идентификационный номер транспортного средства.
Согласно п. 2.4 договора акт приемки-передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя (Приложение N 4).
Судом первой инстанции установлено, что в актах приема-передачи от 27.03.2007 г. и от 28.03.2007 г., являющимися Приложением N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) указаны индивидуализирующие признаки предмета лизинга (марка, модель транспортного средства и прицепа к нему, идентификационный номер транспортного средства, номер шасси, номер кузова, номер двигателя, цвет, номер ПТС, год выпуска). В процессе исполнения договора разногласий у сторон в отношении предмета не возникало.
Оценив условия договора лизинга в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что предмет договора сторонами согласован.
Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом лизингополучателя, суд первой инстанции исследовал и обоснованно признал несостоятельным, в силу следующего.
Из материалов дел следует, что акты приема-передачи подписаны Кривошеиным В.П. на основании доверенностей N 15 от 26.03.2007 г., и N 16 от 26.03.2007 г., выданных генеральным директором ответчика Ибрагимовым Р.А. и заверенные печатью ООО ПКФ "Термодом" (л.д. 94-95, т. 1). Из текста доверенностей следует, что Кривошеин В.П. уполномочен на подписание актов приема-передачи и получении следующих транспортных средств: самосвалов КАМАЗ 6520-006 в количестве 10 единиц, КАМАЗ 53215-053-15 в количестве 2 единиц и прицепа 8332-10 в количестве 2 единиц по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0069/07/ЛК от 13.03.2007 г.
Подписав акты приема-передачи, Кривошеин каких либо изменений в договор не вносил. В п. 2.4 договора предусмотрено, что акт приемки подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя (Приложение N 4).
Довод ответчика о том, что копия доверенности N 15 в отсутствие подлинника доверенности, не является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции на основании ст. 75 АПК РФ правомерно отклонил.
Из материалов дела следует, что копия доверенности N 15 надлежащим образом заверена представителем истца (л.д. 94, т. 1). Кроме этого, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицала факта выдачи директором ответчика доверенности Кривошеину В.П. для получения техники.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре финансовой аренды (лизинга) не согласовано условие о продавце, суд признает также необоснованным.
Как следует из п. 1.3 договора лизингодатель до передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО "ВолгаКамазАвтосервис" автомашины КАМАЗ 6520-006 в количестве 10 единиц и у ОАО "Мезон-Авто" автомашины КАМАЗ 53215-0053-15 в количестве 2 единиц и прицепной техники НЕФАЗ 8332-10 в количестве 2 единиц в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1).
Несовпадение адреса поставщика ООО "ВолгаКамазАвтосервис" в Приложение N 1 к договору лизинга (местонахождением поставщика указано г. Н.Челны) и в договоре поставки N П-0072/07/ЛК от 26.02.2007 г. (г. Волгоград), не свидетельствует о несогласование сторонами условий о поставщике, Кроме этого, ответчик не представил доказательства о том, что ООО "ВолгаКамазАвтосервис", г. Н.Челны, и ООО "Волга КамазАвтосервис", г. Волгоград, являются разными юридическими лицами (л.д. 113-117, т. 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт заключенности договора и исполнение обязательств истца перед ответчиком по передаче техники в лизинг.
Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Однако встречные обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки установленные Графиком платежей, ответчик исполнил ненадлежащим образом.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, и учитывая, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания лизинговых платежей в размере 1 095 662 руб. 26 коп. за период с 27.04.2009 г. по 16.09.2009 г.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ответчику были начислены пени в сумме 317 640 руб. 75 коп. за период с 25.03.2009 г. по 13.01.2010 г. (в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Пунктом 10.1 договора установлена ответственность лизингополучателя (ответчика) за задержку установленных сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы в виде неустойки (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой истцом неустойки и признал его правильным, соответствующим условиям договора.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации за N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Ответчик оплату задолженности в указанный срок не произвел
Пунктом 12.3 договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не уплачивает лизинговые платежи более двух раз подряд и в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора, и не уплатил истцу лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил, истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке и на законных основаниях потребовал возврата имущества, которое в сроки, определенные условиями договора (пункт 13.1.) ответчиком возвращено не было.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В связи с тем, что договор N Л-0069/07/ЛК от 13.03.2007 г. расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон по договору прекращены, требования в части возврата предмета лизинга являются правомерным.
На основании п. 13.6. договора, истец просил взыскать сумму арендных платежей в размере 3 714 428 руб. 20 коп. за период с 17.06.2009 г. по 13.01.2010 г.
Пунктом 13.6 договора финансового лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель в срок, установленный договором не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества.
Положениями пункта 2 статьи 622 ГК РФ установлено право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвращает предмет лизинга или возвращает его несвоевременно лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Таким образом, требование о взыскании арендных (лизинговых) платежей не противоречит гл. 34 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 405 руб. 70 коп. за период с 28.06.2009 г. по 13.01.2010 г. исходя из ставки 9% годовых
Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его правильным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Кроме этого, истцом, в соответствии с положениями пунктов 13.1. и 13.6. договора, за допущенную ответчиком просрочку в возврате лизингового имущества были начислении пени в размере 2 949 847 руб. 87 коп. за период с 26.06.2009 г. по 13.01.2010 г. (в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
В соответствии с положениями пункта 13.6. договора в случае, если лизингополучатель в срок, установленный настоящим договором, не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингополучатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой истцом неустойки, признал его правильным, соответствующим условиям договора.
Учитывая, что суд признал договор N Л-0069/07/ЛК заключенной сделкой, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу N А65-27577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А65-27577/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А65-27577/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакирева Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии в заседании:
от истца - Симдяшкин В.В., доверенность N 1089 от 30.12.2009 г.,
от ответчика - Маджитова Г.И., доверенность N 20 от 18.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Термодом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года, принятое по делу N А65-27577/2009
(судья Камалиев Р.А.),
по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к ООО "ПКФ "Термодом", г. Пенза,
о взыскании задолженности и обязании возвратить предмет лизинга,
установил:
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Термодом", г. Пенза, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 024 825 руб. 08 коп. за период с 27.03.2009 г. по 16.06.2009 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 214 412 руб. 95 коп. без НДС за период с 25.03.2009 г. по 07.09.2009 г., задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 458 492 руб. 55 коп. за период с 17.06.2009 г. по 07.09.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 248 руб. 58 коп. за период с 28.06.2009 г. по 07.09.2009 г., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 1 170 375 руб. 15 коп. за период с 22.06.2009 г. по 07.09.2009 г., а также об обязании вернуть автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 10 единиц, автомобили КАМАЗ 53215-053-15 в количестве 2 единиц, прицепы 8332-10 в количестве 2 единиц, переданные по договору лизинга.
В судебном заседании 29.10.2009 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 199 453 руб. 91 коп. за период с 25.03.2009 г. по 28.10.2009 г., увеличил размер задолженности по уплате арендных платежей до 2 378 155 руб. за период с 17.06.2009 г. по 28.10.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами до 50 019 руб. 76 коп. за период с 28.06.2009 г. по 28.10.2009 г., пени за несвоевременный возврат имущества до 1 800 577 руб. 15 коп. за период с 22.06.2009 г. по 28.10.2009 г.
В судебном заседании 24.11.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил задолженность по уплате лизинговых платежей до 1622 198 руб. 40 коп. за период с 27.03.2009 г. по 16.06.2009 г. в связи с частичной оплатой долга после подачи иска по платежному поручению N 130 от 15.09.2009 г.
В судебном заседании от 20.01.2010 г. истец в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил пени за просрочку внесения лизинговых платежей до 317 640 руб. 75 коп. за период с 25.03.2009 г. по 13.01.2010 г., задолженность по уплате арендных платежей до 3 714 428 руб. 20 коп. за период с 17.06.2009 г. по 13.01.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами до 85 405 руб. 70 коп. за период с 28.06.2009 г. по 13.01.2010 г., пени за несвоевременный возврат имущества до 3 053 611 руб. 35 коп. за период с 22.06.2009 г. по 13.01.2010 г.
Истец, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил задолженность по уплате лизинговых платежей до 1 095 662 руб. 26 коп. за период с 27.04.2009 г. по 16.09.2009 г. в связи с частичной оплатой долга после подачи иска, уменьшил пени за несвоевременный возврат имущества до 2 949 847 руб. 87 коп. за период с 26.06.2009 г. по 13.01.2010 г.
ООО "ПКФ "Термодом" обратился в суд со встречным иском о признании договора лизинга от 13.03.2007 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: долг по уплате лизинговых платежей в размере 1095662,26 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 317640,75 руб., задолженность по уплате арендных платежей в размере 3714428,20 руб., проценты за пользование в размере 85405,70 руб., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 2949847,87 руб., госпошлину по иску 37986,77 руб. Суд обязал ответчика вернуть автомобили по договору финансовой аренды от 13.03.2007 г. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2007 г. является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о предмете, продавце, лизинговых платежах. Кроме этого акты приема-передачи техники подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.2007 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0069/07/ЛК, согласно которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КАМАЗ" в количестве 12 штук и прицепную технику в количестве 2 штук согласно Спецификации (Приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора.
Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО "ВолгаКамазАвтосервис КАМАЗ" 6520-006 в количестве 10 единиц и у ОАО "Мезон-Авто" КАМАЗ 53215-053-15 в количестве 2 единиц и прицепной техники НЕФАЗ 8332-10 в количестве 2 единиц в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-23).
Передача имущества осуществляется в течение 2-х месяцев со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 6 670 380 руб. Передача имущества в лизинг осуществляется в месте нахождения поставщиков по адресу: г. Набережные Челны, склад ООО "ВолгаКамазАвтосервис" и г. Уфа, склад ОАО "Мезон-Авто".
Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность, исправность имущества и его соответствие спецификации (Приложение N 2) акт приема-передачи подписывается представителями лизингодателями и лизингополучателя (Приложение N 4), обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента подписания указанного акта.
Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю. За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).
На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 29 646 712 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) 4522379 руб. 81 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 29 638 452 руб. 10 коп. в том числе НДС (18%) 4 521119 руб. 81 коп., выкупная стоимость имущества составляет 8260 руб., в том числе НДС (18%) 1260 руб.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в лице заместителя генерального директора по продаже Ершова О.Б, действующего на основании доверенности N 65 от 01.01.2007 г. (лизингодатель) ОАО "Мезон-Авто" (поставщик) в лице Вахитова Ю.А., действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.2007 г. и ООО "ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) в лице Кривошеина В.П., действующего на основании доверенности N 15 от 26 марта 2007 г., составили Акт приемки-передачи от 28.03.2007 г. (Приложение N 4 к договору), согласно которому лизингополучателю переданы две автомашины КАМАЗ 53215-15 в количестве двух единиц и прицепы НЕФАЗ 8332-10 в количестве 2-х единиц, в акте указаны индивидуализирующие признаки техники (номер транспортного средства, номер шасси, номер кузова, номер двигателя, цвет, ПТС, год выпуска) (л, д. 25).
27.03.2007 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в лице заместителя генерального директора по продаже Ершова О.Б., действующего на основании доверенности N 65 от 01.01.2007 г. (лизингодатель) ООО "ВолгаКамазАвтосервис" (поставщик) в лице генерального директора Кривоноса А.В и ООО "ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) в лице Кривошеина В.П., действующего на основании доверенности N 16 от 26 марта 2007 г. составили акт приема-передачи от 28.03.2007 г. (Приложение N 4 к договору), согласно которому лизингополучателю переданы автомашины КАМАЗ 6520 в количестве 10 единиц. В акте указаны индивидуализирующие признаки техники (л.д. 26).
Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истец в адрес ответчика направил претензию N 86001/2363 от 10.06.2009 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, уведомил ответчика о том, что в случае неуплаты суммы завершения сделки в срок, установленный п. 12.6 договора ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" согласно п. 12.3 договора считает договор лизинга N Л-0059/07/ЛК от 13.03.2007 г. расторгнутым в одностороннем порядке на 6 календарный день с момента получения настоящей претензии. В течение 5 календарных дней с даты расторжения договора, переданное в лизинг имущество подлежит возврату. В получении претензии расписалась заведующая канцелярией Левашова 10.06.2009 г.
Кроме этого, истец направил вышеуказанную претензию в адрес ответчика заказным письмом. В подтверждении получения ответчиком претензии представил в материалы дела уведомление о вручении от 29.06.2009 г. (л.д. 11, т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение требований, изложенных в претензии N 86001/2363 от 10.06.2009 г., послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд установил, что договор N Л-0069/07/ЛК от 13.07.2007 г. по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга).
Согласно статье 2 Федерального закона за N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекс РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным
Встречный иск ответчика основан на том, что в оспариваемом им договоре не указаны индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Однако с данным выводом суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанному договору в лизинг переданы транспортные средства и прицепы к ним. Индивидуализирующими признаками транспортных средств являются заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный номер (VIN), то есть идентификационный номер транспортного средства.
Согласно п. 2.4 договора акт приемки-передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя (Приложение N 4).
Судом первой инстанции установлено, что в актах приема-передачи от 27.03.2007 г. и от 28.03.2007 г., являющимися Приложением N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) указаны индивидуализирующие признаки предмета лизинга (марка, модель транспортного средства и прицепа к нему, идентификационный номер транспортного средства, номер шасси, номер кузова, номер двигателя, цвет, номер ПТС, год выпуска). В процессе исполнения договора разногласий у сторон в отношении предмета не возникало.
Оценив условия договора лизинга в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что предмет договора сторонами согласован.
Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом лизингополучателя, суд первой инстанции исследовал и обоснованно признал несостоятельным, в силу следующего.
Из материалов дел следует, что акты приема-передачи подписаны Кривошеиным В.П. на основании доверенностей N 15 от 26.03.2007 г., и N 16 от 26.03.2007 г., выданных генеральным директором ответчика Ибрагимовым Р.А. и заверенные печатью ООО ПКФ "Термодом" (л.д. 94-95, т. 1). Из текста доверенностей следует, что Кривошеин В.П. уполномочен на подписание актов приема-передачи и получении следующих транспортных средств: самосвалов КАМАЗ 6520-006 в количестве 10 единиц, КАМАЗ 53215-053-15 в количестве 2 единиц и прицепа 8332-10 в количестве 2 единиц по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0069/07/ЛК от 13.03.2007 г.
Подписав акты приема-передачи, Кривошеин каких либо изменений в договор не вносил. В п. 2.4 договора предусмотрено, что акт приемки подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя (Приложение N 4).
Довод ответчика о том, что копия доверенности N 15 в отсутствие подлинника доверенности, не является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции на основании ст. 75 АПК РФ правомерно отклонил.
Из материалов дела следует, что копия доверенности N 15 надлежащим образом заверена представителем истца (л.д. 94, т. 1). Кроме этого, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицала факта выдачи директором ответчика доверенности Кривошеину В.П. для получения техники.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре финансовой аренды (лизинга) не согласовано условие о продавце, суд признает также необоснованным.
Как следует из п. 1.3 договора лизингодатель до передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО "ВолгаКамазАвтосервис" автомашины КАМАЗ 6520-006 в количестве 10 единиц и у ОАО "Мезон-Авто" автомашины КАМАЗ 53215-0053-15 в количестве 2 единиц и прицепной техники НЕФАЗ 8332-10 в количестве 2 единиц в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1).
Несовпадение адреса поставщика ООО "ВолгаКамазАвтосервис" в Приложение N 1 к договору лизинга (местонахождением поставщика указано г. Н.Челны) и в договоре поставки N П-0072/07/ЛК от 26.02.2007 г. (г. Волгоград), не свидетельствует о несогласование сторонами условий о поставщике, Кроме этого, ответчик не представил доказательства о том, что ООО "ВолгаКамазАвтосервис", г. Н.Челны, и ООО "Волга КамазАвтосервис", г. Волгоград, являются разными юридическими лицами (л.д. 113-117, т. 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт заключенности договора и исполнение обязательств истца перед ответчиком по передаче техники в лизинг.
Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Однако встречные обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки установленные Графиком платежей, ответчик исполнил ненадлежащим образом.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, и учитывая, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания лизинговых платежей в размере 1 095 662 руб. 26 коп. за период с 27.04.2009 г. по 16.09.2009 г.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ответчику были начислены пени в сумме 317 640 руб. 75 коп. за период с 25.03.2009 г. по 13.01.2010 г. (в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Пунктом 10.1 договора установлена ответственность лизингополучателя (ответчика) за задержку установленных сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы в виде неустойки (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой истцом неустойки и признал его правильным, соответствующим условиям договора.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации за N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Ответчик оплату задолженности в указанный срок не произвел
Пунктом 12.3 договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не уплачивает лизинговые платежи более двух раз подряд и в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора, и не уплатил истцу лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил, истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке и на законных основаниях потребовал возврата имущества, которое в сроки, определенные условиями договора (пункт 13.1.) ответчиком возвращено не было.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В связи с тем, что договор N Л-0069/07/ЛК от 13.03.2007 г. расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон по договору прекращены, требования в части возврата предмета лизинга являются правомерным.
На основании п. 13.6. договора, истец просил взыскать сумму арендных платежей в размере 3 714 428 руб. 20 коп. за период с 17.06.2009 г. по 13.01.2010 г.
Пунктом 13.6 договора финансового лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель в срок, установленный договором не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества.
Положениями пункта 2 статьи 622 ГК РФ установлено право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвращает предмет лизинга или возвращает его несвоевременно лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Таким образом, требование о взыскании арендных (лизинговых) платежей не противоречит гл. 34 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 405 руб. 70 коп. за период с 28.06.2009 г. по 13.01.2010 г. исходя из ставки 9% годовых
Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его правильным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Кроме этого, истцом, в соответствии с положениями пунктов 13.1. и 13.6. договора, за допущенную ответчиком просрочку в возврате лизингового имущества были начислении пени в размере 2 949 847 руб. 87 коп. за период с 26.06.2009 г. по 13.01.2010 г. (в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
В соответствии с положениями пункта 13.6. договора в случае, если лизингополучатель в срок, установленный настоящим договором, не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингополучатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой истцом неустойки, признал его правильным, соответствующим условиям договора.
Учитывая, что суд признал договор N Л-0069/07/ЛК заключенной сделкой, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу N А65-27577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)