Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами в обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства, заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 01.11.2011 г. в сумму *** рублей, возврат госпошлины в сумме ***, в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Г. о взыскании неустойки, комиссии за обслуживании кредита - отказать,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.11.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Крахмалопатока" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями договора ОАО "Крахмалопатока" был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 20.10.2012 г. под 13,5% годовых. Согласно условий договора заемщик обязался производить возврат кредита согласно графику, за обслуживание кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых. В обеспечение исполнения ОАО "Крахмалопатока" кредитных обязательств перед истцом, между Г. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства от 01.11.2011 года. В связи с неисполнением ОАО "Крахмалопатока" взятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2013 года составляет *** руб. *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2013 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г., его представитель в судебное заседание явились, не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, однако полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО "Крахмалопатока" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо конкурсный управляющий ОАО "Крахмалопатока" - М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГК РФ в их отсутствие.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Крахмалопатока" был заключен кредитный договор N *** (л.д. 17 - 20). В соответствии с условиями договора ОАО "Крахмалопатока" был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 20.10.2012 г. под 13,05% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить возврат кредита согласно графику, за обслуживание кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых.
Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, не производилась уплата процентов и комиссия за пользование кредитом.
В обеспечение кредитных обязательств 01.11.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Г. был заключен договор поручительства физического лица.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ОАО "Крахмалопатока" его обязательств по кредитному договору от 01.11.2011 г.
Согласно п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2 договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчику были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения (л.д. 45 - 48).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 года ОАО "Крахмалопатока" признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. В реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Крахмалопатока" по кредитному договору N *** в размере задолженности ***, в том числе *** руб. *** копеек просроченной задолженности, *** срочные проценты, *** рублей комиссии по обслуживанию кредитного договора, *** руб. *** копеек неустойки по просроченному основному долгу и *** руб. копеек неустойка по просроченным процентам.
С учетом определенных и включенных в реестр кредитора арбитражным судом требований су первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей задолженности *** рублей, срочных процентов *** рублей, просроченных процентов в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., неустойки по просроченным процентам в сумме *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" и взыскании с Г. суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии, государственной пошлины, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего спора неподведомственно суду общей юрисдикции, рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен Арбитражному суду. Так, ответчик Г. является акционером ОАО "Крахмалопатока". Целью кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Крахмалопатока" являлось получение денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности ОАО "Крахмалопатока". Кроме того, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору от 20.06.2012 года с его поручителя Г. на основании заключенного с ним договора поручительства физического лица N *** от 01.11.2011 г.
Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что при его заключении Г. выступал в качестве физического лица, а не как генеральный директор ОАО "Крахмалопатока" или индивидуальный предприниматель, в качестве реквизитов поручителя указаны паспортные данные и адрес места жительства, не приведены сведения о регистрации поручителя в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением Г. предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления им своих гражданских прав как физическим лицом, в том числе заключения договора поручительства с юридическим лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие, так как истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств истребования у поручителя суммы задолженности во внесудебном порядке, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела усматривается, что, заключив договор поручительства, Г. добровольно взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Крахмалопатока" обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчику были направлены требования об уплате просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 48 - 51).
При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились. Договор поручительства прекращается в момент исполнения обязательств должника, либо по истечению срока, на который дано поручительство.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36878
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами в обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства, заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-36878
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 01.11.2011 г. в сумму *** рублей, возврат госпошлины в сумме ***, в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Г. о взыскании неустойки, комиссии за обслуживании кредита - отказать,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.11.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Крахмалопатока" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями договора ОАО "Крахмалопатока" был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 20.10.2012 г. под 13,5% годовых. Согласно условий договора заемщик обязался производить возврат кредита согласно графику, за обслуживание кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых. В обеспечение исполнения ОАО "Крахмалопатока" кредитных обязательств перед истцом, между Г. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства от 01.11.2011 года. В связи с неисполнением ОАО "Крахмалопатока" взятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2013 года составляет *** руб. *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2013 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г., его представитель в судебное заседание явились, не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, однако полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО "Крахмалопатока" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо конкурсный управляющий ОАО "Крахмалопатока" - М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГК РФ в их отсутствие.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Крахмалопатока" был заключен кредитный договор N *** (л.д. 17 - 20). В соответствии с условиями договора ОАО "Крахмалопатока" был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 20.10.2012 г. под 13,05% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить возврат кредита согласно графику, за обслуживание кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых.
Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, не производилась уплата процентов и комиссия за пользование кредитом.
В обеспечение кредитных обязательств 01.11.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Г. был заключен договор поручительства физического лица.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ОАО "Крахмалопатока" его обязательств по кредитному договору от 01.11.2011 г.
Согласно п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2 договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчику были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения (л.д. 45 - 48).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2014 года ОАО "Крахмалопатока" признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. В реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Крахмалопатока" по кредитному договору N *** в размере задолженности ***, в том числе *** руб. *** копеек просроченной задолженности, *** срочные проценты, *** рублей комиссии по обслуживанию кредитного договора, *** руб. *** копеек неустойки по просроченному основному долгу и *** руб. копеек неустойка по просроченным процентам.
С учетом определенных и включенных в реестр кредитора арбитражным судом требований су первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей задолженности *** рублей, срочных процентов *** рублей, просроченных процентов в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., неустойки по просроченным процентам в сумме *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" и взыскании с Г. суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии, государственной пошлины, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего спора неподведомственно суду общей юрисдикции, рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен Арбитражному суду. Так, ответчик Г. является акционером ОАО "Крахмалопатока". Целью кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Крахмалопатока" являлось получение денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности ОАО "Крахмалопатока". Кроме того, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору от 20.06.2012 года с его поручителя Г. на основании заключенного с ним договора поручительства физического лица N *** от 01.11.2011 г.
Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что при его заключении Г. выступал в качестве физического лица, а не как генеральный директор ОАО "Крахмалопатока" или индивидуальный предприниматель, в качестве реквизитов поручителя указаны паспортные данные и адрес места жительства, не приведены сведения о регистрации поручителя в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением Г. предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления им своих гражданских прав как физическим лицом, в том числе заключения договора поручительства с юридическим лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие, так как истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств истребования у поручителя суммы задолженности во внесудебном порядке, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела усматривается, что, заключив договор поручительства, Г. добровольно взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Крахмалопатока" обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчику были направлены требования об уплате просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 48 - 51).
При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились. Договор поручительства прекращается в момент исполнения обязательств должника, либо по истечению срока, на который дано поручительство.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)