Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Квасовой О.А., Свечкова А.И.
при секретаре К.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению М.Е.В. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе М.Е.В.,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года
установила:
М.Е.В. обратился с исковым заявлением к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", в котором просил признать условия кредитного договора о взимании комиссий (пунктов 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) недействительными, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика *** руб. в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Заявленные требования М.Е.В. мотивировал тем, что 14.12.2010 г. между ним и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 31-062203 на сумму *** руб. на срок 60 месяцев. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов истец ежемесячно перечислял в пользу банка платежи, исполнив свои обязательства в полном объеме. Часть платежей удерживалась банком как комиссия за расчетное обслуживание в размере *** рублей (ежемесячно), и *** рублей единовременно при заключении кредитного договора за зачисление кредитных средств, всего было удержано *** рублей, из которых комиссия за расчетное обслуживание в размере *** руб. (*** руб. х 23 месяца) и комиссия за зачисление кредитных средств в размере *** руб. Взимание этих сумм происходило на основании п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Названные условия договора о взимании ответчиком комиссий не основаны на законе и нарушают его права как потребителя услуги (комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой), в связи с чем, являются недействительными. 24.12.2012 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты комиссии по договору, на что получил ответ, что заявление будет рассмотрено в срок не более 4 месяцев. 20.03.2013 г. он направил претензию с требованием о возврате в трехдневный срок указанных денежных средств, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 2 - 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года исковые требования М.Е.В. удовлетворены частично: условия кредитного договора, заключенного между М.Е.В. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" от 14.12.2010 г. N 31-062203 о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) - (п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) признаны недействительными; с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М.Е.В. взысканы убытки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 25.12.2012 г. по 28.07.2013 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей; с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 72, 73 - 79).
В апелляционной жалобе М.Е.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, полагая, что судом в указанной части неправильно применены нормы материального права (л.д. 82 - 85).
М.Е.В., представитель М.Е.В. - К.С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2010 г. между М.Е.В. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 31-062203 на сумму *** руб. на срок 60 месяцев на неотложные нужды (л.д. 8 - 13).
Согласно условиям данного кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,00% годовых, в перечень и размер платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 0,99%, что составляет *** руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере *** руб.
Как усматривается из справки операционного офиса N 1 г. Воронеж филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 20.12.2012 г., по состоянию на 20.12.2012 г. кредит М.Е.В. погашен, кредитный договор закрыт (л.д. 14).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в рамках кредитного договора с истца было всего удержано *** руб., из которых комиссия за расчетное обслуживание в размере *** и комиссия за зачисление кредитных средств в размере *** руб.
Разрешая возникший между сторонами спор по поводу правомерности включения в договор условий о возложении на истца обязанности по оплате комиссий за зачисление средств, за расчетное обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем условия кредитного договора об их уплате истцом подлежат признанию недействительными как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.
Установив, что М.Е.В. произведена ответчику оплата данных комиссий, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере оплаченных сумм комиссий, а также о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами в размере *** руб. и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу М.А.В. неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и при этом исходит из следующего:
В силу п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с п. 1 данной нормы к требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена санкция в виде неустойки, являются: требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрены требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что требование М.Е.В. о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств не связано с отказом от исполнения договора. Это требование не выполнено ответчиком в связи с тем, что указанная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора, с которым истец согласился и которые подписал, в связи с чем между сторонами возник спор в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), такого основания заявленных исковых требований истец не выдвигал и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) не имелось, не являлись основанием иска и другие требования, которые перечислены в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве повода для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного решения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, однако учитывая, что в резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины имеется неопределенность в выборе субъекта, в пользу которого взыскана государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, указав в резолютивной части в качестве получателя государственной пошлины местный бюджет, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-323
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-323
Строка N 33
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Квасовой О.А., Свечкова А.И.
при секретаре К.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению М.Е.В. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе М.Е.В.,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года
установила:
М.Е.В. обратился с исковым заявлением к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", в котором просил признать условия кредитного договора о взимании комиссий (пунктов 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) недействительными, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика *** руб. в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Заявленные требования М.Е.В. мотивировал тем, что 14.12.2010 г. между ним и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 31-062203 на сумму *** руб. на срок 60 месяцев. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов истец ежемесячно перечислял в пользу банка платежи, исполнив свои обязательства в полном объеме. Часть платежей удерживалась банком как комиссия за расчетное обслуживание в размере *** рублей (ежемесячно), и *** рублей единовременно при заключении кредитного договора за зачисление кредитных средств, всего было удержано *** рублей, из которых комиссия за расчетное обслуживание в размере *** руб. (*** руб. х 23 месяца) и комиссия за зачисление кредитных средств в размере *** руб. Взимание этих сумм происходило на основании п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Названные условия договора о взимании ответчиком комиссий не основаны на законе и нарушают его права как потребителя услуги (комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой), в связи с чем, являются недействительными. 24.12.2012 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты комиссии по договору, на что получил ответ, что заявление будет рассмотрено в срок не более 4 месяцев. 20.03.2013 г. он направил претензию с требованием о возврате в трехдневный срок указанных денежных средств, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 2 - 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года исковые требования М.Е.В. удовлетворены частично: условия кредитного договора, заключенного между М.Е.В. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" от 14.12.2010 г. N 31-062203 о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) - (п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) признаны недействительными; с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М.Е.В. взысканы убытки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 25.12.2012 г. по 28.07.2013 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей; с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 72, 73 - 79).
В апелляционной жалобе М.Е.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, полагая, что судом в указанной части неправильно применены нормы материального права (л.д. 82 - 85).
М.Е.В., представитель М.Е.В. - К.С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2010 г. между М.Е.В. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 31-062203 на сумму *** руб. на срок 60 месяцев на неотложные нужды (л.д. 8 - 13).
Согласно условиям данного кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,00% годовых, в перечень и размер платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 0,99%, что составляет *** руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере *** руб.
Как усматривается из справки операционного офиса N 1 г. Воронеж филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 20.12.2012 г., по состоянию на 20.12.2012 г. кредит М.Е.В. погашен, кредитный договор закрыт (л.д. 14).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в рамках кредитного договора с истца было всего удержано *** руб., из которых комиссия за расчетное обслуживание в размере *** и комиссия за зачисление кредитных средств в размере *** руб.
Разрешая возникший между сторонами спор по поводу правомерности включения в договор условий о возложении на истца обязанности по оплате комиссий за зачисление средств, за расчетное обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем условия кредитного договора об их уплате истцом подлежат признанию недействительными как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.
Установив, что М.Е.В. произведена ответчику оплата данных комиссий, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере оплаченных сумм комиссий, а также о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами в размере *** руб. и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу М.А.В. неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и при этом исходит из следующего:
В силу п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В соответствии с п. 1 данной нормы к требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена санкция в виде неустойки, являются: требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрены требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что требование М.Е.В. о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств не связано с отказом от исполнения договора. Это требование не выполнено ответчиком в связи с тем, что указанная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора, с которым истец согласился и которые подписал, в связи с чем между сторонами возник спор в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), такого основания заявленных исковых требований истец не выдвигал и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) не имелось, не являлись основанием иска и другие требования, которые перечислены в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве повода для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного решения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, однако учитывая, что в резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины имеется неопределенность в выборе субъекта, в пользу которого взыскана государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, указав в резолютивной части в качестве получателя государственной пошлины местный бюджет, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)