Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-39883/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дим Ян" (ИНН 2360004149)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга от 18.07.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Логвиненко И.В. по доверенности от 19.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дим Ян" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) 182 432 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 31 773 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N ДЛ32980-34Ф(23) от 18 июля 2012 года, ссылаясь на статьи 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 162 422 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что лизингодателем понесены расходы, которые должны быть возмещены истцом, полагает, что даже после реализации предмета лизинга ответчик не смог покрыть свой убыток, который составляет 33 484,22 руб.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с решением суда согласен, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дим'Ян" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ32980-34Ф(23) от 18 июля 2012 года. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю прицеп бортовой СЗАП-83053.
ООО "РАФ-Лизинг" обязанность исполнена, о чем составлен двусторонний акт приемки-передачи/ввода в эксплуатацию от 30.07.2012.
Общая сумма платежей по договору должна была составить 843 519 руб. 54 коп., срок лизинга - 34 месяца, размер финансирования, предоставленного лизингодателем - 491 670 руб.
Лизингополучатель за период действия договора уплатил лизингодателю аванс в размере 173 330 руб. и периодические лизинговые платежи в общей сумме 164 326 руб.
Договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением его истцом, был расторгнут лизингодателем 24.12.2012, предмет лизинга возвращен лизингодателю в ту же дату и продан им за 325 000 рублей по договору купли-продажи N 32980 от 08.04.2013 г. Срок пользования финансированием, учитывая условие п. 4.1 договора, составил 150 дней.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Как установлено судом первой инстанции, причитающая лизингодателю плата за финансирование составляет 491 670 руб. x 12,57% x 150/365 = 25 398,45 руб. Кроме того, лизингодатель заявил об отнесении к неисполненным обязательствам лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга: пени в размере 25 550 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. 44 коп., взысканных с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-58788/2013, которое не исполнено истцом.
Лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга причитается 542 820 руб. 44 коп.
Указанная сумма на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенных предметов лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга (без учета аванса) и рыночной стоимости возвращенного лизингодателем предмета лизинга составила 705 243 руб.
Сальдо встречных обязательств составляет 162 422 руб. 56 коп. в пользу лизингополучателя, следовательно, лизинговой компанией неосновательно сбережено 162 422 руб. 56 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Довод ответчика о том, что цена предмета лизинга - 540 917 рублей, которая определена в экспертизе, завышена и необходимо использовать цену - 325 000 рублей, которая определена в договоре купли-продажи предмета лизинга, является необоснованным.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством Отчетом оценщика.
Как установлено в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39883/2014 и не обжаловалось сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением финансовых обязательств истца договор лизинга расторгнут ответчиком 24.12.2012, предмет лизинга возвращен лизингодателю в ту же дату и продан им за 325 000 рублей по договору купли-продажи N 32980 от 08,04.2013.
ООО "Дим'Ян", посчитав, что цена продажи предмета лизинга существенно занижена и отсутствуют доказательства того, что договор был полностью исполнен в части оплаты покупателем стоимости предмета лизинга, по ходатайству истца была назначена экспертиза. Эксперт А.А. Юрков представил в материалы дела заключение N 271214, в котором определил рыночную стоимость объекта оценки на 26 декабря 2012 года в размере 540 917 руб., что существенно ниже суммы в 325 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 08.04.2013 г.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы было указано, что данное заключение надлежащим доказательством доводу истца о недобросовестно заниженной лизингодателем цене продажи предмета лизинга; цена продажи прицепа в размере 325 000 руб. существенно отличается от оценки эксперта 540 917 руб.
Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда носит правоустанавливающий характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-39883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 09АП-18735/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39883/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А40-39883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-39883/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дим Ян" (ИНН 2360004149)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга от 18.07.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Логвиненко И.В. по доверенности от 19.01.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дим Ян" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) 182 432 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 31 773 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N ДЛ32980-34Ф(23) от 18 июля 2012 года, ссылаясь на статьи 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 162 422 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что лизингодателем понесены расходы, которые должны быть возмещены истцом, полагает, что даже после реализации предмета лизинга ответчик не смог покрыть свой убыток, который составляет 33 484,22 руб.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с решением суда согласен, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дим'Ян" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ32980-34Ф(23) от 18 июля 2012 года. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю прицеп бортовой СЗАП-83053.
ООО "РАФ-Лизинг" обязанность исполнена, о чем составлен двусторонний акт приемки-передачи/ввода в эксплуатацию от 30.07.2012.
Общая сумма платежей по договору должна была составить 843 519 руб. 54 коп., срок лизинга - 34 месяца, размер финансирования, предоставленного лизингодателем - 491 670 руб.
Лизингополучатель за период действия договора уплатил лизингодателю аванс в размере 173 330 руб. и периодические лизинговые платежи в общей сумме 164 326 руб.
Договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением его истцом, был расторгнут лизингодателем 24.12.2012, предмет лизинга возвращен лизингодателю в ту же дату и продан им за 325 000 рублей по договору купли-продажи N 32980 от 08.04.2013 г. Срок пользования финансированием, учитывая условие п. 4.1 договора, составил 150 дней.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:
В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Как установлено судом первой инстанции, причитающая лизингодателю плата за финансирование составляет 491 670 руб. x 12,57% x 150/365 = 25 398,45 руб. Кроме того, лизингодатель заявил об отнесении к неисполненным обязательствам лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга: пени в размере 25 550 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. 44 коп., взысканных с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-58788/2013, которое не исполнено истцом.
Лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга причитается 542 820 руб. 44 коп.
Указанная сумма на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенных предметов лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга (без учета аванса) и рыночной стоимости возвращенного лизингодателем предмета лизинга составила 705 243 руб.
Сальдо встречных обязательств составляет 162 422 руб. 56 коп. в пользу лизингополучателя, следовательно, лизинговой компанией неосновательно сбережено 162 422 руб. 56 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Довод ответчика о том, что цена предмета лизинга - 540 917 рублей, которая определена в экспертизе, завышена и необходимо использовать цену - 325 000 рублей, которая определена в договоре купли-продажи предмета лизинга, является необоснованным.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством Отчетом оценщика.
Как установлено в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39883/2014 и не обжаловалось сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением финансовых обязательств истца договор лизинга расторгнут ответчиком 24.12.2012, предмет лизинга возвращен лизингодателю в ту же дату и продан им за 325 000 рублей по договору купли-продажи N 32980 от 08,04.2013.
ООО "Дим'Ян", посчитав, что цена продажи предмета лизинга существенно занижена и отсутствуют доказательства того, что договор был полностью исполнен в части оплаты покупателем стоимости предмета лизинга, по ходатайству истца была назначена экспертиза. Эксперт А.А. Юрков представил в материалы дела заключение N 271214, в котором определил рыночную стоимость объекта оценки на 26 декабря 2012 года в размере 540 917 руб., что существенно ниже суммы в 325 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 08.04.2013 г.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы было указано, что данное заключение надлежащим доказательством доводу истца о недобросовестно заниженной лизингодателем цене продажи предмета лизинга; цена продажи прицепа в размере 325 000 руб. существенно отличается от оценки эксперта 540 917 руб.
Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда носит правоустанавливающий характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-39883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)