Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ахвердиева Мамеда Сейфаддина оглы: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Ахвердиева Мамеда Сейфаддина оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2014 года
по делу N А60-50911/2013,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Ахвердиеву Мамеду Сейфаддин оглы (ОГРНИП 305662328500025, ИНН 662306799251)
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахвердиева Мамеда Сейфаддина оглы 1 000 248,12 руб. задолженности по кредиту и 109 295,53 руб. процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте от 15.03.2012 N 151.3-48М10 имущество: мужские джинсы, местонахождение имущества: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, с определением начальной продажной цены в размере 96 000,00 руб.; мужские джинсовые куртки, местонахождение имущества: г. Екатеринбург, ул. Техническая, с определением начальной продажной цены в размере 100 800,00 руб.
Решением от 28.03.2014 иск удовлетворен.
Индивидуального предприниматель Ахвердиев Мамед Сейфаддин оглы с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, предоставив ответчику отсрочку на продажу заложенного имущества на один год.
ОАО "СКБ-банк" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на жалобу истец указал на то, что ответчик в суде первой инстанции не ставил вопрос о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества, доказательств своей платежеспособности ответчиком не представлено.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Ахвердиевым Мамедом Сейфаддином оглы (заемщик) заключен кредитный договор N 151.3-47М10, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 230 000 руб. со сроком возврата до 15.03.2017.
Сумма кредита выдана ответчику, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2012 N 95014985 на сумму 1 230 000 руб. (л.д. 31).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между теми же сторонами 15.03.2012 заключен договор залога товаров в обороте N 151.3-48М10, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог товары в обороте, перечень который указан в приложении N 2 к договору залога.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику требование об отказе от договора и уплате всей задолженности, включая долг, проценты и пени (л.д. 32).
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.
Размер суммы долга и процентов ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежало удовлетворению (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.
Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога либо существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о предоставлении отсрочки, поэтому такое заявление судом первой инстанции не рассматривалось.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств появления у ответчика в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).
Следует также отметить, что в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ суд в судебном заседании обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не разъяснил ему возможность заявления ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Аналогичное ходатайство ответчика не может быть рассмотрено апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу N А60-50911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 17АП-6486/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50911/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 17АП-6486/2014-ГК
Дело N А60-50911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ахвердиева Мамеда Сейфаддина оглы: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Ахвердиева Мамеда Сейфаддина оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2014 года
по делу N А60-50911/2013,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Ахвердиеву Мамеду Сейфаддин оглы (ОГРНИП 305662328500025, ИНН 662306799251)
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахвердиева Мамеда Сейфаддина оглы 1 000 248,12 руб. задолженности по кредиту и 109 295,53 руб. процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте от 15.03.2012 N 151.3-48М10 имущество: мужские джинсы, местонахождение имущества: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, с определением начальной продажной цены в размере 96 000,00 руб.; мужские джинсовые куртки, местонахождение имущества: г. Екатеринбург, ул. Техническая, с определением начальной продажной цены в размере 100 800,00 руб.
Решением от 28.03.2014 иск удовлетворен.
Индивидуального предприниматель Ахвердиев Мамед Сейфаддин оглы с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, предоставив ответчику отсрочку на продажу заложенного имущества на один год.
ОАО "СКБ-банк" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на жалобу истец указал на то, что ответчик в суде первой инстанции не ставил вопрос о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества, доказательств своей платежеспособности ответчиком не представлено.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Ахвердиевым Мамедом Сейфаддином оглы (заемщик) заключен кредитный договор N 151.3-47М10, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 230 000 руб. со сроком возврата до 15.03.2017.
Сумма кредита выдана ответчику, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2012 N 95014985 на сумму 1 230 000 руб. (л.д. 31).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между теми же сторонами 15.03.2012 заключен договор залога товаров в обороте N 151.3-48М10, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог товары в обороте, перечень который указан в приложении N 2 к договору залога.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику требование об отказе от договора и уплате всей задолженности, включая долг, проценты и пени (л.д. 32).
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.
Размер суммы долга и процентов ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежало удовлетворению (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.
Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога либо существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о предоставлении отсрочки, поэтому такое заявление судом первой инстанции не рассматривалось.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств появления у ответчика в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).
Следует также отметить, что в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ суд в судебном заседании обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не разъяснил ему возможность заявления ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Аналогичное ходатайство ответчика не может быть рассмотрено апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу N А60-50911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)