Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, признании права на распоряжение материнским капиталом,
по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области П.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в обоснование которого указала, что является получателем материнского (семейного) капитала. <дата изъята> С.Т. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.А., С.Т. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> С.Т. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ввиду того, что кредитные средства направлены на инвестицию реконструкции старого жилого фонда.
На основании изложенного С.Т. просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; признать за С.Т. право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <дата изъята> <номер изъят> на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.А., С.Т.; обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области направить средства материнского (семейного) капитала С.Т. для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.А., С.Т. в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен С.А.
Решением суда от 29.05.2013 исковые требования С.Т. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. За С.Т. признано право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <дата изъята> <номер изъят> на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.А., С.Т. На УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала С.Т. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.А., С.Т. в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области П. просит суд отменить решение от 29.05.2013 полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. по следующим основаниям:
При вынесении решения суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Т., С.А., заключен с целью приобретения квартиры, расположенной по <адрес изъят>, является необоснованным, так как предметом указанного договора является предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) квартиры, находящейся по <адрес изъят>.
Суд не принял во внимание, что Градостроительный кодекс РФ разграничивает понятия "строительство" и "реконструкция", понимая под строительством создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема).
Суд не учел, что статья 10 Федерального закона N 256-ФЗ предусматривает возможность направления средств материнского (семейного) капитала только на цели, прямо предусмотренные законом, а именно: на приобретение (строительство) жилого помещения или на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.
Выводы суда о незаконности решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не могут служить основанием для удовлетворения исковых требовании, так как согласно ст. 13 ГК РФ суд может признать решение Управления об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по кредитному договору незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и свободы гражданина, однако, оспариваемое решение Управления вынесено в точном соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения (строительства) жилого помещения С.Т.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> С.Т. и ее муж С.А. заключили с ОАО "Б." договор инвестирования реконструкции жилого дома по <адрес изъят>, по условиям которого С.Т. и С.А. ("Инвесторы") принимают долевое участие в финансировании реконструкции, а ОАО "Б." ("Фирма") осуществляет полный комплекс строительных мероприятий, направленных на реконструкцию жилого дома, по окончании которого "Инвесторы" в равных долях получают <данные изъяты> квартиру со строительным <номер изъят> на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в жилом доме по <адрес изъят>. <дата изъята> С.Т. и С.А. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) квартиры, находящейся по <адрес изъят>, на срок по <дата изъята> под 16%. Решением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> за С.Т., С.А. признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>. <дата изъята> право собственности С.Т. и С.А. на указанную квартиру прошло государственную регистрацию. Ранее другого жилого помещения для проживания С.Т. и С.А. не имели. В связи с рождением <дата изъята> третьего ребенка С. С.Т. <дата изъята> обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. <дата изъята> С.Т. на основании принятого решения был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> <номер изъят> на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. В целях погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> С.Т. <дата изъята> обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> и направлении их на погашение кредита. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> С.Т. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку отсутствует подтверждение целевого использования полученных кредитных средств - на улучшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что С.Т. и С.А. в результате заключения <дата изъята> договора инвестирования реконструкции жилого дома приобрели в собственность жилое помещение, использование материнского капитала на погашение кредита, выданного им <дата изъята> для осуществления платежа по указанному договору инвестирования реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства соответствует целевому назначению материнского капитала, предусмотренному законом, и обоснованно удовлетворил исковые требования С.Т.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвестирование денежных средств было произведено С.Т. на реконструкцию старого жилого фонда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они были отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о не разграничении судом понятий "строительство" и "реконструкция" не влияют на законность вынесенного решения, противоречат буквальному тексту п. 1 ч. 3 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", заявлены вопреки установленным судом обстоятельствам именно приобретения С.Т. и С.А. жилого помещения в результате исполнения договора инвестирования реконструкции жилого дома и вопреки необходимости исполнения кредитных обязательств по погашению кредита, предоставленного на указанные цели и обеспечившего возможность исполнения С-ными обязанности по внесению платы по договору инвестирования.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6620/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-6620/2013
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, признании права на распоряжение материнским капиталом,
по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области П.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в обоснование которого указала, что является получателем материнского (семейного) капитала. <дата изъята> С.Т. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.А., С.Т. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> С.Т. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ввиду того, что кредитные средства направлены на инвестицию реконструкции старого жилого фонда.
На основании изложенного С.Т. просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; признать за С.Т. право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <дата изъята> <номер изъят> на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.А., С.Т.; обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области направить средства материнского (семейного) капитала С.Т. для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.А., С.Т. в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен С.А.
Решением суда от 29.05.2013 исковые требования С.Т. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. За С.Т. признано право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <дата изъята> <номер изъят> на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.А., С.Т. На УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала С.Т. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.А., С.Т. в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области П. просит суд отменить решение от 29.05.2013 полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. по следующим основаниям:
При вынесении решения суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Т., С.А., заключен с целью приобретения квартиры, расположенной по <адрес изъят>, является необоснованным, так как предметом указанного договора является предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) квартиры, находящейся по <адрес изъят>.
Суд не принял во внимание, что Градостроительный кодекс РФ разграничивает понятия "строительство" и "реконструкция", понимая под строительством создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема).
Суд не учел, что статья 10 Федерального закона N 256-ФЗ предусматривает возможность направления средств материнского (семейного) капитала только на цели, прямо предусмотренные законом, а именно: на приобретение (строительство) жилого помещения или на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.
Выводы суда о незаконности решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не могут служить основанием для удовлетворения исковых требовании, так как согласно ст. 13 ГК РФ суд может признать решение Управления об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по кредитному договору незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и свободы гражданина, однако, оспариваемое решение Управления вынесено в точном соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения (строительства) жилого помещения С.Т.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> С.Т. и ее муж С.А. заключили с ОАО "Б." договор инвестирования реконструкции жилого дома по <адрес изъят>, по условиям которого С.Т. и С.А. ("Инвесторы") принимают долевое участие в финансировании реконструкции, а ОАО "Б." ("Фирма") осуществляет полный комплекс строительных мероприятий, направленных на реконструкцию жилого дома, по окончании которого "Инвесторы" в равных долях получают <данные изъяты> квартиру со строительным <номер изъят> на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в жилом доме по <адрес изъят>. <дата изъята> С.Т. и С.А. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) квартиры, находящейся по <адрес изъят>, на срок по <дата изъята> под 16%. Решением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> за С.Т., С.А. признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>. <дата изъята> право собственности С.Т. и С.А. на указанную квартиру прошло государственную регистрацию. Ранее другого жилого помещения для проживания С.Т. и С.А. не имели. В связи с рождением <дата изъята> третьего ребенка С. С.Т. <дата изъята> обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. <дата изъята> С.Т. на основании принятого решения был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> <номер изъят> на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. В целях погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на строительство (инвестирование реконструкции старого жилого фонда) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> С.Т. <дата изъята> обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> и направлении их на погашение кредита. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> С.Т. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку отсутствует подтверждение целевого использования полученных кредитных средств - на улучшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что С.Т. и С.А. в результате заключения <дата изъята> договора инвестирования реконструкции жилого дома приобрели в собственность жилое помещение, использование материнского капитала на погашение кредита, выданного им <дата изъята> для осуществления платежа по указанному договору инвестирования реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства соответствует целевому назначению материнского капитала, предусмотренному законом, и обоснованно удовлетворил исковые требования С.Т.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвестирование денежных средств было произведено С.Т. на реконструкцию старого жилого фонда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они были отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о не разграничении судом понятий "строительство" и "реконструкция" не влияют на законность вынесенного решения, противоречат буквальному тексту п. 1 ч. 3 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", заявлены вопреки установленным судом обстоятельствам именно приобретения С.Т. и С.А. жилого помещения в результате исполнения договора инвестирования реконструкции жилого дома и вопреки необходимости исполнения кредитных обязательств по погашению кредита, предоставленного на указанные цели и обеспечившего возможность исполнения С-ными обязанности по внесению платы по договору инвестирования.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)